Решение по делу № 33-3620/2013 от 01.04.2013

Судья: Дягилева И.Н.	№ 33-3620
Докладчик: Калашникова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Язовой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ГУ Кузбасское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №5

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.01.2013 года

по делу по иску Харитонова А.В. к ГУ КРОФСС РФ филиал № 5 об установлении вины,

У С Т А Н О В И Л А :

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № об установлении вины.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2003 года в очистном забое ОАО ««Шахта «Краснокаменская» по вине электрослесаря Гриценко А.Н. произошла авария, в результате которой, Харитонов А.В. получил тяжелые повреждения здоровья: термические ожоги лица, ушных раковин, кистей, грудной клетки и поясничной области.

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования в бюро МСЭ, ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно справке МСЭ, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно.

В период до 2011 года Фонд социального страхования ГУ-КРОФСС РФ филиал № в <адрес> назначал Харитонову А.В. ежемесячные выплаты с учетом указанных обстоятельств. В настоящее время ГУ - КРОФСС филиал № в <адрес> издал приказ о назначении ему ежемесячной страховой выплаты, при расчете которой учитывается 25% его вины в несчастном случае.

После несчастного случая на производстве Харитонов А.В. долгое время проходил лечение, находился в больнице, затем лечился амбулаторно. Копию Акта о несчастном случае на производстве Харитонов А.В. получил по прошествии длительного периода после несчастного случая. Только из Приказа Фонда социального страхования он усмотрел, что при расчете страховой выплаты учтено <данные изъяты>% его вины. До этого Харитонов не придавал значения тому, что в последнем абзаце Раздела № Акта № о несчастном случае на производстве в ОАО ««Шахта «Краснокаменская» от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% вины.

Считает установление <данные изъяты>% его вины в несчастном случае на производстве незаконным, так как он не допускал грубой неосторожности и нарушений требований безопасности во время работы, он всегда добросовестно выполнял свои должностные обязанности.

В период, когда произошел несчастный случай на шахте, он работал в должности помощника начальника участка №, ответственность в случае нарушений правил техники безопасности при производстве работ в забое лежит на начальнике участка.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Аналогичные обязанности возлагаются на ответчика Коллективным договором ОАО ««Шахта «Краснокаменская», который обязывает работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны гигиены труда. Считает, что именно Администрацией ОАО ««Шахта «Краснокаменская» не созданы безопасные условия труда.

Указывает, что он находился на рабочем месте в трезвом состоянии и выполнял свои должностные обязанности должным образом.

Кроме того, при определении степени вины работника в обязательном порядке рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работником представительного органа. Данное требование закона при составлении Акта о несчастном случае на производстве выполнено не было.

Просил установить <данные изъяты>% вины ОАО «Шахта Краснокаменская» в произошедшем 14.02.2003 года несчастном случае на производстве и обязать ГУ КРОФСС РФ филиал <адрес> произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с момента их назначения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил уменьшить его вину в произошедшем с ним несчастном случаен, установить 5% его вины в произошедшем 14.02.2003г. несчастном случае на производстве и обязать ГУ КРОФСС РФ филиал г.Киселевска произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат.

Представитель истца Апанасенко И.А. иск поддержал полностью,.

Представитель ответчика Пяткова Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.01.2013 года постановлено:

Установить в размере <данные изъяты> процентов вину Открытого Акционерного общества «Шахта Краснокаменская» и в размере <данные изъяты>) процентов - вину Харитонова Александра Владимировича в несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с Харитоновым Александром Владимировичем при исполнении им трудовых обязанностей в должности помощника начальника участка Открытого Акционерного общества «Шахта Краснокаменская».

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе директор ГУ Кузбасское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала №5 Дорофеева Т.А. просит отменить решение Киселевского городского суда от 23 января 2013 по делу по иску Харитонова Александра Васильевича к ГУ-КРОФСС РФ об установлении его вины в несчастном случае на производстве и принять по делу новый судебный акт.

Требования мотивированы тем, что истец получил трудовое увечье в результате группового несчастного случая в ОАО «Шахта Краснокаменская» 14 февраля 2003 г. По характеру полученных повреждений травма по степени тяжести отнесена к тяжелой.

Расследование несчастного случая, происшедшего с истцом, проводилось комиссией в составе представителей работодателя, Госгортехнадзора РФ, Киселевского ГТО, администрации города Киселевска, а также главного государственного инспектора по охране труда в Кемеровской области Козлова В.А.

Комиссия при расследовании несчастного случая с истцом установила лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Указывает, что в числе виновных в несчастном случае лиц назван и Харитонов А.В., его вина в процентном отношении определена в размере <данные изъяты>%. Оспариваемый акт о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии без особого мнения. В акте о несчастном случае на производстве имеются ссылки на законодательные акты, которые истец нарушил при исполнении своих трудовых обязанностей 14 февраля 2003г.

Определением Киселевского городского суда от 26.11.2012г. была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственной инспекции труда в Кемеровской области без учета того, что представитель этого органа ранее участвовал в расследовании несчастного случая с Харитоновым А.В. и признал вину истца в несчастном случае на производстве в размере <данные изъяты>%.

Указывает, что из заключения главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Ушакова В.А. следует, что в действиях Харитонова Александра Владимировича, травмированного при несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, усматривается грубая неосторожность, вина пострадавшего составляет <данные изъяты>%.

Таким образом, Ушаков В.А. без объяснения причин уменьшил процент вины пострадавшего <данные изъяты>.

Указывает, что фактически по одному несчастному случаю с одним и тем же застрахованным, имеются два разных заключения главных государственных инспекторов труда в Кемеровской области о степени вины истца в несчастном случае на производстве.

Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался заключением Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Ушакова В.А., однако, в решении суда никак не аргументировано, почему именно заключение Ушакова В.А. является верным, а мнение инспектора Козлова В.А. - ошибочным.

Считает, что наличие факта грубой неосторожности подтверждается заключением государственного инспектора Ушакова В.А. Также из уточненного искового заявления следует, что истец не оспаривает наличие в своих действиях грубой неосторожности, но считает, что в процентном отношении его вина должна составлять <данные изъяты>%.

Кроме того, считает решение суда в части взыскания государственной пошлины ошибочным.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве регулируются Трудовым кодексом РФ, ответственность за правильность расследования несчастного случая возложена на работодателя.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний», степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию несчастного случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве. Таким образом, фактически Фонд социального страхования РФ не может считаться ответчиком по делу об оспаривании вины застрахованного в несчастном случае на производстве.

Указывает, то в данном деле Фонд социального страхования РФ выступает в качестве ответчика по причине отсутствия работодателя, т.к. ОАО «Шахта Краснокаменская» ликвидировано без правопреемника.

Полагает, что при вступлении в силу решения Киселевского городского суда, Фонд социального страхования понесет убытки в виде оплаты государственной пошлины за виновные действия работодателя ОАО «Шахта Краснокаменская».

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п.11 Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Как следует из материалов дела, истец просил суд с учетом уточнения требований (л.д.78-79) установить <данные изъяты> его вины в произошедшем 14.02.2003г. несчастном случае на производстве и обязать ГУ КРОФСС РФ филиал г.Киселевска произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат.

Однако, в резолютивной части решения суда первой инстанции не отражены результаты рассмотрения требований истца о возложении на ГУ КРОФСС РФ филиал № г.Киселевска обязанности произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку по заявленному Харитоновым А.В. требованию о возложении на ГУ КРОФСС РФ филиал № г.Киселевска обязанности произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, решение судом не принималось, то при таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, ввиду чего, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить дело по иску Харитонова А.В. к ГУ КРОФСС РФ филиал № 5 об установлении вины, в Киселевский районный суд Кемеровской области для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: Н.М.Бугрова

Е.Н.Раужин