Решение по делу № 22-1989/2024 от 08.08.2024

Судья Борщевич Р.А. Материал № 22-1989/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

осужденного Колесова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колесова С.А. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июля 2024 года, которым

Колесову Сергею Александровичу, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Колесова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2023 года Колесов С.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок.

Осужденный Колесов С.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колесов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что он отбывает наказание за преступление средней тяжести, положительные данные характеризующие его личность, возмещение ущерба и вреда, при этом безосновательно и немотивированно сделал вывод об отсутствии исправления и дальнейшей нуждаемости в отбывании наказания. Суд указал в описательно-мотивировочной части, что ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению, при этом, в нарушение закона отказал в условно-досрочном освобождении. Также неправильно учёл мнение прокурора и потерпевшей, которые не основаны на законе. Просил постановление суда отменить и освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Давыдова А.Д., опровергая доводы изложенные в ней, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Колесова С.А. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение преступления небольшой или средней тяжести, при отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как следует из материала, Колесов С.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Колесова С.А. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрения, а также то, что осужденный соблюдает установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут являться достаточным свидетельством его исправления, поскольку в соответствии ч.2 ст. 9, ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного Колесову С.А. наказания и его исправление не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией осуждённого об удовлетворении ходатайства в описательно-мотивировочной части, поскольку из текста постановления следует, что суд последовательно мотивировал свои выводы именно тем, что осуждённому следует отказать в удовлетворении ходатайство, о чем и сказано в как в последующей описательно-мотивировочной так и в резолютивной части оспариваемого постановления, а указание суда на удовлетворение ходатайства является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что он возместил ущерб, не основаны на требованиях закона, поскольку в силу требований ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания
Колесова С.А. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Колесова С.А.

Заключению представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, позиции прокурора и потерпевшей, полагавших невозможным удовлетворить ходатайство осужденного, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами и они не являлись определяющими и безусловными при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июля
2024 года в отношении Колесова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесова С.А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра