Решение по делу № 22-6751/2024 от 15.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Разина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>          03 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Виноградовой М.Е. и Афанасьевой Л.С.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Блынского Д.В.,

осужденного Волкова А.В.,

адвоката Мкртычана Г.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора <...> района г.Санкт-Петербурга Позднякова М.А. на приговор <...> районного суда <адрес> от 13 ноября 2023 года, которым

ВОЛКОВ А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Волкова А.В. под стражей со дня фактического задержания - 11 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

С Волкова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление осужденного Волкова А.В. и адвоката Мкртычана Г.Л. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление; выступление прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, и частично удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденный Волков А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 02 минут по 01 час 08 минут <дата> на участке местности, ограниченном <адрес> в <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волков А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Волков А.В. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выразившееся в нарушении положений статей 87 и 88 УПК РФ, а также неправильно применен уголовный закон, что привело к неверной квалификации его действий и назначению чрезмерно сурового наказания, не соответствующего данным о его личности.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей обвинения, считает, что они содержат противоречия, которые судом не устранены.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, медицинское заключение либо соответствующая экспертиза, подтверждающие факт его алкогольного опьянения в момент совершения преступления; показания свидетелей в этой части также носят противоречивый характер.

Не отрицая, что Потерпевший №2 погиб в результате его действий, осужденный не согласен с выводами суда о том, что он действовал умышленно, с целью убийства потерпевшего на почве ревности.

Утверждает, что более двух месяцев он находился в состоянии стресса, так как подозревал, что жена ему изменяет, но не был в этом уверен, однако за день до произошедшего супруга его заверила, что у нее с Потерпевший №2 ничего не было. При этом потерпевший Потерпевший №2 неоднократно звонил ему, провоцировал на конфликт, угрожал применить оружие, называл себя психопатом, и в день своей гибели сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и употреблял психотропное вещество – амфетамин, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Учитывая эти обстоятельства, когда он увидел на улице Потерпевший №2, Свидетель №3 и свою жену, опасаясь за их жизнь, он взял нож не с целью убить потерпевшего, а в целях самообороны, и выбежал с ним на улицу. Между ним и потерпевшим завязалась драка, в ходе которой он случайно, по неосторожности, попал Потерпевший №2 ножом в область спины.

Просит учесть, что свою вину в причинении потерпевшему смерти по неосторожности он признает полностью, сожалеет о содеянном, раскаивается, и полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«ж,и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, необоснованно не применил положения статей 64, 73, 53.1 УК РФ.

Отмечает, что его защитник - адвокат Мкртычан Г.Л. не представил суду первой инстанции свидетеля, который мог подтвердить телефонный разговор между ним и потерпевшим, также не были представлены справки о наличии у него хронических заболеваниях, характеристики с места работы и места жительства, грамоты за различные достижения, документы о потере всех членов семьи в раннем возрасте, справки об отсутствии административных правонарушений.

Просит учесть, что он являлся единственным кормильцем своей семьи, и назначенное ему наказание ухудшает материальное и психологическое состояние его детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зимова О.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района г.Санкт-Петербурга Поздняков М.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на сведения, указанные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №... о том, что Волков А.В находился в состоянии алкогольного опьянения, которое детерминирует ослабление сдерживающих механизмов и облегчает прорыв негативных эмоций в открытое (в том числе агрессивное) поведение, не было установлено, что именно нахождение Волкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

Судом в приговоре не приведены мотивы о том, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение осужденным преступления, в связи с чем, из приговора необходимо исключить указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, по мнению прокурора, не имеется оснований для снижения Волкову А.В. наказания, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и наступившие последствия.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Волкова А.В. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Волкова А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Потерпевший №2 при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, а также судебных экспертов, которые согласуются между собой, а также с показаниями самого Волкова А.В. об обстоятельствах совершения преступления, с протоколами осмотров места происшествия и трупа, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинского эксперта о тяжести полученных Потерпевший №2 телесных повреждений, протоколами иных следственных действий, и другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствам, положенными в основу приговора, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, у судебной коллегии не имеется. Существенных противоречий в их показаниях, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Волкова А.В., также не содержится.

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.

Имеющимся различиям в показаниях свидетелей судом в приговоре дана правильная, мотивированная оценка.

При этом, что свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания, пояснили суду, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства данного уголовного дела.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертами – квалифицированными специалистами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Волкова А.В. о том, что умысла на убийство Потерпевший №2 у него не было.

К данным показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Волкова А.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2

С учетом установленных обстоятельств преступления, характера насилия, примененного осужденным к потерпевшему: удара рукоятью ножа по голове, сдавление с силой шеи Потерпевший №2, нанесение ему ножом трех ударов в область расположения жизненно важных органов груди, глубины раневых каналов, орудия преступления, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Волков А.В. осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий – смерти потерпевшего Потерпевший №2 и желал ее наступления, то есть действовал умышленно. О чем свидетельствует установленная прямая причинно-следственная связь между полученными потерпевшим в результате действий Волкова А.В. телесными повреждениями и наступлением смерти Потерпевший №2 от массивной кровопотери, которая развилась в результате проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения задней поверхности груди.

Мотив совершения преступления судом установлен верно, а именно, внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в ходе ссоры с Потерпевший №2, в том числе по причине ревности.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, оснований для квалификации действий Волкова А.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по этому поводу судебная коллегия убедительными и состоятельными не находит.

Кроме указанного, о наличии умысла, его направленности именно на лишение жизни Потерпевший №2 свидетельствуют и объективные признаки: последовательность и продуманность действий Волкова А.В., его поведение во время совершения преступления; способ причинения вреда потерпевшему. Кроме того, Волков А.В. действовал целенаправленно, о чем свидетельствует попытка осужденного удушения потерпевшего, затем удары ножом, заранее приисканным в целях совершения преступления, локализация телесных повреждений. Действия Волкова А.В. были внезапными, то есть носили характер нападения. Кроме того, глубина раневых каналов свидетельствует о том, что к орудию преступления была приложена физическая сила.

Само по себе использование в качестве оружия ножа при нападении на потерпевшего и нанесение им ударов в жизненно важные органы, поведение Волкова А.В. после совершения преступления, когда он оставил Потерпевший №2, истекающего кровью, свидетельствует о желании осужденного причинить смерть потерпевшему.

Оснований полагать, что Волков А.В. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, также не имеется, поскольку исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности указывают на то, что удары ножом со значительной силой, были нанесены осужденным Потерпевший №2 в тот момент, когда потерпевший в отношении Волкова А.В., его жены либо друзей каких-либо насильственных действий не предпринимал, не был вооружен и ничем осужденному не угрожал, он лежал на земле, и опасность для жизни Волкова А.В. отсутствовала.

Таким образом, действия Волкова А.В. по причинению телесных повреждений Потерпевший №2, их интенсивность, при создавшейся ситуации не вызывались необходимостью.

Не установлено по делу и обстоятельств, свидетельствующих о совершении Волковым А.В. преступления в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего.

Таким образом, обстоятельства дела, характер и направленность действий Волкова А.В. в отношении потерпевшего, с учетом сложившихся взаимоотношений между ними, способ совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, свидетельствуют о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на лишение жизни Потерпевший №2

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что убивать потерпевшего он не намеревался.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не исключают его ответственности за содеянное.

Юридическая квалификация действиям Волкова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие осужденного с выводами суда, на их законность не влияет.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины Волкова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

Право на защиту осужденного в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При назначении Волкову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены: наличие у Волкова А.В. троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родителям погибшего Потерпевший №2, состояние здоровья отца, а также наличие психотравмирующей ситуации, связанной с внутрисемейными отношениями с супругой.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Волкову А.В., в том числе, предусмотренных п.п.«ж,и» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом при назначении наказания положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ, согласиться нельзя. Утверждение осужденного о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств влекут обязательное применение положений ст.64 УК РФ основано на неправильном толковании закона.

Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания Волкову А.В., поскольку ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к осужденному суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ также не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При этом, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1. ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Волковым А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы в данной части суд не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления. Вывод суда о причинной связи между нахождением Волкова А.В. в состоянии опьянения и совершением им убийства Потерпевший №2 в описательно-мотивировочной части приговора также отсутствует.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органом предварительного расследования в вину Волкову А.В. не вменялось и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом установлено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона при назначении наказания Волкову А.В. повлияли на справедливость наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению - подлежит исключению из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством Волкову А.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со снижением срока назначенного ему наказания до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором Волкову А.В. надлежит отбывать наказание, однако, в резолютивной части приговора в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ при назначении реального лишения свободы не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

По изложенным основаниям приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда <адрес> от 13 ноября 2023 года в отношении ВОЛКОВА А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Волкову А.В. наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить срок назначенного Волкову А.В. наказания до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Волкову А.В. наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: