Решение от 09.03.2022 по делу № 33а-3822/2022 от 11.02.2022

УИД 61RS0002-01-2021-009627-28

Судья: Донцова М.А. Дело № 33а-3822/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе: председательствующего судьи: Медведева С.Ф.,

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бартеневой Ольги Владимировны к старшему следователю СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Балковой А.О., заинтересованное лицо: Вакуленко А.М. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания, по частной жалобе Бартеневой О.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года.

установил:

Бартенева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Балковой А.О. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года производство по административному исковому заявлению Бартеневой О.В. прекращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст.194, п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Бартенева О.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить и направить административное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Заявитель частной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является неверным, поскольку Бартенева О.В. не является участником уголовного судопроизводства и значит не имеет возможности защитить свои права в рамках уголовного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по административному делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст.194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование постановления следователя, вынесенного в рамках уголовного дела, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

С выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по административному делу суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов административного дела следует, что Бартеневой О.В. заявлены требования о признании незаконным постановления старшего следователя СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Балковой А.О. от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с сожителем Вакуленко А.М., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть постановления не связанного с производством по уголовному делу, в связи с чем административное исковое заявление подлежало разрешению в порядке административного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направлению в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░.