Решение по делу № 22К-4145/2020 от 03.11.2020

Судья Жиброва О.И. Дело № 22- 4145/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юдичева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Юдичева А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователей СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юдичева А.М., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Юдичев А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. При задержании ФИО1 не разъяснялись его процессуальный статус, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право пригласить своего защитника. Составление протокола задержания начато в 19-40 час., то есть в нарушение ч. 1 ст. 91 УПК РФ, а уголовное дело возбуждено 02.10.2020г. в 18-20 час., при этом права заявителя были ограничены еще в 14-00 час. Указанные нарушения закона отражены подозреваемым и его защитником в протоколах задержания и допроса. Таким образом, с момента задержания ФИО1 следователями СО по <адрес> СУ СК РФ Щирой Я.С. и Майбахом Е.А., входящих в состав следственной группы, грубо нарушены требования ст. 46,49,91,92 УК РФ, в связи с чем, просил признать их действия незаконными.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Юдичеву А.М. отказано в принятии жалобы к рассмотрению по основаниям отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, ст. 19 Конституции РФ и Пленум Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» считает, что суд обязан был принять его жалобу к рассмотрению, поскольку действия следователей причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства.

Поданная им жалоба не могла быть возвращена без принятия решения, поскольку она подписана надлежащим лицом, которое полномочно представлять интересы ФИО1 Данная жалоба подведомственна Ленинскому районному суду <адрес>, поскольку орган осуществляющий расследование данного уголовного дела располагается на территории Ленинского районного суда <адрес>, предметом рассмотрения данной жалобы является признание незаконным и нарушающим права подозреваемого ФИО1 протокола задержания подозреваемого, как составленного с нарушением требований УПК РФ.

Ст. 92 УПК РФ четко регламентирует порядок задержания лица. В нарушение требований указанной статьи следователем был составлен протокол задержания по истечении 3 часов с момента доставления ФИО1 в следственный отдел. Ограничив передвижение ФИО1 следователи не разъясняли ему права до 19-40 часов, что свидетельствует о незаконности действий следователя.

В своем решении суд указал, что не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии процесса вопросы, связанные с процессуальной деятельностью по оформлению протокола о задержании подозреваемого и другие вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а также факты, получившие оценку в ходе судебного разбирательства.

Указанный довод суда является немотивированным, поскольку защитой к жалобе не прилагались судебные решения, в том числе об избрании меры пресечения, что уже получило оценку в ходе судебного разбирательства, а обжалуются именно действия следователей в той части, что с момента фактического задержания ФИО1 лишили возможности пользоваться правами задержанного, которые ему не были разъяснены, лишили возможности пользоваться помощью защитника. Защита обжалует действия того, что следователь до истечения 3 часов с момента доставления в отдел не составил протокол задержания в порядке ст. 92 УПК РФ, что является грубым нарушением, в том числе Конституционных прав ФИО1.

Таким образом, выводы суда являются необоснованными.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении доводов поданной им жалобы в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Юдичева А.М., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на избрание и применение к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

По смыслу закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оценку обоснованности подозрения лица в совершении преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ дает суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судья, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов судьей верно установлено, что жалоба заявителя Юдичева А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются соблюдение порядка задержания подозреваемого, тогда как вопросы, связанные с процессуальной деятельностью следователя по оформлению протокола о задержании подозреваемого не могут рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ, как содержащие в себе факты, подлежащие оценке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и подлежат обжалованию в порядке и по правилам главы 45.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Юдичева А.М. к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судьей не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судьей первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Юдичева А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователей СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова