Решение от 30.09.2024 по делу № 22-4972/2024 от 13.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     30 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой В.Д.

с участием:

осужденного Нестерова А.С. и его защитника - адвоката Бирюковой О.В. посредством видео-конференц-связи,

потерпевшей Д. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Идрисова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агапитова Д.Г., апелляционной жалобе потерпевшей Д. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года, которым

Нестеров А.С., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

С осужденного Нестерова А.С. в пользу потерпевшей Д. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 300000 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Идрисова В.М., потерпевшей Д., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнения осужденного Нестерова А.С., адвоката Бирюковой О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Н.

Преступление совершено дата на адрес км автомобильной дороги «адрес» вблизи города адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нестеров А.С. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агапитов Д.Г. предлагает приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, отбывание наказания назначить в колонии-поселении. Считает, что судом не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не приведены мотивы, по которым суд посчитал обстоятельства совершенного деяния исключительными и позволяющими назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. просит приговор изменить, назначить Нестерову А.С. более строгое наказание, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, увеличить размер компенсации причиненного морального вреда. Считает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены данные о личности осужденного, не дана оценка справке, согласно которой Нестеров А.С. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...». Заявляет, что осужденный крайне плохо осуществляет воспитание своих детей, его не заботит их умственное, морально-нравственное и физическое развитие. Отмечает, что суд не принял во внимание поведение Нестерова А.С. после совершения преступления, который лишь формально извинился перед ней в судебном заседании, не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного морального вреда, фактически не раскаялся. Полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением более сурового наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Доводит до сведения о том, что в связи со смертью матери она понесла глубочайшие нравственные страдания, в связи с чем, взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует объему причиненных ей страданий. Обращает внимание, что брак между осужденным и потерпевшей был расторгнут ещё в дата году, а в связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в отношении Нестерова А.С. возбуждалось исполнительное производство, выплаты по которому осужденным не осуществлялись.

В возражении на апелляционные жалобу и представление осужденный Нестеров А.С. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что он трудоустроен, его заработная плата полностью уходит на содержание и воспитание детей, и изменение приговора на реальное лишение свободы пагубно отразится на детях.

В возражении на апелляционные жалобу и представление адвокат Бирюкова О.В. просит приговор оставить без изменения. Считает, что при назначении Нестерову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место регистрации, место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, принес извинения потерпевшей. Полагает, что гражданский иск потерпевшей Д. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Нестерова А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Нестеров А.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нестерова А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обоснованность осуждения Нестерова А.С. и юридическая оценка содеянного в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Нестерову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Нестерова А.С., смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Нестерова А.С. без изоляции от общества и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей. При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции учитывает все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебных заседаниях, а именно данные о личности осужденного, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, дата, дата и дата годов рождения, для которых он является единственным родителем, положительные характеристики по месту работы и учебы детей, данные об условиях жизни осужденного с детьми.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при её рассмотрении, потерпевшей не приведено.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе и апелляционном представлении в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания, либо новые, неучтенные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенного осужденному, потерпевшей и государственным обвинителем не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденному наказания, не находит.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшей, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Нестерова А.С., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобе потерпевшей и апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.