Решение по делу № 8Г-7413/2023 [88-8846/2023] от 29.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 51RS0001-01-2021-007969-67

    № 88-8846/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          29 мая 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Черлановой Е.С., Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 апреля 2021 г. в районе дома № 2 а по ул. Полярные Зори в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «MERSEDES», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «TOYOTA», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

13 апреля 2021 г. в рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Между тем, в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 233 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных истцом требований к САО «РЕСО-Гарантия» также отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 233 700 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 340 033,50 руб., убытки, понесенные в связи с осмотром поврежденного транспортного средства в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 мая 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 400 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 359 руб., а всего 81 759 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 876 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО8, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «MERSEDES», государственный регистрационный знак №.

9 апреля 2021 г. в районе дома № 2а по ул. Полярные Зори в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «MERSEDES», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который управляя автомобилем «TOYOTA», допустил столкновение с автомобилем истца.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО8 свою вину в ДТП признал в полном объеме.

Указанные обстоятельства ФИО8 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК».

13 апреля 2021 г. в рамках прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» 13 апреля 2021 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта ООО «Конекс-Центр», заявленные повреждения автомобиля «MERSEDES», государственный регистрационный знак №, представляющие из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений, не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

22 апреля 2022 г.    САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого от 13 мая 2021 г. № 665/050521, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 233 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

2 июня 2021 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2021 г. №У-21- 128657/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 1 октября 2021 г. № 64660, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства «MERSEDES», государственный регистрационный знак №, образованы не в результате ДТП от 9 апреля 2021 г., а при иных обстоятельствах.

С учетом представленных сторонами по делу документов, пояснений третьего лица, в связи с неустранимыми противоречиями между экспертными заключениями, представленными стороной истца, ответчика и выводами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, в целях правильного разрешения вопросов относительно соответствия повреждений автомобиля «MERSEDES», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, изготовленному экспертами ООО «Сервис М» от 5 апреля 2022 г. № 010/02-2, в результате ДТП, произошедшего 9 апреля 2021 г., на автомобиле «MERSEDES», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения переднего бампера в верхней правой части и передней правой фары.

Механизм образования повреждений переднего бампера в верхней правой части и передней правой фары автомобиля «MERSEDES», государственный регистрационный знак №, не противоречит обстоятельствам ДТП от 9 апреля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES», государственный регистрационный знак №, в соответствии с приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе, на дату происшествия 9 апреля 2021 г., округленно до сотен составляет: без учета износа – 49 400 руб.; с учетом износа – 28 800 руб.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», согласно которой заключение эксперта противоречит общепринятым экспертным методикам при проведении трасологических исследований и требованиям статей 8 и 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Единой методики, в частности пункта 2.3 (не построена графическую модель столкновения).

Экспертом ошибочно установлено соответствие повреждений фары передней правой исследуемого транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого происшествия и необоснованно учтены затраты по их устранению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу и давший пояснения суду в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в исследовательской части экспертного заключения.

Указал, что для проведения экспертного исследования, представленных материалов было достаточно. Квалификацию повреждений он не применял в связи тем, что при рассмотрении данного ДТП, учитывая, что были фотоматериалы с места ДТП, достаточно было четырех признаков для того, чтобы провести исследование. Графическое моделирование было произведено участниками ДТП, в извещении о ДТП (лист заключения № 3), указано расположение транспортных средств после ДТП. Данной схемы было достаточно для дачи заключения. Также, пояснил, что вопрос относительно облицовки бампера заявленному событию им исследован и отражен на листе заключения № 10 с учетом фотографий № 5, 6.

При осмотре фото бамперов поврежденных автомобилей был установлен по направлению пылевой след, что зеркально представляет собой наложение на бампер автомобиля «MERSEDES».

При проведении экспертизы осмотр автомобиля истца проводил его коллега, при осмотре установлено, что автомобиль истца частично восстановлен, произведена замена бампера. Вместе с тем, поскольку после ДГП была произведена фотофиксация повреждений, представленных материалов было достаточно для проведения исследования.

В ходе проведения экспертизы установлено, что автомобиль истца имеет повреждения от иных ДТП, но зональность повреждений иная.

Фара имеет нарушение целостности в виде трещин крепежа, что свидетельствует о том, что в данном случае имело место блокирующее, давящее воздействие объектом большой массы. При таком взаимодействии происходит расширение в верхней и нижней части. В данном случае верхней частью объект мог воздействовать на фару, в результате чего была нарушена целостность крепежа. В связи с этим было принято решение о том, что фара имеет отношение к рассматриваемому ДТП. Замене подлежит фара в целом, в данном случае, ремкомплектов не существует. Такого понятия, как замена корпуса нет, если речь идет о фаре, оборудованной ксеноном, где встроенные электронные модули.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения без учета износа определен судом в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы ООО «Сервис М» от 5 апреля 2022 г. № 010/02-2, размер штрафа и неустойки установлен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сервис М», судебная коллегия исходила из того, что заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

Эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», квалификацию эксперта-техника (зарегистрирован в реестре экспертов-техников под № 7476), общий стаж экспертной работы с 2013 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом при проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, фотоматериалы с осмотров транспортных средств, как истца, так и виновника ДТП, использовано лицензионное программное обеспечение.

Представленное представителем САО «РЕСО-Гарантия» заключение (рецензия) специалиста ООО «КАР-ЭКС» № ПР10999460/Р о технической необоснованности выводов заключения судебного эксперта судом не принято во внимание, с указанием на то, что оно выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов, исходных данных и согласующиеся с другими доказательствами.

Экспертные заключения ИП ФИО5, ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» также не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку были выполнены без представления и исследования материалов гражданского дела, необходимого фактического материала, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов транспортного средства, объяснений сторон, не содержат подробного описания проведенного исследования и убедительного обоснования сделанных выводов. Эксперты, выполнявшие исследования не были предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы заявителя относительно неправомерности взыскания страхового возмещения без учета износа также не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судами нижестоящих инстанций был установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств, в рассматриваемом случае, страховая компания изначально не исполнила обязательств надлежащим образом, не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем, тогда как ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия с истцом до обращения в суд, потому оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий у суда не имелось.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи