Решение по делу № 33-5555/2021 от 19.04.2021

Судья Горбачева Е.Н.         УИД 24RS0013-01-2018-001673-31

Дело № 33-5555/2021

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                          г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крапониной Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крапониной Анастасии Сергеевны к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, СНТ «Нанжуль 2002» о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Крапониной А.С.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить срок Крапониной Анастасии Сергеевны для подачи заявления о взыскании судебных расходов с СНТ «Нанжуль 2002» по гражданскому делу по иску Крапониной Анастасии Сергеевны к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, СНТ «Нанжуль 2002» о признании реестровой ошибки, установлении границ Земельного участка.

Заявление Крапониной Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов с СНТ «Нанжуль 2002» по гражданскому делу по иску Краспониной Анастасии Сергеевны к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, СНТ «Нанжуль 2002» о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Нанжуль 2002» в пользу Крапониной Анастасии Сергеевны судебные расходы в размере 3 600 (три тысячи шесть сот) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельновского районного суда Красноярского края от 25.04.2019 удовлетворены исковые требования Крапониной А.С. к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, СНТ «Нанжуль 2002» о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Крапонина А.С., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что при вынесении указанного решения ею были понесены расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы – 35 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., оплату государственной пошлины – 600 руб., проезд и изготовление копий искового заявления и документов для ответчиков – 3 000 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крапонина А.С. просит удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, с определенным размером расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, полагая их размер необоснованно заниженным. Также полагает, что в качестве судебных расходов подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску Крапониной А.С. к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, СНТ «Нанжуль 2002» о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по существу закончилось принятием решения Емельновского районного суда Красноярского края от 25.04.2019, решение вступило в законную силу.

Истцом Крапониной А.С. понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается приходным ордером № от 03.12.2018 КА «Солнечный», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой судом было принято решение об удовлетворении исковых требований истца. Стоимость указанной экспертизы составила 35 000 руб. Истица оплатила указанную стоимость экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается чеками Сбербанк онлайн от 15.02.2019 на сумму 20 000 руб., от 2.02.2019 на сумму 15 000 руб.

Принимая решение о частичной компенсации понесенных Крапониной А.С. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СНТ «Нанжуль 2002» судебных расходов, понесенных Крапониной А.С. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, а решение принято в пользу истца.

Определяя размер судебных расходов истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд обоснованно принял во внимание объем проделанной работы и обоснованно снизил размер заявленных расходов до 3 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика СНТ «Нанжуль 2002».

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства с учетом сложности дела и объема проделанной работы, а также качеству оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг.

Довод частной жалобы о незаконности определения суда, принятого без учета стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты, является несостоятельным, поскольку данные расценки имеют рекомендуемый характер, исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. В этой связи указание подателя жалобы на заниженный размер взысканных судом расходов является несостоятельным.

Рассматривая требование о возмещении расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика СНТ «Нанжуль 2002» против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца, в государственном реестре недвижимости, при этом предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика СНТ «Нанжуль 2002», и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика СНТ «Нанжуль 2002» обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Крапониной А.С. в суд с настоящим иском связано с реестровой ошибкой, допущенной при формировании границ земельного участка в кадастровым номером №, собственником которого ответчик СНТ «Нанжуль 2002» не является и решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика СНТ «Нанжуль 2002», в рассматриваемом случае данные расходы истца не связаны с действиями ответчика, в связи с чем, оснований для отнесения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, на СНТ «Нанжуль 2002» не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в возмещении расходов на проезд и изготовление копий в размере 3 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику во взыскании с истца денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования к судебным издержкам не относятся и при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов разрешению не подлежат.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, не опровергаются доводами частной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждены материалами дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                      М.Н. Гавриляченко