Решение по делу № 1-165/2023 (1-1089/2022;) от 21.09.2022

Дело № 53RS0022-01-2021-002744-29

1-165/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 14 февраля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., при секретаре судебного заседания Холмовой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ганюшиной Я.Ю., представителя потерпевшего ФИО191 подсудимого Степанова А.И., его защитника – адвоката Ермолаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Александра Ивановича, <данные изъяты>, ранее судимого 26 августа 2013 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года; постановлением Псковского городского суда от 02 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.04.2018 по 06.4.2018, содержавшегося под домашним арестом с 07.04.2018 по 04.04.2019, находившегося под запретом выходить из жилого помещения по месту жительства с 04.04.2019 по 15.09.2019, содержащегося под стражей с 21.11.2022 по настоящее время,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Виновность подсудимого Степанова Александра Ивановича в двух фактах мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Другое лицо №1., в период времени с 24 июня 2015 года до 09 часов 00 минут 02 июля 2015 года, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и повышения собственного уровня благосостояния, создал организованную группу для систематического хищения чужого имущества путем совершения мошенничеств в сфере страхования, в которой сам стал лидером (руководителем).

С целью реализации преступных намерений, другое лицо №1., обладая достаточным опытом работы в сфере страхования и организаторскими способностями, в неустановленном месте приискал и привлек к участию в организованной группе и совершению планируемых преступлений лиц, стремящихся, как и он, к быстрому обогащению преступным путем:

в период времени с 24 июня 2015 года до 09 часов 00 минут 02 июля 2015 года Свидетель №2 (в отношении него Новгородским районным судом 14.01.2020 постановлен обвинительный приговор), длительное время (с 29 июня 2009 года по июнь 2017 года) занимающего должность специалиста Новгородского филиала Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах»), с 17 июня 2015 года Страховое Публичное Акционерной Общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), обладающего в силу исполнения своих служебных обязанностей возможностью доступа к базе данных указанной страховой компании, а также получения необходимой для совершения преступления служебной информации и обладающего возможностью облегчить совершение преступлений при оформлении полисов обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) и рассмотрения заявлений о прямом возмещении убытков по ОСАГО относительно наступления страхового случая;

в период времени с 17 июля 2015 года до 09 часов 00 минут 31 июля 2015 года Свидетель №64 (в отношении него Новгородским районным судом 18.03.2020 постановлен обвинительный приговор), являвшегося учредителем ООО «Норд-Град» (действовавшего с 03 июня 2014 года до 01 марта 2017 года), одним из видов деятельности которого являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, имеющего достаточные навыки и опыт ремонта транспортных средств и обширный круг знакомых и клиентов, обращавшихся к нему с целью ремонта находящихся у них в пользовании автомашин, с целью привлечения указанных лиц для инсценировки дорожно-транспортных происшествий, в том числе, с использованием этих автомашин;

в период времени с 00 часов 30 минут 29 января 2016 года до 09 часов 00 минут 10 февраля 2016 года неустановленное лицо, имеющее навыки инсценировки дорожно-транспортных происшествий, а также обладающего знаниями порядка получения страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Созданная другим лицом №1 организованная группа в составе: него, Свидетель №64, Свидетель №2 и неустановленного лица характеризовалась следующими признаками:

- большой степенью устойчивости, стабильностью состава и сплоченностью её членов, основанной на единстве цели создания преступной группы, заранее объединившихся для систематического совершения ряда однородных преступлений в сфере страхования, в длительный период времени с момента образования организованной группы по 12 января 2017 года;

- наличием руководителя (организатора), координирующего деятельность участников организованной группы, подбирающего и вовлекающего соучастников преступлений, распределяющего роли между ними, обладающего знаниями и опытом практической деятельности в сфере страхования, распределяющего доходы, полученные преступным путем;

- осознание участниками организованной группы общности целей (совершение преступлений), для достижения которых была создана указанная организованная группа;

- применением мер конспирации, заключающихся в использовании при совершении преступлений автомашин с поддельными государственными регистрационными знаками и накладками с идентификационными номерами VIN автомашин схожих по марке, модели, цвету и комплектации, поддельных свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств на указанные автомашины, а также поддельных нотариальных доверенностей на право управления и распоряжения автомашинами, получения денег, залога, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также получения страхового возмещения, и договоров купли-продажи;

- заранее разработанным планом, четким распределением ролей при подготовке и в момент совершения преступления. Так, согласно разработанного плана преступных действий, другое лицо №1, должно было приискивать и предоставлять участникам организованной группы автомашины для использования их при инсценировке дорожно-транспортного происшествия, а также информацию о реально существующих и зарегистрированных в органах ГИБДД РФ автомашинах указанной категории и их законных владельцах, а именно информацию: о собственнике, установленных на машине государственных регистрационных знаках, идентификационных номерах VIN, сведения о серии и номере паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, которые должен был предоставлять Свидетель №2. Свидетель №2, в свою очередь, должен был из служебной базы страховой компании получать и предоставлять другому лицу №1 информацию о проверке по базе данных и наличии страховой истории в СПАО «Ингосстрах» (наличии действующей страховки или сведений о выдаче ранее на автомашину страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО), КАСКО в СПАО «Ингосстрах») на реально существующую автомашину, аналогичную автомашине, приисканной участниками организованной группы для инсценировки дорожно-транспортного происшествия; с целью совершения преступления, при отсутствии оригиналов необходимых документов, давать незаконные указания ведущему специалисту отдела розничного страхования СПАО «Ингосстрах» об оформлении страховых полисов; при отсутствии оригиналов необходимых документов, в нарушение положений пункта 3 Должностной инструкции, утвержденной 03 сентября 2014 года, согласно которым Свидетель №2 обязан осуществлять прием заявлений и всех необходимых документов о страховом случае, их первичную проверку и регистрацию убытков в Автоматизированной информационной системе СПАО «Ингосстрах» (далее – АИС), подготовку документов для переписки с другими страховыми компаниями, организациями и органами власти по вопросам урегулирования убытков, в том числе, в целях истребования и получения материалов, необходимых для принятия решения о страховом характере убытка или его урегулирования, а также своевременное информирование руководителя, а также Департамент анализа и защиты информации СПАО «Ингосстрах» (далее - ДАЗИ) о случаях, предполагающих ущемление интересов Компании или мошеннические действия со стороны третьих лиц, осуществлял принятие заявлений о прямом возмещении убытков по ОСАГО у участников преступления; намеренно занижал признаки страхового мошенничества при заполнении таблицы факторов страхового мошенничества, тем самым предпринимал меры по уклонению от проведения проверки в ДАЗИ. Свидетель №64 и другое лицо №1 должны были подбирать и вовлекать в совершение преступлений в качестве участников дорожно-транспортного происшествия лиц из числа своих знакомых, и организовать их прибытие к месту инсценировки дорожно-транспортного происшествия в установленное участниками организованной группы время. В установленное участниками организованной группы время и месте другое лицо №1, Свидетель №64 и неустановленное лицо, с участием привлеченных ими для участия лиц, должны были инсценировать дорожно-транспортное происшествие с использованием приисканных автомашин, контролировать процесс оформления сотрудниками ГИБДД РФ факта дорожно-транспортного происшествия, являющегося основанием в соответствии с договором обязательного страхования обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В период времени с 24 июня 2015 года до 09 часов 00 минут 02 июля 2015 года участники организованной группы другое лицо №1 и Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и повышения собственного уровня благосостояния, находясь в неустановленном месте, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, юридический адрес: город Москва, Пятницкая улица, 12 стр.2), путем обмана относительно наступления страхового случая, то есть совершения мошенничества в сфере страхования.

Реализуя совместные преступные намерения, в указанный выше период времени Другое лицо 1, находясь на территории г. Пскова, действуя в интересах организованной группы, встретился с ранее знакомым Степановым А.И., которому при личной встрече предложило за денежное вознаграждение в целях получения материальной выгоды совершить мошенничество в сфере страхования с использованием автомашин путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, на что Степанов А.И. согласился, тем самым вступил с Другим лицом 1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместные преступные намерения, другое лицо №1 в указанный период времени, находясь на территории г. ФИО1, действуя в интересах организованной группы, встретилось с ранее знакомыми Свидетель №64, в пользовании у которого находился автомобиль марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак С352ОО/53, VIN XTH31105041238766, принадлежащий ФИО37, не осведомленному о преступной деятельности участников группы, и другим лицом №2 (в отношении него уголовное дело прекращено 20.04.2022 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), которым при личной встрече предложил за денежное вознаграждение, в целях получения материальной выгоды совершить мошенничество в сфере страхования с использованием автомашин, путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии с договором страхователю, на что Свидетель №64 и другое лицо №2 согласились, тем самым вступили с другим лицом №1 в предварительный преступный сговор. При этом, другое лицо №2, находясь на территории г. Великого Новгорода, в период времени с 24 июня 2015 года до 09 часов 00 минут 02 июля 2015 года предоставило другому лицу №2 свои документы, необходимые для оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно разработанного преступного плана и распределенных ролей, другое лицо №1, действуя в интересах организованной группы, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №64 и другим лицом №2, находясь на территории г. Пскова, в период времени с 24 июня 2015 года до 09 часов 00 минут 02 июля 2015 года, приискало при неустановленных следствием обстоятельствах автомобиль марки «Mazda-6» с неустановленным идентификационным номером VIN с имеющимися техническими повреждениями, для её использования в мошеннических действиях с целью хищения денежных средств страховой компании СПАО «Ингосстрах», сведения на автомобиль «Mazda-6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, VIN RUMGJ4268EV004274, а также о её собственнике – Свидетель №65, не осведомленном о преступной деятельности участников организованной группы, поддельные свидетельство о регистрации ТС 0224 №410625 от 10.10.2014 и паспорт транспортного средства 25 НР 181916 от 23.10.2013 на автомобиль марки «Mazda-6» Р433УА/102, VIN RUMGJ4268EV004274, а также комплект поддельных государственных регистрационных знаков Р433УА/102 и накладки с идентификационным номером VIN RUMGJ4268EV004274, получив которые (государственные регистрационные знаки и накладки), находясь в неустановленном месте, в указанный период времени установило на автомобиль марки «Mazda-6» с неустановленным идентификационным номером VIN. Затем, другое лицо №1, находясь в неустановленном месте, в указанный период времени, приискало поддельную нотариальную доверенность 50 АА 3803228, датированную 01 июля 2015 года, об уполномочивании Свидетель №65 другого лица №2 управлять и распоряжаться автомобилем марки «Mazda-6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, VIN RUMGJ4268EV004274, получать деньги, залог, с правом заключения договора страхования, вносить в действующий договор страхования изменения, а также получать страховое возмещение.

После чего другое лицо №1, действуя в интересах организованной группы, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №64 и другим лицом №2, 02 июля 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 55 минут при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте предоставило сведения о марке, модели и собственнике приисканного автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, VIN RUMGJ4268EV004274, Свидетель №2, который в указанный выше период времени, согласно отведенной ему роли в деятельности организованной группы, находясь на своем рабочем месте филиала СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: г. Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д.3, действуя умышленно, с целью совершения преступления, при отсутствии оригиналов необходимых документов, дал незаконное указание ведущему специалисту отдела розничного страхования СПАО «Ингосстрах» Свидетель №3, не осведомленной о преступной деятельности участников организованной группы, об оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства другого лица №2 на автомобиль марки «Mazda-6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, VIN RUMGJ4268EV004274.

Другое лицо №2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО20 С.Б. и Свидетель №64, умышленно, из корыстных побуждений, 02 июля 2015 года в период времени с 12 часов 55 минут до 18 часов 00 минут обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: г. Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д.3, где Свидетель №2 передал ему страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №0708109910 от 02 июля 2015 года на автомобиле марки «Mazda-6», государственный регистрационный знак Р433УА/102 с идентификационным номером VIN RUMGJ4268EV004274.

Согласно плану совершения преступления, другое лицо №1 определило, что ФИО192 при совершении преступления будет выступать в роли водителя автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак С352ОО/53, VIN XTH31105041238766, а другое лицо №2, застрахованное 02 июля 2015 года в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №0708109910, в роли водителя автомобиля марки «Mazda-6» с неустановленным идентификационным номером VIN с установленными на ней поддельными государственными регистрационными знаками Р433УА/102 и накладками с идентификационным номером VIN RUMGJ4268EV004274.

Реализуя свои преступные намерения, другое лицо №1, действуя в составе организованной группы, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №64, Степановым А.И. и другим лицом №2, не входящими в состав организованной группы, совместно с последними, на автомобиле марки «Mazda-6» с неустановленным идентификационным номером VIN с установленными на ней поддельными государственными регистрационными знаками Р433УА/102 и накладками с идентификационным номером VIN RUMGJ4268EV004274, и автомобиле марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак С352ОО/53, VIN XTH31105041238766, в период времени с 09 июля 2015 года до 00 часов 30 минут 10 июля 2015 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, прибыли в <адрес>. Находясь в указанном месте, в указанный период времени, другое лицо №1, действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с Свидетель №64, Степановым А.И. и другим лицом №2, не входящими в состав организованной группы, осуществили расстановку автомобилей марки «Mazda-6» с неустановленным идентификационным номером VIN с установленными на ней поддельными государственными регистрационными знаками Р433УА/102 и накладками с идентификационным номером VIN RUMGJ4268EV004274, и марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак С352ОО/53, VIN XTH31105041238766. После чего, Степанов А.И., находясь в указанном месте, в указанный период времени, по указанию другого лица №1, для создания видимости наступления страхового случая и дальнейшего незаконного получения денежных средств в качестве страхового возмещения, управляя автомобилем марки «Mazda-6» с неустановленным идентификационным номером VIN с установленными на ней поддельными государственными регистрационными знаками Р433УА/102 и накладками с идентификационным номером VIN RUMGJ4268EV004274, умышленно совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак С352ОО/53, VIN XTH31105041238766.

После чего, другое лицо №2, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, по указанию другого лица №1, село за руль автомобиля марки «Mazda-6» с неустановленным идентификационным номером VIN с установленными на ней поддельными государственными регистрационными знаками Р433УА/102 и накладками с идентификационным номером VIN RUMGJ4268EV004274, а Свидетель №64 сел за руль автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак С352ОО/53, VIN XTH31105041238766.

При этом другое лицо №1, действуя в интересах организованной группы, находясь там же, в указанный период времени, проинструктировало Свидетель №64 и другое лицо №2 о том, что по приезду сотрудников ГИБДД, при их фиксации дорожно-транспортного происшествия, они должны сообщить заведомо ложные сведения о якобы произошедшем столкновении транспортных средств, за что получат денежное вознаграждение.

По приезду сотрудников ГИБДД, Свидетель №64 и другое лицо №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с другим лицом №1, сообщили заведомо ложные сведения о якобы имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, результаты которого были оформлены 10 июля 2015 года в вышеуказанном месте сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> и явились основанием в соответствии с договором обязательного страхования для обращения другого лица № с заявлением в СПАО «Ингосстрах» для прямого возмещения убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО).

С целью реализации своего преступного умысла, 10 июля 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, другое лицо №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом №1 и Свидетель №64, обратилось к Свидетель №2 в филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: г. Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д.3, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложил к заявлению копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сознательно предоставив заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, введя тем самым страховую компанию в заблуждение. Свидетель №2, 10 июля 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, согласно отведенной ему роли в деятельности организованной группы, находясь на своем рабочем месте в филиале СПАО «Ингосстрах», расположенном по адресу: г. Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д.3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при отсутствии оригиналов необходимых документов, в нарушение положений пункта 3 Должностной инструкции, утвержденной 03 сентября 2014 года, согласно которым Свидетель №2 обязан осуществлять прием заявлений и всех необходимых документов о страховом случае, их первичную проверку и регистрацию убытков в Автоматизированной информационной системе СПАО «Ингосстрах» (далее – АИС), подготовку документов для переписки с другими страховыми компаниями, организациями и органами власти по вопросам урегулирования убытков, в том числе, в целях истребования и получения материалов, необходимых для принятия решения о страховом характере убытка или его урегулирования, а также своевременное информирование руководителя, Департамент анализа и защиты информации СПАО «Ингосстрах» (далее - ДАЗИ) о случаях, предполагающих ущемление интересов Компании или мошеннические действия со стороны третьих лиц, намеренно не убедился в легитимности представленных другим лицом №2 документов, и принял у последнего заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с копиями поддельного паспорта транспортного средства 25 НР 181916 от 23.10.2013 и поддельного свидетельства о регистрации ТС 0224 №410625 от 10.10.2014 на автомобиль марки «Mazda-6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, VIN RUMGJ4268EV004274, а также копией поддельной доверенности 50 АА 3803228, датированной 01 июля 2015 года, введя тем самым СПАО «Ингосстрах» в заблуждение, при этом дал другому лицу №2 направление на независимую техническую экспертизу ТС при прямом возмещении убытков в ООО «АЭНКОМ».

Продолжая совместные преступные действия, 10 июля 2015 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут, другое лицо №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом №1 и Свидетель №64, находясь у <адрес> г. ФИО1, предоставил на осмотр эксперту ООО «АЭНКОМ» Свидетель №4, не осведомленному о преступных намерениях участников организованной группы, автомобиль марки «Mazda-6» с неустановленным идентификационным номером VIN с установленными на ней поддельными государственными регистрационными Р433УА/102 и накладками с идентификационным номером VIN RUMGJ4268EV004274, по результатам которого Свидетель №4 составлен акт осмотра транспортного средства №1042-5301-15 от 10 июля 2015 года, и ООО «АЭНКОМ» дано экспертное заключение №1042-5301-15 от 13 июля 2015 года, согласно которому размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом его износа и технического состояния, на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 июля 2015 года, составит 344 132 рубля 61 копейка.

20 июля 2015 года СПАО «Ингосстрах» со своего банковского счета №, открытого в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, перечислило в качестве страхового возмещения ущерба по автомашине марки «Mazda-6», государственным регистрационным знаком Р433УА/102, VIN RUMGJ4268EV004274, на банковский счет страхователя другого лица №2 № (Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России», г. Санкт-Петербург) денежные средства в сумме 344132 рубля 61 копейка, которыми участники преступной группы распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, другое лицо №1 и Свидетель №2, действуя в составе организованной группы, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №64, Степановым А.И. и другим лицом №2, не входящими в состав организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили указанные денежные средства, принадлежащие СПАО «Ингосстрах», причинив тем самым имущественный ущерб на указанную сумму.

2) В период времени с 17 июля 2015 года до 09 часов 00 минут 31 июля 2015 года участники организованной группы другое лицо №1 и Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и повышения собственного уровня благосостояния, находясь в неустановленном месте, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, юридический адрес: город Москва, Пятницкая улица, 12 стр.2), путем обмана относительно наступления страхового случая, то есть совершения мошенничества в сфере страхования.

Реализуя совместные преступные намерения, в указанный выше период времени Другое лицо 1, находясь на территории г. Пскова, действуя в интересах организованной группы, встретился с ранее знакомым Степановым А.И., которому при личной встрече предложило за денежное вознаграждение в целях получения материальной выгоды совершить мошенничество в сфере страхования с использованием автомашин путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, на что Степанов А.И. согласился, тем самым вступил с Другим лицом 1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместные преступные намерения, другое лицо №1, действуя в интересах организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь на территории г. Великого Новгорода, привлек к участию в организованной группе и совершении планируемых преступлений Свидетель №64, являвшегося учредителем ООО «Норд-Град» (действовавшего с 03 июня 2014 года до 01 марта 2017 года), одним из видов деятельности которого являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, имеющего достаточные навыки и опыт ремонта транспортных средств и обширный круг знакомых и клиентов, обращавшихся к нему с целью ремонта автомашин, с целью привлечения указанных лиц для инсценировки дорожно-транспортных происшествий, в том числе, с использованием этих автомашин. Свидетель №64, осознавая принадлежность к организованной группе, преступные цели её создания, согласился на участие в ней, тем самым вошел в состав организованной группы.

Продолжая совместные преступные действия, Свидетель №64, действуя в интересах организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 17 июля 2015 года до 09 часов 00 минут 31 июля 2015 года, находясь на территории г. ФИО1, встретился с ранее знакомым другим лицом №3 (в отношении него уголовное дело прекращено 21.11.2022 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности) и с другим лицом №4 (в отношении нее уголовное дело прекращено 20.04.2022 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), у которой в пользовании имелся автомобиль марки «ВАЗ-21081», государственный регистрационный знак А376ТА/53, VIN XTA210810M0848207, принадлежащий Свидетель №67, не осведомленному о преступной деятельности участников группы, которым при личной встрече предложил за денежное вознаграждение, в целях получения материальной выгоды совершить мошенничество в сфере страхования с использованием автомашин, путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии с договором страхователю, на что другое лицо №3 и другое лицо №4 согласились, тем самым вступили с Свидетель №64 в предварительный преступный сговор. При этом, другое лицо №3, находясь на территории г. ФИО1, в указанный период времени, предоставило Свидетель №64 свои документы, необходимые для оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно разработанного преступного плана и распределенных ролей, другое лицо №1, действуя в интересах организованной группы, находясь на территории г. Пскова, в период времени с 17 июля 2015 года до 09 часов 00 минут 31 июля 2015 года, приискало при неустановленных следствием обстоятельствах автомобиль марки «Mercedes-Benz S350» с неустановленным идентификационным номером VIN, с целью его использования в мошеннических действиях для хищения денежных средств страховой компании СПАО «Ингосстрах», сведения на автомобиль «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак M528ET/98, VIN WDD2211561A085014, а также о её собственнике – Свидетель №68, не осведомленном о преступной деятельности участников организованной группы, поддельные свидетельство о регистрации ТС 78 УВ 330860 от 23.04.2010 и паспорт транспортного средства 77 ТТ 687737 от 28.08.2006 на автомобиль марки «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак M528ET/98, VIN WDD2211561A085014, а также поврежденные автозапчасти на автомобиль марки «Mercedes-Benz S350», комплект поддельных государственных регистрационных знаков M528ET/98 и накладки с идентификационным номером VIN WDD2211561A085014, получив которые (государственные регистрационные знаки, накладки и автозапчасти), находясь в неустановленном месте, в указанный период времени, установило на автомобиль марки «Mercedes-Benz S350» с неустановленным идентификационным номером VIN. При этом другое лицо №, находясь в неустановленном месте, в указанный период времени, приискало поддельную нотариальную доверенность 53 АА 0227788, датированную 21 июля 2015 года, об уполномочивании Свидетель №68 другого лица №3 управлять и распоряжаться автомобилем марки «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак M528ET/98, VIN WDD2211561A085014, получать деньги, залог, с правом заключения договора страхования, вносить в действующий договор страхования изменения, а также получать страховое возмещение.

После чего другое лицо №1, действуя в интересах организованной группы, посредством мобильной связи, 31 июля 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 42 минут, находясь в неустановленном месте предоставило сведения о марке и модели приисканного автомобиля Свидетель №2, который, в свою очередь, посредством служебной базы СПАО «Ингосстрах», в нарушение п.4.3.4 положения о конфиденциальной информации «Ингосстрах», осуществил доступ к личным карточкам клиентов, сведениям о заключенных с ними договорами страхования и заявленных убытков по ним, получил сведения на автомобиль марки «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак M528ET/98, VIN WDD2211561A085014, имеющий страховую историю в СПАО «Ингосстрах» с 2006 по 2010 год на территории г. Москвы, которые предоставил другому лицу №1.

Далее Свидетель №2, в указанный период времени, согласно отведенной ему роли в деятельности организованной группы, находясь на своем рабочем месте филиала СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: г. Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д.3, действуя умышленно, с целью совершения преступления, при отсутствии оригиналов необходимых документов, дал незаконное указание ведущему специалисту отдела розничного страхования СПАО «Ингосстрах» Свидетель №3, не осведомленной о преступной деятельности участников организованной группы, об оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства другого лица №3 на автомобиль марки «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак M528ET/98, VIN WDD2211561A085014.

Затем другое лицо №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №64, 31 июля 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 42 минут, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: г. Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д.3, где Свидетель №2 передал ему страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №0708110038 от 31 июля 2015 года на автомобиль марки «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак M528ET/98, VIN WDD2211561A085014.

Согласно плану совершения преступления, другое лицо №1 определило, что другое лицо №4, при совершении преступления будет выступать в роли водителя автомобиля марки «ВАЗ-21081», государственный регистрационный знак А376ТА/53, VIN XTA210810M0848207, а другое лицо №3, застрахованное 31 июля 2015 года в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №0708110038, в роли водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz S350» с неустановленным идентификационным номером VIN с установленными на ней поддельными государственными регистрационными знаками M528ET/98 и накладками с идентификационным номером VIN WDD2211561A085014.

Реализуя свои преступные намерения, другое лицо №1, и Свидетель №64, действуя в составе организованной группы, группой лиц по предварительному сговору со Степановым А.И., другим лицом №3 и другим лицом №4, не входящими в состав организованной группы, совместно с последними, на автомобиле марки «Mercedes-Benz S350» с неустановленным идентификационным номером VIN с установленными на ней поддельными государственными регистрационными знаками M528ET/98 и накладками с идентификационным номером VIN WDD2211561A085014, автомобиле марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак С352ОО/53, VIN XTH31105041238766, принадлежащей ФИО37, не осведомленному о преступной деятельности участников организованной группы, и автомобиле марки «ВАЗ-21081», государственный регистрационный знак А376ТА/53, VIN XTA210810M0848207, 09 августа 2015 года не позднее 23 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, прибыли к <адрес>. Находясь в указанном месте, в указанный период времени, Степанов А.И., по указанию другого лица №1 управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz S350» с неустановленным идентификационным номером VIN с установленными на ней поддельными государственными регистрационными знаками M528ET/98 и накладками с идентификационным номером VIN WDD2211561A085014, и другое лицо №1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21081», государственный регистрационный знак А376ТА/53, VIN XTA210810M0848207, действуя в интересах организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, для создания видимости наступления страхового случая и дальнейшего незаконного получения денежных средств в качестве страхового возмещения, совершили столкновение указанных автомашин, после чего осуществили их расстановку.

После чего, другое лицо №3, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, по указанию другого лица №1 и Свидетель №64, село за руль автомобиля марки «Mercedes-Benz S350» с неустановленным идентификационным номером VIN с установленными на ней поддельными государственными регистрационными знаками M528ET/98 и накладками с идентификационным номером VIN WDD2211561A085014, а другое лицо №4 село за руль автомобиля марки «ВАЗ-21081», государственный регистрационный знак А376ТА/53, VIN XTA210810M0848207.

При этом другое лицо №1, действуя в интересах организованной группы, проинструктировало другое лицо №3 и другое лицо №4 о том, что по приезду сотрудников ГИБДД, при их фиксации дорожно-транспортного происшествия, они должны сообщить заведомо ложные сведения о якобы произошедшем столкновении транспортных средств, за что получат денежные вознаграждения.

По приезду сотрудников ГИБДД, другое лицо №3 и другое лицо №4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Свидетель №64, другим лицом №1 и Степановым А.И., сообщили заведомо ложные сведения о якобы имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, результаты которого были оформлены 09 августа 2015 года в вышеуказанном месте сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Солецкому району Новгородской области и явились основанием в соответствии с договором обязательного страхования для обращения другого лица №3 с заявлением в СПАО «Ингосстрах» для прямого возмещения убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО).

С целью реализации своего преступного умысла, 10 августа 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, другое лицо №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №64, обратилось к Свидетель №2 в филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: г. Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д.3, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложило к заявлению копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сознательно предоставив заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, введя тем самым страховую компанию в заблуждение. Свидетель №2, в указанный период времени, согласно отведенной ему роли в деятельности организованной группы, находясь на своем рабочем месте филиала СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: г. Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д.3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при отсутствии оригиналов необходимых документов, в нарушение положений пункта 3 Должностной инструкции, утвержденной 03 сентября 2014 года, согласно которым Свидетель №2 обязан осуществлять прием заявлений и всех необходимых документов о страховом случае, их первичную проверку и регистрацию убытков в Автоматизированной информационной системе СПАО «Ингосстрах» (далее – АИС), подготовку документов для переписки с другими страховыми компаниями, организациями и органами власти по вопросам урегулирования убытков, в том числе, в целях истребования и получения материалов, необходимых для принятия решения о страховом характере убытка или его урегулирования, а также своевременное информирование руководителя, а также Департамент анализа и защиты информации СПАО «Ингосстрах» (далее - ДАЗИ) о случаях, предполагающих ущемление интересов Компании или мошеннические действия со стороны третьих лиц, намеренно не убедился в легитимности представленных другим лицом №3 документов, и принял у последнего заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с копиями поддельного паспорта транспортного средства 77 ТТ 687737 от 28.08.2006 и поддельного свидетельства о регистрации ТС 78 УВ 330860 от 23.04.2010 на автомобиль марки «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак M528ET/98, VIN №, а также копией поддельной доверенности 53 АА 0227788, датированной 21 июля 2015 года, введя тем самым СПАО «Ингосстрах» в заблуждение.

Далее Свидетель №2, согласно отведенной ему роли в деятельности организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут 10 августа 2015 года по 17 августа 2015 года, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте получил от другого лица №1 фотографии повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz S350» с неустановленным идентификационным номером VIN с установленными на ней поддельными государственными регистрационными знаками M528ET/98 и накладками с идентификационным номером VIN WDD2211561A085014, и вместе с копиями поддельного паспорта транспортного средства 77 ТТ 687737 от 28.08.2006 и поддельного свидетельства о регистрации ТС 78 УВ 330860 от 23.04.2010 на автомобиль марки «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак M528ET/98, VIN WDD2211561A085014, а также справки о дорожно-транспортном происшествии, предоставил их Свидетель №5, который в указанный период времени, не осведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, без фактического выезда для производства осмотра повреждений автомашины, на основании представленных ему Свидетель №2 копий документов и фотографий автомашины марки «Mercedes-Benz S350» с неустановленным идентификационным номером VIN с установленными на ней поддельными государственными регистрационными знаками M528ET/98 и накладками с идентификационным номером VIN WDD2211561A085014, составил акт осмотра транспортного средства №503-ЭЗ-И от 10 августа 2015 года, на основании которого составил экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «НЭК «ТРАС» №503-ЭЗ-НУ от 17 августа 2015 года транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак M528ET/98, VIN WDD2211561A085014, определив размер компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния и округления в сумме 408700 рублей. При этом, Свидетель №5, в период времени с 18 часов 00 минут 10 августа 2017 года по 17 августа 2015 года, находясь в офисе ООО «НЭК «ТРАС», расположенном по адресу: <адрес>, используя имеющуюся у него факсимильную подпись эксперта-техника Свидетель №25, включенного в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 25.09.2013 №11), в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1098), проставил оттиски подписи в экспертном заключении №503-ЭЗ-НУ от 17 августа 2015 года, которое в период времени с 17 августа 2015 года по 25 августа 2015 года, передал Свидетель №2

25 августа 2015 года СПАО «Ингосстрах» со своего банковского счета №40701810700020016042, открытого в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, перечислило в качестве страхового возмещения ущерба по автомобилю марки «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак M528ET/98, VIN WDD2211561A085014, на банковский счет страхователя другого лица №3 № (Филиал №7806 ВТБ 24 (ПАО), г. Санкт-Петербург) денежные средства в сумме 400000 рублей, то есть в максимальном размере, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми участники преступной группы распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, другое лицо №1, Свидетель №64 и Свидетель №2, действуя в составе организованной группы, группой лиц по предварительному сговору со Степановым А.И., другим лицом №3 и другим лицом №4, не входящими в состав организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили указанные денежные средства, принадлежащие СПАО «Ингосстрах», причинив тем самым имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Степанов А.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что с ФИО20 С.Б. знаком с 2009 года примерно, дружили. О том, что ФИО20 С.Б. запланировал, он не знал. Он присутствовал на встрече с Свидетель №64 Они просто приехали в ФИО13 с ФИО20 С.Б., у последнего были свои дела. ФИО20 С.Б. встретился с Свидетель №64, поговорили, а он стоял в стороне и их разговор не слышал. ФИО20 С.Б. не рассказывал по дороге, что хочет встретиться с Свидетель №64 Летом 2015 года ФИО20 С.Б. позвонил и предложил съездить в ФИО13, так как был после употребления спиртного. Он был дома во Пскове. Они поехали на автомобиле «Мазда 6» без повреждений. Не доезжая Сольцов, их ждал Свидетель №64 и Свидетель №1 на автомобиле «Волга». Он о планах ФИО20 С.Б. не знал. Подъехали, припарковались. ФИО20 С.Б. начал говорить, куда машины ставить, сел за руль, разбил автомобиль «Мазда». Он находился рядом с машиной на обочине. Автомобиль «Волга» выставлял Свидетель №64 по подсказке ФИО20 С.Б. Когда оформляли дорожно-транспортное происшествие, его не было. В страховую компанию он не обращался и ФИО20 С.Б. ему об этом ничего не говорил. Во второй раз ФИО20 С.Б. попросил его отогнать автомобиль «Мерседес» в ФИО13, заехал за ним и они поехали. У автомобиля уже была раскрыта подушка безопасности. Они приехали в Сольцы на заправку. Там уже был Свидетель №64 ФИО20 С.Б. сказал, что надо инсценировать дорожно-транспортное происшествие, некому сесть в «Мерседес» и попросил его, сказал, как поставить машину. Он сел, но даже не совершал дорожно-транспортное происшествие. ФИО20 С.Б. разогнался на восьмерке и совершил дорожно-транспортное происшествие. По первому эпизоду вину не признает, по второму признает вину в пособничестве. В организованной группе не участвовал, ни Свидетель №2, ни Свидетель №64 не знает.

Независимо от позиции подсудимого Степанова А.И. его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Представитель потерпевшего СПАО «Ингосстрах» – ФИО59, показал, что работает в ОСАО «Ингосстрах» с 2009 года. У организации в ФИО1 был филиал, юридически филиал в Холме, а фактически в ФИО1. Директором филиала был ФИО15 А.В. и не больше 12 работников. Фамилию ФИО85 впервые узнал в 2010 или 2011 году, когда расследовалось дело во Пскове. ОСАО «Ингосстрах» занималось всеми видами деятельности, которые предусмотрены законодательством. Для страхования необходимо предоставить документы, подтверждающие личность, документы на автомобиль. Страхователь либо собственник может сам явиться. Свидетель №2 ему знаком, являлся сотрудником урегулирования убытков Новгородского филиала. В его в должностные обязанности входил прием документов, организация мероприятий по проверке документов, удостоверение личности лиц, транспортных средств, направление транспортного средства на оценку, сбор документов, регистрация данных документов, направление документов на утверждение в Москву. Свидетель №2 должны были принести заявление по факту произошедшего события, факты, на которые ссылается, подтвердить документально: справка о ДТП, либо определение ГИБДД, все документы должны быть в оригиналах, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, нотариальная доверенность, если есть, полис, реквизиты, на которые необходимо перечислить страховое возмещение, по требованию – транспортное средство для оценки. В Новгородском филиале сотрудник осмотрами не занимался. Были заключены договора с «Инком» и «НЭК трас». Свидетель №2 при приеме выдавал клиентам направление на проведение осмотра. Есть электронная база АИС, все заявления и обращения регистрируются. История началась с конца октября 2015 года, когда один из сотрудников при проверке дел обратил внимание, что СТС с одной стороны имело одни обозначения, а с другой другие. Это вызвало интерес. Они изучили документы, договор страхования был заключен не собственником, а страхователем, собственник отношения территориально к Пскову и ФИО13 не имел, был зарегистрирован в Мурманске. Они обратились к мурманскому сотруднику. Собственник пояснил, что в ДТП не участвовал, в ФИО13 не был, предоставил документы на машину. Они обратились к нотариусу, которым была заверена доверенность. Тот пояснил, что никогда эту доверенность не выдавал. Они сделали вывод, что такая ситуация могла иметь систематический характер, стали проверять все убытки. В ходе проведения проверки обратили внимание на убыток, в котором участвовали Свидетель №64 и Свидетель №1, так как комплект документов повторял все по ситуации из Мурманска. Их подозрения подтвердились. С собственником автомобиля «Мазда» связаться не удалось, он проживал в Уфе. Со вторым собственником Свидетель №68 он встречался и тот пояснил, что в ДТП не участвовал. Было выявлено, что участвовали двойники автомобилей. Страховое возмещение было 344 тысячи рублей, перечислено на те реквизиты, которые предоставил Свидетель №1 Со вторым собственником Свидетель №68 он встречался и тот пояснил, что в ДТП не участвовал. Было выявлено, что участвовали двойники автомобилей. Второй случай был летом 2015 год. Выявили аналогично. Была произведена выплата 400000 рублей. ФИО55 возмещал 5000 или 10000 рублей. В первом случае Свидетель №64 был на автомобиле ГАЗ, Свидетель №1 на автомобиле Мазда. Договор с их компанией был заключен у Свидетель №1 Виновником был Свидетель №64, который был застрахован в Росгосстрах. Во втором случае участвовал ФИО55 на автомобиле «Мерседез Бенц» и Свидетель №66 на автомобиле ВАЗ. В их организации был застрахован ФИО55 Оба договора по просьбе Свидетель №2 подписывала сотрудница ФИО86. Степанов А.И. в этих материалах этих не фигурировал. Оба дорожно-транспортных происшествия были Солецком районе Новгородской области, с участием Свидетель №1 в д. Сосновка, с участием ФИО55 – в самих Сольцах. Размер исковых требований сейчас не может назвать.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работала в Новгородском филиале СПАО «Ингосстрах» с июня 2015 года по январь 2017 года в должности ведущего специалиста отдела розничного страхования и занималась оформлением договоров страхования автотранспорта и имущества, то есть оформляла полисы ОСАГО и КАСКО на автотранспорт и страховые полисы на имущество. В Новгородском филиале СПАО «Ингосстрах» в период её работы работали 8-10 человек, в том числе в должности специалиста по убыткам работал Свидетель №2 По правилам оформления страховых полисов на автомобиль (ОСАГО, КАСКО) страхователь должен предоставить при оформлении полиса оригинал паспорта на свое имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства на автомобиль, на который выписывался страховой полис. Она с представленных документов снимала копии, которые прилагала к копии страхового полиса, заявлению страхователя об оформлении полиса и чеку об оплате страховой премии. Указанные документы сдавались в архив страховой компании. Представленные ей страхователем сведения вносились в служебную базу данных, которая автоматически рассчитывает коэффициент Бонус-Малус, в зависимости от которого рассчитывался размер страховой премии. После ввода сведений в программу она распечатывала страховой полис, в котором, в графе страховщик, в 2015 -2016 годах она не могла сама проставлять подпись от своего имени, так как не имела доверенность на представление интересов страховой компании. В то время в данной графе расписывался директор Новгородского филиала страховой компании ФИО15 А.В. В январе 2017 года была оформлена доверенность на её имя и с этого времени в графе страховщик она проставляла свою подпись. За период её работы в страховой компании СПАО «Ингосстрах» имели место неоднократные случаи обращения к ней Свидетель №2 с просьбой оформления на имя его знакомых полисов ОСАГО по представленным копиям документов. Последний просил помощи в оформлении договоров по копиям, объясняя это занятостью страхователя и отсутствием времени для оформления полюсов. Она, не имея опыта работы, соглашалась оказать помощь и выписывала страховые полюса. Свидетель №2 в некоторых случаях сам брал у неё полис, отдавал его страхователю и приносил ей потом весь пакет документов. За весь период её работы в страховой компании «Ингосстрах» у неё не было случаев оформления полисов на основании нотариальных доверенностей на право управления транспортными средствами, которые страховались. Она не может сказать, при каких обстоятельствах оформлялись предъявленные ей следователем в ходе допросов полисы ОСАГО: серии ЕЕЕ №0708109910 – страхователь Свидетель №1, страховой полис серии ЕЕЕ №0708110038 – страхователь ФИО55 Возможно именно эти полисы она оформляла по просьбе Свидетель №2 Ей знаком Свидетель №5,, который был оформлен агентом в их страховой компании и занимался оформлением страховых полисов. (т. 5 л.д. 127-128).

Свидетель Свидетель №1 показал, что Степанова А.И. он впервые увидел в один из летних вечеров шесть с половиной лет назад, когда собирались встретиться с ФИО20 С.Б., в Солецком районе, за Сольцами. Они с Свидетель №64 должны были встретиться с ФИО20 С.Б. Они приехали на принадлежащем Свидетель №64 автомобиле «Волга» и ждали. ФИО20 С.Б. привез Степанов А.И. на автомобиле «Мазда». Был договор о дорожно-транспортном происшествии. ФИО20 С.Б. сказал, что надо помочь получить страховку, совершив дорожно-транспортное происшествие, что они и обсудили в ФИО1 до указанной встречи. ФИО20 С.Б. вышел из машины и сказал Свидетель №64 как надо ставить машину. Свидетель №64 выехал на шоссе, с поворота машину поставил. ФИО20 С.Б. сел за руль Мазды и ударил ее об дерево. По «Волге» просто мылом мазнули, якобы был удар и Мазду в дерево. На Мазде были колоссальные повреждения: правая сторона, разбита фара, бампер, стекло, капот, порог замят, двери обе. Затем ФИО20 С.Б. вызвал сотрудников ДПС и стали ждать. Степанов А.И. не участвовал в разговоре. Когда сотрудники ДПС приехали, на месте были он и Свидетель №64, а ФИО20 С.Б. и Степанов А.И. ушли пешком. У него были документы от машины ФИО20 С.Б. Последний оформил генеральную доверенность и страховку на данный автомобиль. Виновником оказался Свидетель №64 ФИО20 С.Б. сказал, что сотрудникам ДПС надо говорить, что один проезжал, не пропустил, врезались. Сотрудники оформили документы. Он расписывался в документах. После оформления он сел за руль Мазды и поехал. Из-за остановки вышли ФИО20 С.Б. со Степановым А.И. В страховую он ходил по указанию ФИО20 С.Б.с документами, которые были, отдал документы, оставил реквизиты карты. Затем получил более 300 тысяч рублей, которые передал ФИО20 С.Б.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что во время работы в ООО «РКО» в его обязанности входило проведение осмотра повреждённых автомобилей по направлению страховой компании. Их организация располагалась на <адрес>, затем в помещении страховой компании «РЕСО Гарантия». С Свидетель №2 он познакомился, когда тот представлял отдел выплат Ренессанс-Страхование. Страховая компания предоставляла направление, справку о дорожно-транспортном происшествии, документы на автомобиль, документ, удостоверяющий личность предъявителя, он их фотографировал и в отчет к экспертизе прикладывал. Он прикреплял сканированные документы, отправлял их в Санкт-Петербург в центральный офис, там производили расчет ущерба, изучали его документы, на основании этого делали заключение, относится то или иное повреждение к страховому случаю. Когда большие суммы, генеральный директор просматривал. Если он сам видел, что повреждение не относится к страховому случаю, указывал это в акте.

Свидетель №2 в отношении которого постановлен обвинительный приговор в связи с ранее заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, показал, что когда он работал в страховой компании «Ренессанс», ФИО20 С.Б. был его директором. Последний сказал, что будут приходить люди, нужно принимать документы по страховым случаям. Эти документы фиксировались в базе и отправлялись в Москву. Свидетель №4 знаком, занимался оценочной деятельностью в ООО «АЭНКОМ». К последнему приезжали потерпевшие, которых в том числе направлял и он. Степанова А.И. не помнит, возможно тот приезжал с ФИО20 С.Б. Последний приезжал с 2017 года в течение может быть двух лет, привозил заявление о страховом случае, паспорт потерпевшего, СТС, справку ГИБДД. ФИО20 С.Б. полностью ориентировался в страховом деле. Когда потерпевшие приносили пакет документов, он принимал заявление, составлялся акт приема-передачи документов. Если пакет документов был полный, то направлялся автомобиль на осмотр. Является ли случай страховым решал главный офис. Вторая организация по оценке называлась «НЭК Трас». Там экспертами были Свидетель №5 и ФИО16, фамилии которого он не помнит. Он отправлял ФИО20 С.Б. и в одну организацию и в другую.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что в феврале 2010 года они с Свидетель №5 оформили ООО «НЭК «ТРАС» на себя по 50% доли в ООО у каждого, официально зарегистрировали организацию в Федеральной налоговой службе и с этого времени стали осуществлять оценочную деятельность. Так как на момент начала осуществления ими оценочной деятельности ни один из них не имел разрешительных документов на составление сметы (заключения), они пользовались услугами экспертов из Санкт-Петербурга, которым направляли акты осмотра и фотографии, а те составляли сметы. В 2011 году Свидетель №5 прошел обучение в г.Москва для получения разрешительных документов на осуществление оценочной деятельности, для получения законной возможности составления сметы восстановительного ремонта и в 2012 году получил соответствующий диплом. В 2012 году они приобрели программное обеспечение «Аytedatex», для использования при расчете стоимости восстановительного ремонта, то есть с этого времени их организация уже стала самостоятельно составлять сметы (заключения) о стоимости восстановительного ремонта. В сентябре 2014 года была принята единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая потребовала дополнительного обучения в связи с изменением методики оценочной деятельности. В связи с этим Свидетель №5 вновь начал обучение по специальности, для получения диплома и внесения сведений о нем в Единый реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Так как они не хотели прекращать и приостанавливать оценочную деятельность организации, приняли решение привлечь на период обучения Свидетель №5 эксперта Свидетель №25, имевшего соответствующий диплом и внесенного в реестр экспертов-техников. С последним договорились, что они с Свидетель №5 проводили осмотры, Свидетель №5 составлял проект сметы (заключения) и направлял его Свидетель №25 по электронной почте. После согласования с Свидетель №25, заключение они распечатывали и выдавали на руки заказчику, проставляя в ней факсимильную подпись Свидетель №25 и живой оттиск печати организации. Он сам составлял только акт осмотра и делал фототаблицу и расписывался. в акте. В 2014 году он фактически не вел уже никакой деятельности в ООО «НЭК «ТРАС» и они в последствии переоформили все учредительные документы на Свидетель №5 По методике осмотра автомашины они должны получить от собственника или лица, которое представляет автомашину на осмотр, оригинальные документы на автомашину – СТС(при необходимости ПТС), после чего он с представленными документами и указанным лицом проводит фотографирование представленной автомашины согласно методике, в том числе фотографирует VIN-номера автомашины, которые он проверяет на соответствие представленным документам. При выявлении несоответствия идентификационных номеров, он должен сделать об этом отметку в акте осмотра. С момента создания ООО «НЭК «ТРАС» у их организации были заключены договоры по проведению экспертной оценки повреждений по ОСАГО со многими Новгородскими филиалами страховых компаний, в том числе СПАО «Ингосстрах». По условиям договора от 27.04.2010 года с ОСАО «Ингосстрах», их организация брала на себя услуги по производству технической экспертизы транспортных средств, которая включает в себя осмотр и определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, определение утраты товарной стоимости, а также остаточной стоимости транспортного средства, что оформляется актом осмотра транспортного средства и соответствующим экспертным заключением. В связи с осуществлением им многие годы оценочной деятельности связанной с повреждением автомашин, ему знаком сотрудник Новгородского филиала СПАО «Ингосстрах» - Свидетель №2, который работал специалистом по убыткам. С ним он сам лично общался когда по договору со страховой компанией составлял акты осмотра автомашин. Ему известно, что Свидетель №5 также контактирует с ФИО38 по роду трудовой деятельности. С ФИО20 С.Б. он также знаком, встречался еще когда работал в Питерской компании ООО «НЭК «ТРАС» и пытался заключить договор об оказании оценочных услуг страховой компании «Ренессанс страхование». (т. 32 л.д.195-197).

Свидетель Свидетель №66 показала, что в октябре 2015 года была авария на дороге в сторону Сольцов, за заправкой. Присутствовала она, Степанов А.И., ФИО20 С.Б., Свидетель №64 и еще молодой человек. Ее попросил сын Свидетель №64 посидеть в машине. Она приехала на своем автомобиле «Волга» за рулем. Когда они приехали на место, все остальные там уже были. В дорожно-транспортном происшествии участвовали как бы ее автомобиль ВАЗ-2108 и большая машина. Она считала, что ДТП было, так как был туман, ничего не видно. Она сама вызывала ГАИ. При ней в большую машину сел водитель, в свою машину она сама села. Когда они приехали, машины уже стояли. В следующий раз Степанова А.И. видела только в суде. Сотрудникам ГИБДД она сказала, что произошла авария, виновником которой была она. Они сначала поехали в ГАИ, где оформляли документы, оттуда поехали домой, Свидетель №64 сел в машину на заправке на выезде из Сольцов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО20 С.Б., в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, допрошенного в качестве подозреваемого и протоколов явок с повинной следует, что с 2008 по 2011 он работал в должности директора Новгородского филиала страховой компании «Ренессанс Страхование». Весной 2015 года он на своем личном автомобиле «Ниссан Теана» попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего обращался в Новгородский филиал страховой компании «Ингосстрах», где был застрахован его автомобиль за страховым возмещением убытков по ОСАГО. Там он там встретил ранее знакомого по страховой деятельности в компании «Ренессанс Страхование» Свидетель №2, который в период его работы в указанной страховой компании также работал в его подчинении в должности специалиста по урегулированию убытков. Он опросил Свидетель №2 оказать помощь в ускорении принятия решения по возмещению убытков. Последний сказал, что помочь ничем не может. Тогда он узнал, что осмотр автомобилей по договору с Новгородским филиалом СПАО «Ингосстрах» проводят эксперты Свидетель №5 и ФИО39 Он обратился в Новгородский филиал СПАO «Ингосстрах» только по причине, что в Псковском филиале этой страховой компании была предварительная запись на прием документов на возмещение и осмотр, а по закону он мог обратиться в иные филиалы страховой компании. Он попросил Свидетель №2 организовать побыстрее осмотр поврежденного автомобиля на котором приехал в ФИО3. Свидетель №2 позвонил Свидетель №5 и договорился с последним, что Свидетель №2 сам сфотографирует его автомобиль для осмотра Свидетель №5 и направит фотографии. После осуществления страховой выплаты, он решил попробовать совершить мошенничество в сфере страховых выплат в ФИО1. Примерно за неделю до возникновения у него умысла на совершение мошенничества в сфере страхования, он приобрел в г. Санкт-Петербурге автомобиль «Мазда 6», имевший технические повреждения кузова, на который был наложен запрет в осуществлении регистрационных действий. У него даже не было доверенности на пользование указанным автомобилем, но ему передали оригинал ПТС на данный автомобиль. Автомобиль он перегнал в г.Псков, но ремонт кузова не проводил, так как намеревался использовать данный автомобиль при инсценировке дорожно-транспортного происшествия. В переданном ему человеком, который продал указанный автомобиль, свидетельстве о регистрации собственником был уже указан Свидетель №65 Через Интернет он заказал регистрационную карточку учета на приобретенный автомобиль. Ввиду его длительного проживания в ФИО1, вспомнил своего знакомого Свидетель №64 и попросил того за денежное вознаграждение оказать ему помощь в получении страховой выплаты по ОСАГО. Тот согласился. Он попросил Свидетель №64 подыскать лиц из числа знакомых, которые бы выступили в качестве потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на имевшемся у него автомобиле «Мазда». Свидетель №64 нашел из числа своих знакомых Свидетель №1 При получении указанных сведений посредством сети Интернет он на сайте заказал поддельную нотариальную доверенность на право пользования указанным автомобилем на имя приисканного Свидетель №64 Свидетель №1 Он пообещал за участие в инсценировке заплатить Свидетель №1 и Свидетель №64 30000 рублей и последний согласился. Он передал Свидетель №64 все документы на автомобиль «Мазда 6», деньги на страховку и попросил сходить в офис страховой компании «Ингосстрах» и оформить страховой полис ОСАГО. Свидетель №1 все сделал. После этого он нашел подходящее место на дороге для инсценировки дорожно-транспортного происшествия в Солецком районе. Они договорились с Свидетель №64, чтобы тот взял Свидетель №1 и приехал в указанное им место в назначенное время и что Свидетель №1 тот скажет, что ему просто нужна помощь в получении страховой выплаты и в этом нет ничего криминального. В назначенное время Свидетель №64 и Свидетель №1 на автомобиле «ГАЗ-3110», принадлежащем первому, приехали приисканное им место в Солецком районе, куда он приехал и он сам на автомобиле «Мазда 6». В месте инсценировки дорожно-транспортного происшествия он сам расставил автомобили «Мазда 6» и «ГАЗ-3110», сам совершил столкновение автомобилей, а Свидетель №64 и Свидетель №1 в этом не участвовали. Затем он проинструктировал Свидетель №64 и Свидетель №1, что те должны сказать сотрудникам ГИБДД по их приезду. Свидетель №64 сам вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили факт дорожно-транспортного происшествия. Он в это время пешком направился в сторону г.Сольцы. После оформления дорожно-транспортного происшествия Свидетель №64 и Свидетель №1 догнали его и они на указанных автомобилях направились в ФИО3, где он переночевал. Утро они встретились с Свидетель №1 около ТД «Русь» и проехали в офис страховой компании «Ресо», где по договору со страховой компанией «Ингосстрах» проводил осмотр и принятие документов на возмещение убытков по ОСАГО эксперт ФИО39 Свидетель №1 принес банковские реквизиты своего счета для выплаты страхового возмещения и ФИО39 осмотрел автомобиль «Мазда 6» с повреждениями, принял все документы. По этой автомашине пришло страховое возмещение в размере более 300000 рублей. Ему этих денег хватило на ремонт автомобиля и он заплатил вознаграждение Свидетель №1 и Свидетель №64 за оказанную помощь. Он проверил на данном случае получение страховой выплаты и решил заняться этой незаконной деятельностью. Он периодически с целью перепродажи приобретал различные автомобили иностранного производства и у него появился автомобиль «Мерседес 350». Он приискал поврежденные запасные части на автомобиль этой марки, на СТО поменял целые части на поврежденные и решил воспользоваться этим автомобилем в целях получения страховой выплаты. После этого он позвонил Свидетель №64 и попросил подыскать для инсценировки дорожно-транспортного происшествия людей. В этот раз Свидетель №64 подыскал в качестве потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии своего знакомого ФИО55 В то время появилась база ГИБДД, в которой можно было проверить историю участия в дорожно-транспортных происшествиях определенного автомобиля по VIN номеру и он тогда решил, что лучше использовать в инсценировке дорожно-транспортного происшествия автомобиль с поддельными документами. С этой целью он в Интернете на сайте нашел людей, которые за денежное вознаграждение под имеющийся у него автомобиль могли в базе ГИБДД найти и предоставить ему информацию по аналогичному автомобилю с указанием идентификационных номеров и данных собственника, выданных СТС и ПТС. За 3000 рублей он приобретал информацию, потом заказывал СТС за 12000 рублей, металлическую планку с реальным номером VIN для накладки в автомобиль стоимостью от 10000 рублей до 12000 рублей и наклейки номера VIN стоимостью от 2000 до 7000 рублей. Таким образом, весь комплект документов и предметов ему обходился в среднем в 30000 рублей и их ему присылали на домашний адрес экспресс почты. В случае с автомобилем «Мерседес Е350» он таким образом приобрел весь комплект необходимых ему документов. С водителем рейсового автобуса Псков - ФИО13 он отправил Свидетель №64 пакет документов и деньги на оформление страховки и сказал Свидетель №64 оформить полис ОСАГО на автомобиль «Мерседес 350» именно в страховой компании «Ингосстрах», так как оплату по его обращению выплатили очень быстро и он понимал, что Свидетель №2 в каком-то случае может помочь ему с предоставлением информации о рассмотрении заявления о возмещении убытков. В этом случае автомобиль оформлялся по нотариальной доверенности, которая также являлась поддельной и он её за деньги заказывал в Интернете. В этом случае инсценировка дорожно-транспортного происшествия была в г. Сольцы Новгородской области, куда ФИО55 в сопровождении Свидетель №64 на автомобиле «ГАЗ-3110» приехал вместе со своей матерью, которая выступила в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «ВАЗ-2108». С ним к месту инсценировки дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Мерседес S350» приехал знакомый ФИО79 Они инсценировали дорожно-транспортное происшествие, которое оформили сотрудники ГИБДД и выдали на руки ФИО55 документы. Осмотр этого автомобиля проводил Свидетель №2, который фотографировал его, а затем фототаблицу представлял эксперту Свидетель №5 Автомобиль представлял на осмотр ФИО79 ФИО55 страховое возмещение было получено на банковскую карту ВТБ, которую ФИО55 оформил в банке по его просьбе и передал ему. В тот момент, когда им было принято решение заняться преступной деятельностью, он решил что нужно начать работать по страховой компании «Ингосстрах», так как оказалось, что там работает Свидетель №2 и в случае каких-либо непредвиденных ситуаций он может обратиться к тому, попросить провести осмотр по фотографиям, проверить по базе страховой компании застрахован ли на момент планирования преступления приисканный им автомобиль двойник. Таким образом, он снижал риски дополнительного внимания к заявлению о возмещении со стороны службы безопасности страховой компании. Он также понимал, что страхования компанию «Ингосстрах» работает по договорам оценки с двумя экспертами - ФИО39, который проводил осмотры только в ФИО1 и Свидетель №5, который проводил выездные осмотры. Он знал, что Свидетель №2 может решить вопрос с Свидетель №5 о проведении осмотра по фотографиям. Свидетель №2 за денежное вознаграждение предоставлял информацию о том, застрахован ли приисканный им автомобиль в страховой компании «Ингосстрах», помогал в оформлении страховых полисов на приисканные автомобили, при необходимости фотографировал автомобили для составления актов осмотра и представлял их Свидетель №5, мог пересылать или представлять Свидетель №5 изготовленные им фотографии автомашин для составления акта осмотра, без выезда. В среднем за каждый случай возмещения убытков он платил Свидетель №2 от 20000 рублей до 30000 рублей. Чаше всего он передавал деньги через Свидетель №64 (т. 5 л.д. 166-169, т. 43 л.д. 34-41, 82-87).

Из протокола проверки на месте показаний обвиняемого ФИО20 С.Б. от 22.01.2018 следует, что он указал на место инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак С352ОО/53, под управлением Свидетель №64, и «Мазда 6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, под управлением Свидетель №1, которое расположено на 84 км автодороги ФИО3 – Псков. Также ФИО20 С.Б. указал на место инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-21081, государственный регистрационный знак А376ТА/53, под управлением Свидетель №66 и Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак М528ЕТ/98, под управлением ФИО55, которое расположено около <адрес>. (т. 43 л.д. 157-172).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО20 С.Б., в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, допрошенного в качестве обвиняемого 02.04.2018, ФИО40 привлекался им для участия в инсценировках дорожно-транспортных происшествий в 2015 году: в июне 2015 года на территории Порховского района Псковской области с участием водителей ФИО41 и ФИО57; в июле 2015года на территории Солецкого района Новгородской области с участием видителей Свидетель №1 и Свидетель №64; в августе 2015 года на территории Солецкого района Новгородской области с участием водителей ФИО55 и Свидетель №66 и в ту же ночь на территории Шимского района Новгородской области с участием водителей ФИО41 и ФИО48; в сентябре 2015 года на территории Псковской области с участием водителей ФИО42 и ФИО10; в октябре 2015 года на территории Псковской области с участием водителей ФИО56 и Свидетель №62; в октябре 2015 года на территории Псковской области с участием водителей ФИО58 и ФИО43; в декабре 2015 года на территории псковской области с участием водителей Свидетель №63 и ФИО44; в декабре 2015 года на территории псковской области с участием водителей Свидетель №62 и Свидетель №32 С ФИО40 он заранее не обговаривал и не договаривался о сумме материального вознаграждения за участие в инсценировках дорожно-транспортных происшествий. Последний помогал ему перегнать автомобили к местам инсценировок из г. Пскова, подобрать место инсценировок и механизм. Также ФИО40 при инсценировках управлял автомобилями, задействованными в инсценировках. ФИО40 осознавал, что инсценировки осуществляются с корыстной целью получения материального вознаграждения по полису ОСАГО. За каждое участие в инсценировке он ФИО40 деньги не платил, а передавал периодически небольшие денежные суммы. В его телефоне имеется контакт «Саня Питер» номер +79650394763. Предполагает, что это номер ФИО40 (т. 43 л.д. 205-207).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО20 С.Б., в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, допрошенного в качестве обвиняемого 02.04.2018, при инсценировке дорожно-транспортного происшествия в Гдовском районе Псковской области 29.09.2015 они со Степановым А.И. придумали механизм дорожно-транспортного происшествия и последний корректировал его действия за рулем автомобиля в момент инсценировки. (т. 43 л.д. 215-217).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО20 С.Б., в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, данных в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с подозреваемым Степановым А.И. 05.04.2018, следует, что ему знаком Степанов А.И., ранее он давал показания о Степанове А.И., как о ФИО79 Степанов А.И. привлекался им неоднократно для инсценировок дорожно-транспортных происшествий на территории Псковской и Новгородской областей в 2015-2016 годах. По его просьбе Степанов А.И. помогал ему перегонять автомобили, которые использовались при инсценировках дорожно-транспортных происшествий к выбранным местам инсценировок или сопровождал его на другом (своем) автомобиле, а он ехал до места на автомобиле, который использовался в инсценировке. Степанов А.И. должен был видеть, что перегоняемые для инсценировок автомобили имели технические повреждения кузова. Он не может сказать, понимал ли Степанов А.И., что таким образом в результате инсценировок происшествий совершаются противоправные действия с целью незаконного получения страхового возмещения. Он сам никогда со Степановым А.И. перед поездками не договаривался о его участии в инсценировках, т.е., что он будет делать на месте инсценировок и не обговаривал и не обещал материального вознаграждения. Когда они выезжали для инсценировок происшествий, то все расходы, связанные с этим он брал на себя (оплачивал проезд, бензин, питание, гостиницы). На месте инсценировок Степанов А.И. присутствовал в момент организации столкновения автомашин, помогал расставлять их на автодороге и корректировал столкновения, имели место случаи, когда при столкновении Степанов А.И. садился за управление одной из автомашин, используемых в инсценировках происшествий. (т. 46 л.д. 90-91).

Свидетель №64, в отношении которого постановлен обвинительный приговор в связи с ранее заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, показал, что Степанов А.И. приехал к нему с ФИО20 С.Б. летом, около семи лет назад. ФИО20 С.Б. предложил подработать. Степанов А.И. при этом присутствовал. Следующая встреча произошла за г. Сольцы. Они договорились встретиться. ФИО20 С.Б. приехал со Степановым А.И. и произошла инсценировка ДТП. ФИО20 С.Б. расставлял машины. Он был в «Волге». Свидетель №1 вызывал ГИБДД, он был водителем второй машины – «Мазда». Он, ФИО20 С.Б. и Степанов А.И. ушли в сторону Сольцов. Второй раз видел Степанова А.И. в Сольцах при такой же инсценировке. Участвовали ФИО55 и его мать Свидетель №66 ФИО20 С.Б. приехал со Степановым А.И. Машины расставлял ФИО20 С.Б. Его мать участвовала в ДТП с Мерседесом, она была в автомобиле ВАЗ-2108. Когда она приехала на место, уже все было готово. Последний не рассказывал, для чего Степанов А.И. приезжал и просил, чтобы он с тем ничем не делился, т.е. не общался откровенно. Его роль в инсценировке определил ФИО20 С.Б., попросил подыскать людей, кто согласится поучаствовать. Документы на автомобили присылал ФИО20 С.Б., последний всегда звонил, говорил, куда идти он же и на месте происшествия консультировал. Деньги со страховых получал и переводил ФИО20 С.Б. Про получение денег Степановым А.И. ему ничего неизвестно. За участие в инсценировке невиновный получал 10-15 тысяч рублей, а кто виновен около 30 тысяч рублей. Эти суммы озвучивал ФИО20 С.Б. К приезду ГАИ на месте оставались водители с машинами, остальные расходились. В первом случае он получил 35 тысяч рублей наличными от ФИО20 С.Б., а во втором 30 или 35 тысяч рублей наличными от ФИО20 С.Б. Свидетель №2 он видел пару раз, передавал тому деньги по просьбе ФИО20 С.Б. В случае с автомобилем «Мазда» он не может сказать, что делал ФИО20 С.Б., а что Степанов А.И., но один из них машину рихтовал, второй взрывал подушку. Когда первый раз встретились с ФИО20 С.Б., тот только предложил сделать инсценировку, но конкретно не было разговора ни о чем. Потом уже последний позвонил. При первой инсценировке ФИО20 С.Б. не озвучивал, что планируется еще одна. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №64, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2005 года он знаком с ФИО20 С.Б. Последний весной 2015 года приехал к нему и предложил поучаствовать в хищении денег страховых компаний, путем инсценировки дорожно-транспортных происшествий. Первоначально ФИО20 С.Б. сообщил данную информацию под предлогом оказания помощи кому-то из знакомых, а в последующем ему стало очевидно и встало «на поток». ФИО20 С.Б. сказал, что имеет автомобиль из дорогих иномарок и предложил оказать содействие в поиске лиц из числа знакомых и родственников с целью привлечения в качестве участников дорожно-транспортных происшествий, которые планировалось инсценировать на территории Новгородской области. ФИО20 С.Б. объяснил, что нужно будет до инсценировки оформить полис ОСАГО на приисканный дорогостоящий автомобиль, а затем получить выплату по ОСАГО по инсценированному происшествию. В соответствии с предложением ФИО20 С.Б. привлекаемым к инсценировке дорожно-транспортных происшествий лицам планировалось платить 50000 рублей с суммы страховой выплаты, из них виновнику от 5000 до 35000 рублей, в зависимости от того, на каком автомобиле лицо привлекалось к инсценировке. На оплату участия «лжепотерпевшего» планировалось тратить 15000 рублей. Автомобиль «лжепотерпевшего» приискивали из дорогостоящих, чтобы иметь возможность получения страховой выплаты в максимальном размере. Он согласился. Договоренность между ним и ФИО20 С.Б. строилась на том, что в зависимости от того, за какую оплату он привлечет лиц к инсценировке дорожно-транспортных происшествий, оставшуюся часть денег из заложенных 50000 рублей он мог забрать себе за участие в совершении преступления. ФИО20 С.Б. на тот момент сказал, что сам участвовать в инсценировке дорожно-транспортных происшествий уже не может, так как делал это неоднократно и мог привлечь к себе внимание. Последний сказал, что до инсценировки дорожно-транспортных происшествий нужно будет заключить в Новгородских филиалах страховых компаний договор страхования по ОСАГО на приисканный им автомобиль и брал на себя обязательство приискать все необходимые документы на автомобиль и предоставить их лицам, привлекаемым к инсценировке дорожно-транспортных происшествий в качестве участников. ФИО20 С.Б. сказал, что на лжепотерпевших будут оформляться нотариальные доверенности. В один следующих дней он озвучил предложение ФИО20 С.Б. своему знакомому Свидетель №1 Тот согласился и они стали участниками первого инсценированного по инициативе ФИО20 С.Б. дорожно-транспортного происшествия на территории Новгородской области. В качестве лжепотерпевшего привлекался Свидетель №1, а он в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак «С352ОО/53». ФИО20 С.Б. велел Свидетель №1 оформить в Новгородском филиале страховой компании «Ингосстрах» страховой полис на приисканный тем автомобиль «Мазда 6». ФИО20 С.Б. сам определял место и время инсценировки дорожно-транспортного происшествия и велел им с Свидетель №1 туда приехать. Инсценировка дорожно-транспортного происшествия была летом 2015 года в Солецком районе Новгородской области, куда они вдвоем приехали на автомобиле. К месту встречи в назначенное время приехал ФИО20 С.Б. на автомобиле «Мазда 6» с незнакомым мужчиной, в настоящий момент известно, что его зовут Степанов А.И. На приисканном ФИО20 С.Б. месте инсценировки, последний и Степанов А.И. совершили наезды на деревья автомобилем «Мазда 6» и физически осуществляли повреждение кузова автомобиля, для использования при инсценировке. Затем ФИО20 С.Б. и Степанов А.И. выставили нужным образом на автодороге автомобили «Мазда 6» и «Волга» и при этом совершили столкновение автомобилей, их соприкосновение. Затем ФИО20 С.Б. и Степанов А.И. пешком направились в сторону г. Сольцы, а они с Свидетель №1 вызвали сотрудников ГИБДД для оформления факта дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД приехали на место дорожно-транспортного происшествия и составили необходимые документы. После оформления дорожно-транспортного происшествия они забрали весь пакет документов у сотрудников ГИБДД и направились на двух автомобилях в сторону г.Сольцы. Когда они догнали ФИО20 С.Б. и Степанов А.И., Свидетель №1 отдал тем автомобиль «Мазда 6», а они вдвоем направились обратно в ФИО3. Свидетель №1 забрал с собой весь пакет документов для обращения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения по ОСАГО. ФИО20 С.Б. и Степанов А.И. следовали на автомобиле за ними до ФИО1. На следующий день Свидетель №1 обратился в страховую компанию и автомобиль «Мазда 6» представлялся для осмотра, но сам он при этом не присутствовал. Через некоторое время Свидетель №1 на банковскую карту поступило страховое возмещение в размере близком к максимальной выплате 400000 рублей. Тот снял с карты причитавшуюся им сумму в размере 50000 рублей, а оставшиеся деньги перевел ФИО20 С.Б. безналичным способом. Он себе из этой суммы забрал примерно 30000 рублей. После выплаты по первой инсценировке позвонил ФИО20 С.Б. и попросил передать деньги человеку. Сказал, что позвонит человек по имени ФИО14 и назначит встречу. Затем ему на мобильный телефон позвонил ФИО14 и они договорились о встрече. ФИО14 приехал к нему во двор дома. Это был Свидетель №2 Он отдал тому деньги. Позже узнал, что Свидетель №2 работает в Новгородском филиале страховой компании «Ингосстрах». Через некоторое время, в июле 2015 года ФИО20 С.Б. снова обратился к нему с просьбой приискать людей для инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Он согласился на это предложение и привлек для участия своего знакомого ФИО55 и свою мать Свидетель №66 Он рассказал ФИО55 о предложении ФИО20 С.Б. и тот согласился. Своей матери подробности планируемой инсценировки не сообщал, сказал, что нужно помочь товарищу. ФИО55 переслал фотографии своих документов для оформления страхового полиса, а он эти документы отправил ФИО20 С.Б. Они в основном общались посредством мессенжеров Вайбер и Вотсапп. ФИО20 С.Б. прислал ему пакет документов на автомобиль «Мерседес 350», деньги на страховку и попросил проконтролировать оформление страхового полиса ОСАГО в том же филиале страховой компании «Ингосстрах», куда в указанное время сходил ФИО55 Полученный страховой полис и документы на автомобиль последний передал ему, а он, автобусом, направил документы в г.Псков ФИО20 С.Б. Через некоторое время ФИО20 С.Б. позвонил и сказал, что нужно прибыть для инсценировки дорожно-транспортного происшествия в Солецкий район Новгородской области. Они договорились встретиться на АЗС при въезде в г.Сольцы. В назначенное время к месту встречи он прибыл совместно с ФИО55 на автомобиле «ВАЗ-2108», а его мать поехала к месту встречи на автомобиле «ГАЗ». На АЗС их ожидали ФИО20 С.Б., Степанов А.И. и еще был кто-то другой из незнакомых мужчин. Автомобиль «Мерседес 350» имел техническое повреждение в виде разбитой фары и поврежденной подушки безопасности. ФИО20 С.Б. и Степанов А.И. сами поставили автомобили на дороге как надо и Степанов А.И. совершил столкновение автомобилем «ВАЗ-2108» с автомобилем «Мерседес 350». ФИО20 С.Б. и Степанов А.И. сообщили его матери и ФИО55, какие те должны давать пояснения по факту столкновения сотрудникам ГИБДД. ФИО55 и мать остались на месте инсценировки дорожно-транспортного происшествия и вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили факт происшествия, в то время как он и остальные прибывшие для инсценировки из г.Псков с ФИО20 С.Б. люди покинули место происшествия. Затем после оформления ДТП его мать на автомобиле ГАЗ поехала на дачу одна, а они с ФИО55 направились на автомобиле ВАЗ-2108 в ФИО3. Со слов ФИО20 С. известно, что тот, Степанов А.И. и третий незнакомый мужчина ждали, когда отдадут автомобиль «Мерседес 350», который со слов Степанова А.И. принадлежал последнему, так как намеревались инсценировать второе дорожно-транспортное происшествие на территории Шимского района Новгородской области с участием второго автомобиля «Мерседес» на котором первоначально встретились на АЗС в г.Сольцы. Со слов ФИО20 С.Б. ему известно, что автомобиль «Мерседес 350», который использовался при инсценировке с участием ФИО55, последний сам к осмотру экспертом не представлял. По просьбе ФИО20 С.Б. ФИО55 еще до инсценировки дорожно-транспортного происшествия оформил на свое имя банковскую карту ВТБ, с целью предоставления её реквизитов в страховую компанию «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Саму банковскую карту передали ФИО20 С.Б. После выплаты страхового возмещения ФИО20 С.Б. передал ему через водителя рейсового автобуса, 50000 рублей из которых 15000 рублей он передал ФИО55, а оставшуюся часть денег забрал себе. (т. 52 л.д. 140-149). Данные показания Свидетель №64 в судебном заседании подтвердил, причину противоречий объяснил давностью рассматриваемых событий.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №65, следует, что примерно в октябре 2013 года он приобрел автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак Р433УА102. В июле 2015 года он с супругой на указанном автомобиле уезжал на отдых в Крым и ни в каком дорожно-транспортном происшествии его автомобиль не участвовал. Свидетель №1 ему не знаком, доверенность на Свидетель №1 он не выписывал. (т. 51 л.д. 122-124).

Согласно оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №25, Свидетель №5 – эксперт ООО «НЭК «ТРАС» ему лично не знаком. Ранее он работал в ООО «НЭК «ТРАС» в должности эксперта-техника и был знаком с Свидетель №6 После прекращения его трудовой деятельности в ООО «НЭК «ТРАС», примерно в 2014 году, к нему обратился Свидетель №6 с предложением включения в штат ООО «НЭК «ТРАС». В 2014 году приняли единую методику определения ущерба по ОСАГО и для осуществления экспертной деятельности нужно было, чтобы эксперт был включен в Единый реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, в который он был включен 25.09.2013 и имел регистрационный номер 1098. Свидетель №6 и Свидетель №5 в реестр включены не были. В начале Свидетель №6 и Свидетель №5 посредством электронной почты присылали ему весь комплект документов на согласование – проект заключения, акт осмотра транспортного средства и т.п., которые он проверял, корректировал, после чего подписывал их и отправлял обратно. Затем эта практика прекратилась, Свидетель №6 и Свидетель №5 могли использовать его факсимильную подпись. Свидетель №5 не имел права подписывать калькуляцию и расчет износа от своего имени. По правилам экспертной оценке эксперт, который проводит осмотр автомашины должен сначала получить от лица оригинал документов удостоверяющих личность, а также оригиналы документов на автомашину. После этого эксперт осуществляет визуальный осмотра автомашины с фотофиксацией номера VIN и повреждений автомашины. Указанные данные вносятся в акт осмотра. На основании осмотра проводится калькуляция стоимости восстановительного ремонта. (т. 32 л.д. 190-193).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №68, следует, что автомобиль «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак M528ET/98, VIN WDD2211561A085014 он приобрел у своего знакомого. Ездил на данном автомобиле со своей супругой в основном по г. Санкт-Петербургу и никому права управления не передавал. Нотариальную доверенность на имя ФИО55 не оформлял и с последним не знаком. 09.08.2015 автомобиль «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак M528ET/98, VIN WDD2211561A085014 находился в Санкт-Петербурге, подпись в нотариальной доверенности ему не принадлежит. (т. 4 л.д.124-125).

Согласно оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО55, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, у него есть знакомый Свидетель №64 В один из дней лета 2015 года, Свидетель №64 предложил ему за денежное вознаграждение поучаствовать в качестве участника дорожно-транспортного происшествия для получения страховой выплаты и сказал ему, что у того есть знакомый из г.Пскова, который занимается организацией инсценировок дорожно-транспортных происшествий с целью получения страховых выплат. В зависимости от роли человека в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, оплата варьировалась от 5000 рублей до 15000 рублей. Также, Свидетель №64 сказал, что возможно участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ему автомобиле и за это вознаграждение тоже было в размере 15000 рублей. Он согласился на предложение ФИО5 Последний сказал, что требуется просто прибыть в установленное время и в установленное место. Накануне инсценировки дорожно-транспортного происшествия, которая была 09.08.2015, ему позвонил Свидетель №64 и предложил поучаствовать в инсценировке дорожно-транспортного происшествия в качестве потерпевшего на приисканном автомобиле. Свидетель №64 сказал, что автомобиль для инсценировки дорожно-транспортного происшествия найдет его знакомый из г.Пскова– ФИО20 С.Б. За участие в инсценировке Свидетель №64 пообещал ему вознаграждение в размере 5000 рублей. Он согласился. Примерно за неделю до инсценировки указанного дорожно-транспортного происшествия он по просьбе Свидетель №64 ходил в офис страховой компании «Ингосстрах», расположенный в Доме быта Волхова на набережной реки Гзень в ФИО1. Свидетель №64 передал ему на приисканный ФИО20 С.Б. для инсценировки дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес S350» все документы: оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, нотариальную доверенность, деньги на оплату страховки. Он при оформлении указанной доверенности у нотариуса не присутствовал, а пересылал фотографии своих документов Свидетель №64 Последний сказал, что в офисе страховой компании нужно обратиться к мужчине, который оформит ему страховой полис на автомобиль, что он сделал. Данный сотрудник страховой компании оформил страховой полис, но у него создалось впечатление, что тот уже готовился к оформлению, т.к. имел все необходимые сведения о нем и автомобиле. Он получил оформленный полис ОСАГО на автомобиль «Мерседес S350», забрал переданные ему документы на автомобиль и в тот же день передал их Свидетель №64 Утром 09.08.2015 Свидетель №64 позвонил ему и сказал, что они вечером должны встретиться, чтобы проехать к месту инсценировки дорожно-транспортного происшествия. В оговоренное время он пришел к Свидетель №64 и они вдвоем на его автомобиле «Волга» поехали в Солецкий район Новгородской области. По прибытии в установленное место, их уже ожидал ФИО20 С.Б., который приехал с незнакомым мужчиной на автомобиле «Мерседес S350», на который он ранее по просьбе Свидетель №64 оформил страховку. Туда же приехала на автомобиле ВАЗ-2108 мать Свидетель №64 ФИО20 С.Б. сел за руль автомобиля «Мерседес», а незнакомый мужчина сел в салон автомашины ВАЗ-2108 и они совершили столкновение автомашин и их соприкосновение. После инсценировки столкновения ФИО20 С.Б. и второй незнакомый мужчина выставили надлежащим образом автомобили. Затем Свидетель №64, ФИО20 С.Б. и незнакомый мужчина на автомобиле Свидетель №64 «ГАЗ-3110» покинули место, а он и мать Свидетель №64 остались на месте. В салоне автомобиля «Мерседес S350» лежали все документы на указанный автомобиль, которые он представлял ранее в страховую компанию для оформления страхового полиса ОСАГО. ФИО20 С.Б. перед отъездом ему и матери Свидетель №64 сообщил, что они должны сказать сотрудникам ГИБДД при прибытии об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили дорожно-транспортное происшествие и выдали ему на руки весь пакет документов, необходимых для обращения в страховую компанию. После оформления дорожно-транспортного происшествия он созвонился с ФИО5 и они встретились с ним, ФИО20 С.Б. и незнакомым мужчиной на территории АЗС, где он и Свидетель №64 пересели в автомобиль ВАЗ-2108, а мать Свидетель №64 на автомобиле «Волга» самостоятельно поехала на дачу. Они вернулись с Свидетель №64 в ФИО3, а ФИО20 С.Б. и незнакомый мужчина на автомобиле «Мерседес» уехали в неизвестном направлении. В последующем он по просьбе Свидетель №64 ходил в офис страховой компании «Ингосстрах» в ФИО1 на набережной реки Гзень, где какой-то сотрудник страховой компании, возможно мужчина, принимал у него документы на возмещение убытков. Ему документы для предоставления в страховую компанию передавал Свидетель №64 Предъявленное ему следователем заявление о возмещении убытков он в действительности собственноручно оформлял. Он на осмотр автомобиль «Мерседес» не представлял и оплату за осмотр не производил, на осмотре не присутствовал. Ему сразу в страховой компании давали подписать какие-либо бланки, но при нем не заполнялись. После приема документов представитель страховой компании сказал ему, что примерно через 2-3 недели будет выплачена страховая выплата по возмещению убытков в результате инсценированного с его участием дорожно-транспортного происшествия. Еще при инсценировке дорожно-транспортного происшествия ФИО20 С.Б. попросил его сходить в банк ВТБ или иной другой и сделать банковскую карту для использования её для перевода страховой выплаты. Он оформил карту ВТБ, которую отдал Свидетель №64 и поступление выплаты страховой премии потом не контролировал. Все документы на автомобиль, по возвращении из страховой компании он отдал Свидетель №64 Через примерно 2-3 недели после указанных событий ему Свидетель №64 передал за участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия 5000 рублей. (т. 45 л.д. 96-97, 103-105).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №67, следует, что с 2000 года он являлся собственником автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак А376ТА/53. В 2014 году он решил продать данный автомобиль. 28.07.2015 ему на телефон позвонил мужчина по поводу продажи автомобиля. Они встретились и он продал указанный автомобиль. В начале 2016 года он по почте получил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с чем, он понял, что машина не перерегистрирована. Позже его вызвали в суд по поводу иска страховой компании по факту дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля. В суде он все пояснил и больше его не беспокоили. (т. 4 л.д.126-127).

Согласно оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, в 2010 году он совместно с Свидетель №6 создали ООО «Независимая Экспертная Компания «ТРАС», по 50% доли в уставном капитале каждого. С 2012 года или 2013 года они арендовали офис по адресу: <адрес>. В их организации с момента создания в качестве эксперта работал Свидетель №25, поскольку экспертное заключение мог подписывать только эксперт-техник, внесенный в Единый реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Свидетель №25 в то время был включен в реестр, а у него и Свидетель №6 такого права не было. Свидетель №25 в ФИО1 фактически не проживал и осуществлял экспертную деятельность в их организации дистанционно. Он составлял проекты экспертных заключений и направлял Свидетель №25 для согласования электронной почтой. Тот их просматривал, согласовывал выводы и он проставлял на заключении имевшуюся в тот момент в его распоряжении факсимильную подпись Свидетель №25 В последующем, так как заключения экспертиз составленные им от имени Свидетель №25 соответствовали предъявляемым требованиям экспертных исследований, не вызывали претензий со стороны Свидетель №25 и заказчиков экспертной оценки, он уже не направлял их Свидетель №25 на согласование, а просто проставлял факсимильную подпись и представлял эти заключения в страховые компании. Оплата Свидетель №25 за весь период трудоустройства не осуществлялась, так как тот не требовал этого. С момента создания ООО «НЭК «ТРАС» у их организации были заключены долгосрочные договоры по проведению экспертной оценки повреждений по ОСАГО со многими Новгородскими филиалами страховых компаний, в том числе со ОСАО «Ингосстрах», который автоматически продлевался на каждый следующий год. По условиям договора от 27.04.2010 с ОСАО «Ингосстрах» их организация брала на себя услуги по производству технической экспертизы транспортных средств, которая включает в себя осмотр и определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, определение утраты товарной стоимости, а также остаточной стоимости транспортного средства, что оформляется актом осмотра транспортного средства и соответствующим экспертным заключением. Согласно этого договора, он как эксперт-техник осматривал поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль по направлению страховой компании. Осмотр организовывался по согласованию с собственником транспортного средства или иного уполномоченного лица по месту нахождения офиса их организации или по месту нахождения поврежденной автомашины. Осмотр и исследование транспортного средства им осуществлялись на основании Единой методики определения ущерба по ОСАГО, от 19.09.2014, а также Положений ЦБ РФ «О проведении независимой технической экспертизы» №431, №432, №433. Согласно этой методики осмотра, им исследования могли проводиться не только по представленному транспортному средству, но и по представленным фотографиям транспортного средства. Кроме этого, возможно проведение экспертизы по актам осмотра сторонних организаций, представленных лицом, обратившимся для получения заключения. При осмотре автомашины он составлял акт осмотра транспортного средства, в который вносятся все сведения о представленном на осмотр автомобиле, его идентификационные номера VIN, которые он обязан фактически сверить с номерными агрегатами на самом автомобиле и он это делал. Затем он фотографировал представленное ему для осмотра транспортное средство, вносил в акт все повреждения автомобиля при ДТП. В акте осмотра кроме него расписывался человек, который представлял ему автомобиль для осмотра. На основании акта осмотра им производился расчет величины ущерба и составлялось экспертное заключение. Данное заключение со всеми документами передается на руки или заказчику или представляются по согласованию с заказчиком представителю страховой компании, что они обговаривали с заказчиком при осмотре. Оплата за осмотр и экспертное исследование оплачивается заказчиком, деньги он принимал наличными и затем оприходовал в кассу. Если речь шла о прямом урегулировании убытков, оплата за осмотр и экспертное исследование проводилась лицом, представившим транспортное средство, если же убыток урегулировался по простому ОСАГО или КАСКО, то их услуги оплачивала страховая компания. В страховой компании «Ингосстрах» лицом, уполномоченным выписывать направления на осмотр в 2015-2016 годах был Свидетель №2 С последним они знакомы с 2009 года. ФИО45 ему мог звонить и согласовывать вопросы направления на осмотры клиентов или присылал ему пакет сканированных документов на электронную почту: документ на право собственности на автомобиль (обычно СТС), паспортные данные и водительское удостоверение, справка из ГИБДД или извещение о ДТП, направление на осмотр. В должности генерального директора ООО «НЭК «ТРАС» он состоял с 27.02.2010 и все финансовые документы и договоры от имени Общества подписывал он. После выхода в 2014 году новых правил оценки по ОСАГО, представители СПАО «Ингосстрах» направляли к ним в организацию страхователя и тот сам оплачивал услуги по осмотру, выезду к его месту, составлению заключения из собственных средств, которые в дальнейшем при выплате страхового возмещения страховой компанией должны были в полном объеме быть компенсированы. В ООО «НЭК «ТРАС» не были установлены тарифные расценки для проведения осмотра, выезда, составления заключения для страхователей, обратившихся самостоятельно или по направлению страховой компании, и он применял среднерыночные расценки по оценке по Новгородской области. С сентября 2014 года расценки по оценке для СПАО «Ингосстрах» он определил в ходе встречи с представителем Новгородского филиала СПАО «Ингосстрах» Свидетель №2 Имело место случаи, когда он составлял акты осмотра транспортных средств повторно по просьбе представителя СПАО «Ингосстрах» Свидетель №2, то есть он в первоначальный акт осмотра вносил соответствующие сведения о том, что осмотр им проводился по представленным ему Свидетель №2 фотографиям, а затем Свидетель №2 просил его переписать акт и указать, что осмотр проводился не по фотографиям, а при фактическом предъявлении автомашины. В этом случае он шел на встречу Свидетель №2, который говорил, что страхователи - люди занятые, или продали уже автомашины, или являлись вип-клиентами страховой компании. Свидетель №2 иногда обращался к нему с просьбой составить акты осмотра автомобилей, получивших технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, без фактического их осмотра, по представленным ему Свидетель №2 фотографиям. Если качество фотографий его устраивало, он соглашался и составлял акт осмотра по представленным ему копиям документов на автомобиль, без фактического прибытия к нему страхователя или иного лица, для предъявления автомобиля к осмотру. При этом, он составлял акт осмотра автомашины, где указывал, согласно методике и положениям Центробанка РФ, что осмотр проводится по фотографиям, а после составления данного акта, к нему обращался Свидетель №2, с просьбой переписать данный осмотр и указать, что он фактически осматривал автомашину при выезде за пределы ФИО1, при этом сам Свидетель №2 указывал ему место и время осмотра и они обговаривали стоимость данных услуг, то есть Свидетель №2 в данном случае представлял интересы страхователя и на договорной основе они в договор со страхователем проставляли стоимость оказанных им услуг (стоимость выезда к месту осмотра, осмотра и экспертного заключения). Оплату за составление акта и экспертное исследование за страхователя в данном случае оплачивал Свидетель №2 Это было примерно два раза, а в последующий период Свидетель №2 уже сразу при предоставлении ему направления на осмотр автомашины и копий документов на автомашину по факту ДТП, просил его сразу же вписать в акт осмотра сведения о том, что автомашина осматривалась не по представленным фотографиям, а с выездом к месту осмотра и фактическим осмотром автомашины. По заключению технической экспертизы транспортных средств №503-ЭЗ-НУ автомашины марки «MERCEDES-BENZ S350», государственный регистрационный знак М528ЕТ/98, составленного 17.08.2015 пояснил, что направление на осмотр автомобиля выписывалось представителем СПАО «Ингосстрах» Свидетель №2 10.08.2015, имеются исправления в дате. Согласно указанного направления местом осмотра автомобиля должен был быть г. Сольцы Новгородской области. Фотографии к акту осмотра автомобиля сделаны профессионально, но делал их не он. На фотографиях отсутствует дата и время, но методика осмотра при фотографировании соблюдена. Ему по общей обстановке на фотографиях кажется, что местом осмотра является участок местности в районе <адрес>. Он несколько раз там проводил осмотры автомашин клиентов. В акте осмотра указана дата его проведения - 10.08.2015 с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, место осмотра – г. Сольцы, гаражный комплекс. Сведения об обстоятельствах проведения осмотра в акт внесены его рукой, сведения о месте осмотра им внесены в акт по просьбе Свидетель №2. Фактически на осмотр автомобиля в г. Сольцы он не выезжал. Внес в акт осмотра сведения на основании представленных ему Свидетель №2 документов и фотографий. В акте имеется подпись страхователя, якобы предъявившего к осмотру автомашину – ФИО55, но подпись указанным лицом или иным лицом от имени ФИО55 проставлялась не в его присутствии и кем именно, ему неизвестно. В данном случае заключение технической экспертизы транспортных средств, в том числе, калькуляция и расчет износа составлены им и удостоверены подписью эксперта Свидетель №25, а также заверены его подписью, как руководителя ООО «НЭК «ТРАС». В копии представленной ему квитанции об оплате услуг по экспертному исследованию и копии договора №224-04-1-ЭЗ-НУ от 10.08.2015 имеется его подпись, а также подпись от имени ФИО55, но кем и при каких обстоятельствах эта подпись проставлялась и при каких обстоятельствах он выписывал эту квитанцию и договор, он не помнит, подпись от имени ФИО55 в этих документах он не проставлял. Экспертное заключение он составлял у себя в офисе по адресу: <адрес>. По заключению технической экспертизы транспортных средств №414-ЭЗ-И автомобиля «Mазда 6», государственный регистрационный знак Х454КТ/60, составленного 16.09.2016 пояснил, что направление на осмотр автомобиля выписывалось представителем СПАО «Ингосстрах» Свидетель №2 14.09.2016, в направлении нет номера убытка. Согласно указанного направления местом осмотра автомобиля должен был быть г. ФИО3. Фотографии к акту осмотра автомобиля сделаны профессионально, но делал их не он. На фотографиях отсутствует дата и время, но методика осмотра при фотографировании соблюдена. Отображенное на фотографиях место осмотра не соответствует месту, указанному им в акте, так как к сентябрю 2016 года их организация уже не арендовала офис по указанному адресу: г. <адрес> В акте осмотра указана дата его проведения - 15.09.2016 с 11 часов 00 минут до 11 часов 23 минут. Сведения об обстоятельствах проведения осмотра в акт внесены его рукой, сведения о месте осмотра им внесены в акт по просьбе Свидетель №2 Фактически на осмотр ему указанный автомобиль не предоставлвлся. Он внес в акт осмотра сведения на основании представленных ему Свидетель №2 документов и фотографий. В акте имеется подпись страхователя, якобы предъявившего к осмотру автомашину – ФИО46, но подпись указанным лицом или иным лицом от имени ФИО46 проставлялась не в его присутствии и кем именно, ему неизвестно. В данном случае заключение технической экспертизы транспортных средств, в том числе, калькуляция и расчет износа составлены им и удостоверены подписью эксперта Свидетель №25, а также заверены его подписью, как руководителя ООО «НЭК «ТРАС». В копии представленной ему квитанции об оплате услуг по экспертному исследованию №002136 имеется его подпись и подпись от имени ФИО46, но кто и при каких обстоятельствах эту подпись проставил и при каких обстоятельствах он выписывал эту квитанцию, он не помнит, подпись от имени ФИО46 в этих документах он не проставлял. Экспертное заключение он составлял у себя в офисе по адресу: <адрес> В его пользовании находились абонентские номера: +7 9318531333, +79506841000, +79211937444 и адреса электронной почты: novtras@mail.ru и ELINTRAS@mail.ru. (т. 32 л.д. 205-211).

В соответствии с копией трудовой книжки АТ-VI №3187483 Свидетель №2 с 29.06.2009 он занимал должности эксперта, ведущего специалиста и главного специалиста в СПАО «Ингосстрах». (т. 2 л.д.194-196).

Согласно копии трудового договора №01-ТД/09 от 29.06.2009 между ОСАО «Ингосстрах» и Свидетель №2, последний принят на работу в ОСАО «Ингосстрах» на должность эксперта 1 категории. (т. 2 л.д.197-203).

В соответствии с приказом ОСАО «Ингосстрах» №3-лс/09 от 29.06.2009 Свидетель №2 принят на работу в филиал ОСАО «Ингосстрах» на должность эксперта 1 категории. (т. 2 л.д.204-205).

Согласно приказа ОСАО «Ингосстрах» №259-лс/р от 25.08.2009, Свидетель №2 переведен на должность ведущего специалиста в филиале ОСАО «Ингосстрах»в г. Великий Новгород. (т. 2 л.д.222).

В соответствии с п. 3 должностной инструкции ОСАО «Ингосстрах» от 03.09.2014 Свидетель №2 обязан осуществлять прием заявлений и всех необходимых документов о страховом случае, их первичную проверку и регистрацию убытков в Автоматизированной информационной системе СПАО «Ингосстрах» (далее – АИС), подготовку документов для переписки с другими страховыми компаниями, организациями и органами власти по вопросам урегулирования убытков, в том числе, в целях истребования и получения материалов, необходимых для принятия решения о страховом характере убытка или его урегулирования, а также своевременное информирование руководителя, а также Департамент анализа и защиты информации СПАО «Ингосстрах» (далее - ДАЗИ) о случаях, предполагающих ущемление интересов Компании или мошеннические действия со стороны третьих лиц. (т. 3 л.д.18-21).

Согласно приказа ОСАО «Ингосстрах» №77-лс/р от 04.03.2015, Свидетель №2 переведен на должность директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в Новгородской области (г. Холм). (т. 3 л.д.27).

В соответствии со справкой СПАО «Ингосстрах» о нарушениях главного специалиста филиала СПАО «Ингосстрах» в Новгородской области Свидетель №2, при первичном приеме документов Свидетель №2, не убеждался в легитимности представленных документов как путем направления самостоятельных запросов, так и путем постановки задач в сопровождающие страховую деятельность подразделения Компании. При рассмотрении убытков, содержащих признаки страхового мошенничества, процедура выявления подозрительных убытков возложена в том числе на специалистов осуществляющих прием первичных документов. Лицо, осуществляющее прием заявления о наступлении события обязано проводить анализ поступающей информации и оценивать наличие в убытке признаков страхового мошенничества, при регистрации убытка в АИС, заполнять таблицу факторов возможного мошенничества. При заполнении таблицы факторов страхового мошенничества при суммарном достижении 20 баллов, убыток автоматически отправляется на проверку в ДАЗИ. Свидетель №2 при внесении сведений в таблицу, не отмечал полный перечень факторов, тем самым предпринимал меры, по уклонению от проведения «проверки мошенничества». В нарушение п. 4.3.4 положения о конфиденциальной информации «Ингосстрах» ФИО193 в АИС, осуществлял доступ к личным карточкам клиентов, сведениям о заключенных с ними договорами страхования и заявленных убытков по ним, других регионов, не относящихся к его компетенции. В нарушение пункта 4.3.11 положения о конфиденциальной информации «Ингосстрах» полученные сведения, в том числе графические изображения объектов страхования, отправлял на внешние адреса электронной почты неустановленных лиц. В нарушение пункта 4.3.15 положения о конфиденциальной информации «Ингосстрах» Свидетель №2 использовал личные внешние почтовые адреса. (т. 3 л.д.51-53).

Регламентом взаимодействия Департамента анализа и защиты информации и Управления урегулирования убытков Департамента комплексного страхования, Департамента региональной сети, Юридического департамента, сотрудников региональных центров и филиалов ОСАО «Ингосстрах» при рассмотрении убытков, содержащих признаки страхового мошенничества, утвержденным приказом ОСАО «Ингосстрах» №114 от 04.04.2011, утвержден порядок взаимодействия подразделений ОСАО «Ингосстрах» при выявлении мошеннических действий, направленных на незаконное получение страхового возмещения. (т. 3 л.д.54-63).

Согласно положения о конфиденциальной информации ОСАО «Ингосстрах», утвержденного приказом ОСАО «Ингосстрах» №259 от 31.08.2007, определен единый порядок использования и защиты конфиденциальной информации, ответственность за её разглашение. (т. 3 л.д.64-69).

В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 10.07.2015 в СПАО «Ингосстрах» обратился Свидетель №1 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 10.07.2015 в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомашин «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак. С352ОО/53, под управлением Свидетель №64, и «Мазда 6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, под управлением Свидетель №1 (т. 5 л.д.182-183).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0708109910 от 02 июля 2015 года на автомашину марки «Mazda-6», государственный регистрационный знак Р433УА/102 с идентификационным номером VIN RUMGJ4268EV004274, лицом, допущенным к её управлению является Свидетель №1. (т. 5 л.д.186).

В соответствии со сведениями из СПАО «Ингосстрах» от 19.10.2017 страховой полис ЕЕЕ 0708109910 от 02.07.2015 оформлялся штатным сотрудником филиала Свидетель №3 (т. 5 л.д. 130).

Согласно копии паспорта транспортного средства 25 НР 181916 от 23.10.2013 на автомашину марки «Mazda-6» Р433УА/102, VIN RUMGJ4268EV004274, собственником указанной автомашины является Свидетель №65 (т. 5 л.д.187-188).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС 0224 №410625 от 10.10.2014 на автомашину марки «Mazda-6» Р433УА/102, VIN RUMGJ4268EV004274, собственником указанной автомашины является Свидетель №65 (т. 5 л.д.189).

Согласно копии водительского удостоверения 53 16 023571 Свидетель №1, <данные изъяты>, он имеет право управления транспортными средствами категорий … (т. 5 л.д.190).

В соответствии с копией нотариальной доверенности 50 АА 3803228 от 01.07.2015, Свидетель №65 уполномочил Свидетель №1 управлять и распоряжаться автомашиной марки «Mazda-6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, VIN №, получать деньги, залог, с правом заключения договора страхования, вносить в действующий договор страхования изменения, а также получать страховое возмещение. (т. 5 л.д.191).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 10.07.2015 в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомашин «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак С352ОО/53, под управлением Свидетель №64, и «Мазда 6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, под управлением Свидетель №1 (т. 5 л.д.196-197).

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, 10.07.2015 в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак С352ОО/53, под управлением Свидетель №64, и «Мазда 6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, под управлением Свидетель №1 (т. 5 л.д.192-195).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 18810053130000279722 от 10.07.2015, Свидетель №64, <данные изъяты>, управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак С352ОО/53, 10 июля 2015 года не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Свидетель №64 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Свидетель №64 с нарушением согласен. (т. 5 л.д.198-199, т. 6 л.д.13).

В соответствии с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений, у Свидетель №1 в ОАО «Сбербанк России» имеется счет № (Отделение №8629 Сбербанка России г. Великий Новгород). (т. 5 л.д.200).

Согласно направления на независимую техническую экспертизу ТС при прямом возмещении убытков от 10.07.2015, представителем ОСАО «Ингосстрах» Свидетель №2 автомашина «Mazda-6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, VIN RUMGJ4268EV004274 направлена для осмотра в ООО «АЭНКОМ». (т. 5 л.д.201).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №1042-5301-15 от 10.07.2015, в тот же день, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут экспертом-техником Свидетель №4 осмотрена автомашина «Mazda-6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, VIN RUMGJ4268EV004274. Место осмотра – <адрес> (т. 5 л.д.202-241).

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» №1042-5301-15 от 13.07.2015, размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомашины «Mazda-6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, VIN RUMGJ4268EV004274, с учетом его износа и технического состояния, на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 июля 2015 года, составит 344132 рубля 61 копейка. (т. 5 л.д.242-245).

В соответствии с платежным поручением №439244 от 17.07.2015, 20.07.2015 СПАО «Ингосстрах» со своего банковского счета №, открытого в ОАО «Сбербанк России», перечислило в качестве страхового возмещения ущерба по автомашине марки «Mazda-6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, VIN RUMGJ4268EV004274, на банковский счет страхователя Свидетель №1 №40817810955007494758 (Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России», г. Санкт-Петербург) денежные средства в сумме 344132 рубля 61 копейка. (т. 5 л.д.246).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №053/Н-1, 054/Н-1 от 05.06.2018, все повреждения автомашины «Mazda 6» с поддельным государственным регистрационным знаком Р433УА102, зафиксированные в Акте осмотра №1042-5301-15 от 10.07.2015, соответствуют повреждениям указанного ТС, отображенным на фототаблице к заключении. эксперта ООО «АЭНКОМ» №1042-5301-15 от 13.07.2015. Принимаемые экспертом при оценке восстановительного ремонта запчасти в заключении ООО «АЭНКОМ» №1042-5301-15 от 13.07.2015, не соответствуют зафиксированным в Акте осмотра ТС №1042-5301-15 от 10.07.2015 повреждениям указанной автомашины «Mazda 6». Принимаемые экспертом при оценке восстановительного ремонта ремонтные воздействия и расходные материалы в заключении ООО «АЭНКОМ» №1042-5301-15 от 13.07.2015 соответствуют зафиксированным в Акте осмотра ТС №1042-5301-15 от 10.07.2015 повреждения автомашины «Mazda 6» с поддельным государственным регистрационным знаком Р433УА102. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины «Mazda 6», в результате заявленного ДТП от 10.07.2015 без учета эксплуатационного износа, с учётом округления, составляла 421200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda 6» с поддельным государственным регистрационным знаком Р433УА102, в результате заявленного ДТП от 10.07.2015 с учетом эксплуатационного износа, с учётом округления, составляла 372300 рублей. Механические повреждения автомобиля «Mazda 6» с поддельным государственным регистрационным знаком Р433УА102 характерны для скользящего удара в левую переднею угловую часть, а также для столкновения передней частью ТС с вертикально ориентированным объектом, имеющим ограниченную поверхность следообразования. Кроме того, на правой боковой поверхности ТС имеются повреждения, которые могли образоваться либо при касательном взаимодействии с посторонними объектами, либо при частичном опрокидывании ТС с упором на нижнюю часть правой боковой поверхности. Расположением и направление образования основных механических повреждений указанного автомобиля «Mazda 6» каких-либо явных противоречий механизму ДТП, изложенному в материале сотрудниками ГИБДД МВД России, не имеет. (т. 27 л.д.96-106).

В соответствии с рапортом ОД ОМВД России по <адрес> о происшествии от 10.07.2015, в тот же день в 00 часов 40 минут в ОМВД России по Солецкому району поступило сообщение от Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес> о том, что 10.07.2015 около 00 часов 30 минут на выезде из д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. (т. 6 л.д.14).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2015, по адресу: автодорога Великий Новгород – Псков 84 км + 300 метров, с участием автомобилей ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С352ОО/53 и Мазда 6, государственный регистрационный знак Р433УА/102 произошло дорожно-транспортное происшествие 10.07.2015 года в 00 часов 30 минут. (т. 6 л.д.6-8).

На двух фотографиях зафиксированы повреждения автомобилей ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком С352ОО/53 и Мазда 6 с государственным регистрационным знаком Р433УА/102. (т. 6 л.д.9-10).

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах», договор страхования на автомашину марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком Р433УА/102 создан в базе СПАО «Ингосстрах» Свидетель №3 02.07.2015 в 12 часов 35 минут на имя страхователя Свидетель №1 (т. 6 л.д.21-24).

В соответствии с входящей и исходящей перепиской с рабочего адреса электронной почты сотрудника филиала СПАО «Ингосстрах» Новгородской области Свидетель №2, установлена переписка Свидетель №2 с ФИО20 С.Б.(sernesterov1@yandex.ru) по поводу автомашины «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком Р433УА/102. (т. 6 л.д.25-30).

Согласно справке ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород, электронный почтовый ящик sernesterov1@yandex.ru принадлежит ФИО195 зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>. (т. 41 л.д.119).

В соответствии с ответом на запрос из ПАО «МТС» от 04.06.2018 абонентский номер 79118881099 зарегистрирован на Степанова А.И. (т. 40 л.д.41-42).

Согласно ответа на запрос из ПАО «МТС» от 02.07.2018, абонентский номер 79116376197 зарегистрирован на ФИО47 (т. 40 л.д.44-45).

В соответствии со справкой ОЭБиПК УМВД России по г. ФИО3 С.Б. использует абонентский номер 79602204505, Свидетель №64 9116357093, Свидетель №2 9517262727 и 9116012700, Свидетель №5 9506841000, 9318531333 и 9506850353. (т. 41 л.д.119).

Согласно сведениям из ПАО «МТС» от 20.12.2017, абонентские номера 79116021197 и 79116022926 зарегистрированы на Свидетель №1, абонентские номера 79116197001 и 79116474227 зарегистрированы на Свидетель №2 (т. 41 л.д.126-128).

В соответствии со сведениями из ООО «Т2 Мобайл» от 21.11.2017 абонентский номер 79539010903 зарегистрирован на Свидетель №64, абонентские номера 79022838383, 79506831000, 79524876868, 79506819494, 79506850353, 79524868668, 79022848383, 79506820808, 79506824222 зарегистрированы на Свидетель №5 (т. 41 л.д. 130-131).

Согласно протокола осмотра предметов от 30.11.2018 установлены неоднократные соединения абонентского номера 79602204505, находящегося в пользовании ФИО20 С.Б., с абонентским номером 79116376197, находящимся в пользовании Свидетель №64) в период времени с 16.06.2015 по 18.11.2016, с абонентским номером 79517262727, находящимся в пользовании Свидетель №2 в период времени с 10.07.2015 по 15.11.2016, с абонентским номером 79318531333, находящимся в пользовании Свидетель №5 в период времени с 11.10.2016 по 21.11.2016, с абонентским номером 79116022926, находящимся в пользовании Свидетель №1 в период времени с 16.06.2015 по 17.10.2016. Установлены неоднократные соединения абонентского номера 79517262727, находящегося в пользовании Свидетель №2 с абонентским номером 79602204505, находившимся в пользовании ФИО20 С.Б. в период времени с 11.01.2016 по 15.11.2016, с абонентским номером 79116376197, находившимся в пользовании Свидетель №64 продолжительностью 22 секунды, с абонентским номером 79318531333, находившимся в пользовании Свидетель №5 в период времени с 15.06.2016 по 20.09.2016, с абонентским номером 79506841000, находившимся в пользовании Свидетель №5 в период времени с 03.06.2016 по 13.06.2017. (т. 39 л.д.173-265).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 03.12.2018 установлены неоднократные соединения абонентского номера 9318531333, находившегося в пользовании Свидетель №5, с абонентским номером 9602204505, находившимся в пользовании ФИО198 в период времени с 11.10.2016 по 21.11.2016, с абонентским номером 9517262727, находившимся в пользовании ФИО197 в период времени с 02.07.2015 по 30.05.2017. Установлены неоднократные соединения абонентского номера 9211937444, находившегося в пользовании ФИО196 с абонентским номером 9517262727, находившимся в пользовании Свидетель №2, в период времени с 06.02.2017 по 15.05.2017. (т. 40 л.д.6-10).

Согласно протокола осмотра предметов от 05.12.2018, установлены неоднократные соединения абонентского номера 9506841000, находившегося в пользовании Свидетель №5, с абонентским номером 9517262727, находившимся в пользовании Свидетель №2, в период времени с 06.05.2015 по 13.06.2017, неоднократные соединения абонентского номера 9506850353, находившегося в пользовании Свидетель №5, с абонентским номером 9517262727, находившимся в пользовании Свидетель №2, в период времени с 07.03.2016 по 03.11.2016. (т. 40 л.д.15-26).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.02.2019 установлены неоднократные соединения абонентского номера 79118881099, находившегося в пользовании Степанова А.И., с абонентским номером 79602204505, находившимся в пользовании ФИО20 С.Б., в период времени с 23.05.2015 по 08.08.2016, неоднократные соединения абонентского номера 79118881099, находившегося в пользовании Степанова А.И., с абонентским номером 79116376197, находившимся в пользовании Свидетель №64, в период времени с 18.12.2015 по 12.07.2016. (т. 40 л.д.54-75). Постановлениями от … указанные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 40 л.д.76, л.д.136-137, л.д.138, л.д.139).

Сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк России» от 13.04.2018, предоставлена информация об открытых Свидетель №64, Свидетель №5, ФИО55, ФИО20 С.Б., Свидетель №2 и Свидетель №1 счетах в ПАО «Сбербанк России» и движении денежных средств по указанным счетам, на оптическом диске VS CD-R 700 Mb LH3117 VF18170905 D1. (т. 40 л.д.171).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 08.05.2019 осмотрены файлы, содержащие выписки по счетам №, №, №, № и №, открытым на имя Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что 20.07.2015 на счет № СПАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства в сумме 344132 рубля 61 копейка по убытку 708-75-2801744 15 от 10.07.2015. Выплата в порядке прямого возмещения убытков по договору СL64642559 автомобиль Маzdа 6 Р433УА102RUS RUМGJ4268ЕV004274. (т. 40 л.д.189-193). Постановлением от 08.05.2019 указанная информация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 40 л.д.194).

Сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк России» от 16.02.2018, предоставлена информация о движении денежных средств по банковским картам VISA Classic 4276 5100 1176 0607, VISA Classic 4276 5100 1229 3293 и VISA Momentum 4817 7600 8103 5697, открытым на имя Свидетель №27, находящимся в пользовании ФИО20 С.Б., на оптическом диске VS CD-R 700 Mb LH3150VG09133176D5. (т. 41 л.д.14).

Согласно протокола осмотра предметов от 08.05.2019, осмотрен оптический диск VS CD-R 700 Mb LH3150VG09133176D5, содержащий выписку о движении денежных средств по банковской карте VISA Classic №. В ходе осмотра выписки установлены транзакции по указанной карте с картой № (Свидетель №2): 31.07.2015 в 10:02:07 на сумму 5000 рублей; 18.08.2015 в 17:33:49 на сумму 3000 рублей; 19.08.2015 в 13:02:46 на сумму 3800 рублей; 21.08.2015 в 18:18:45 на сумму 2000 рублей; 09.11.2015 в 11:45:26 на сумму 3000 рублей; 08.12.2015 в 16:06:15 на сумму 6000 рублей; 15.12.2015 в 10:50:33 на сумму 6000 рублей. В ходе осмотра выписки установлены транзакции по указанной карте с картой № (ФИО5): 25.08.2015 в 16:48:48 на сумму 14700 рублей; 30.08.2015 в 17:59:07 на сумму 25000 рублей; 18.02.2016 в 21:29:23 на сумму 18000 рублей; 20.02.2016 в 11:25:42 на сумму 5000 рублей; 02.03.2016 в 12:04:48 на сумму 10000 рублей; 07.05.2016 в 14:36:41 на сумму 10000 рублей. В ходе осмотра выписки установлены транзакции по указанной карте с картой № (ФИО6): 06.10.2015 в 22:36:52 на сумму 5950 рублей; 09.10.2015 в 10:54:59 на сумму 6200 рублей; 30.11.2015 в 13:48:46 на сумму 5000 рублей. Осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте VISA Classic №. В ходе осмотра выписки установлены транзакции по указанной карте с картой №ФИО5): 28.07.2016 в 11:19:12 на сумму 13000 рублей; 18.08.2016 в 20:56:00 на сумму 20000 рублей; 25.08.2016 в 17:20:38 на сумму 6000 рублей; 26.08.2016 в 13:14:30 на сумму 1980 рублей; 02.09.2016 в 10:24:57 на сумму 200 рублей; 15.09.2016 в 12:06:24 на сумму 10000 рублей; 22.09.2016 в 10:22:29 на сумму 198 рублей; 05.10.2016 в 21:13:39 на сумму 1000 рублей; 30.10.2016 в 15:28:07 на сумму 14850 рублей; 03.11.2016 в 13:33:38 на сумму 5000 рублей. В ходе осмотра выписки установлены транзакции по указанной карте с картой № (ФИО6): 15.08.2016 в 18:32:35 на сумму 37000 рублей. В ходе осмотра выписки установлены транзакции по указанной карте с картой 6762****3281 (Свидетель №2): 19.08.2016 в 13:38:36 на сумму 5000 рублей; 16.09.2016 в 13:03:45 на сумму 5500 рублей; 12.10.2016 в 20:54:11 на сумму 5950 рублей; 13.10.2016 в 16:47:50 на сумму 2000 рублей; 18.10.2016 в 09:04:34 на сумму 1050 рублей; 24.10.2016 в 11:13:18 на сумму 1000 рублей. (т. 41 л.д.15-100). Постановлением от 08.05.2019 указанная информация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 41 л.д.189-101).

В соответствии с протоколом обыска от 20.06.2017 в помещении Новгородского филиала СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. <адрес> среди прочего были изъяты документы по убытку 708-75-2801744/15 (заявитель Свидетель №1). (т. 38 л.д. 63-65).

Согласно протокола осмотра документов от 14.12.2017, осмотрено выплатное дело по убытку 708-75-2801744/15 (заявитель Свидетель №1). (т. 34 л.д.55-250, том №35 л.д.1-175). Постановлением от … указанное выплатное дело признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (т. 35 л.д.176-177).

В соответствии с протоколом обыска от 20.06.2017 по месту жительства ФИО20 С.Б. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты мобильный телефон Lenovo S660, IMEI1: 865627024558011, IMEI2: 865627024558029 с сим-картами МТС №8970101006315069052 0 (+79167186173), Билайн №8970199161245068920#* (+7 968 094 71 09) и Билайн №8970199161245070150#* (+7 968 094 99 46), и мобильный телефон LG M210 IMEI: 353611-08-120729-4. (т. 38 л.д. 124-128).

Согласно ответа на запрос из ОГИБДД ОВД России по Солецкому району от 05.02.2018, предоставлен материал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 июля 2015 года в 00 часов 30 минут на <адрес>. (т. 51 л.д. 162).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.12.2018 осмотрен материал о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 июля 2015 года в 00 часов 30 минут на 84 км + 300 метров автодороги ФИО3 - Псков. (т. 33 л.д. 155-214). Постановлением от 20.12.2018 указанный материал признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 34 л.д.42-44).

Согласно ответа на запрос из УГИБДД УМВД России по Новгородской области от 07.06.2018 предоставлены сведения об автомобилях «Mazda 6», государственный регистрационный знак Р433УА/102, VIN RUMGJ4268EV004274 и «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак С352ОО/53, VIN XTH31105041238766. (т. 44 л.д. 120-143).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от 29.03.2018 Свидетель №64 опознал Степанова А.И., как знакомого ФИО20 С.Б., который приезжал с ним на места инсценировок дорожно-транспортных происшествий. (т. 45 л.д. 214-219).

Согласно ответа на запрос из администрации Солецкого района Новгородской области от 03.12.2018, полное наименование автодороги общего пользования федерального значения Р-56 Великий Новгород – Сольцы – Порхов – Псков. (т. 44 л.д. 175).

В соответствии со сведениями об адресе подразделения ПАО «Сбербанк России» расчетный счет СПАО «Ингосстрах» № открыт в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.19. (т. 52 л.д. 49-53, 55).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Степанова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО59, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №66, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №65, Свидетель №25, Свидетель №5, Свидетель №68, Свидетель №6, Свидетель №67 и ФИО55, обвиняемого ФИО20 С.Б., Свидетель №64 и Свидетель №2, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры в связи с ранее заключенными с ним досудебными соглашениями о сотрудничестве, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они во время допроса следователем лучше помнили происходившие события, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого Степанова А.И. со стороны указанных лиц у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверные и правдивые показания представителя потерпевшего и иных вышеуказанных лиц и именно указанные показания суд кладет в основу приговора.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемого и лиц в отношении которых постановлены обвинительные приговоры в связи с ранее заключенными с ним досудебными соглашениями о сотрудничестве, достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Степанова А.И. обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда нет, так как экспертизы проведены компетентными специалистами. Данные заключения соответствуют требованиям закона. Экспертам в необходимом объеме были представлены материалы и сведения, позволившие дать ответы на поставленные перед ними вопросы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №64 следует, что при инсценировке летом 2015 года в Солецком районе Новгородской области, к месту встречи в назначенное время приехал ФИО20 С.Б. на автомобиле «Мазда 6» со Степановым А.И. На приисканном ФИО20 С.Б. месте инсценировки, последний и Степанов А.И. совершили наезды на деревья автомобилем «Мазда 6» и физически осуществляли повреждение кузова автомобиля, для использования при инсценировке. Затем ФИО20 С.Б. и Степанов А.И. выставили нужным образом на автодороге автомобили «Мазда 6» и «Волга» и при этом совершили столкновение автомобилей, их соприкосновение. Затем ФИО20 С.Б. и Степанов А.И. пешком направились в сторону г. Сольцы. По второму факту, в назначенное время к месту встречи он прибыл совместно с ФИО55 на автомобиле «ВАЗ-2108», а его мать на автомобиле «ГАЗ». На АЗС их ожидали ФИО20 С.Б., Степанов А.И. и еще незнакомый мужчина. Автомобиль «Мерседес 350» имел техническое повреждение в виде разбитой фары и поврежденной подушки безопасности. ФИО20 С.Б. и Степанов А.И. сами поставили автомобили на дороге как надо и Степанов А.И. совершил столкновение автомобилем «ВАЗ-2108» с автомобилем «Мерседес 350». ФИО20 С.Б. и Степанов А.И. сообщили его матери и ФИО55, какие те должны давать пояснения по факту столкновения сотрудникам ГИБДД и покинули место происшествия.

Из показаний Свидетель №66 следует, что она считала, что дорожно-транспортное происшествие имело место и сообщила об этом сотрудникам ГАИ, прибывшим на место.

Согласно оглашенным показаниям ФИО55, утром 09.08.2015 Свидетель №64 позвонил ему и сказал, что они вечером должны встретиться, чтобы проехать к месту инсценировки дорожно-транспортного происшествия. В оговоренное время он пришел к Свидетель №64 и они вдвоем на его автомобиле «Волга» поехали в Солецкий район Новгородской области. По прибытии в установленное место, их уже ожидал ФИО20 С.Б., который приехал с незнакомым мужчиной на автомобиле «Мерседес S350», на который он ранее по просьбе Свидетель №64 оформил страховку. Туда же приехала на автомобиле ВАЗ-2108 мать Свидетель №64 ФИО20 С.Б. сел за руль автомобиля «Мерседес», а незнакомый мужчина сел в салон автомашины ВАЗ-2108 и они совершили столкновение автомашин и их соприкосновение. После инсценировки столкновения ФИО20 С.Б. и второй незнакомый мужчина выставили надлежащим образом автомобили. Затем Свидетель №64, ФИО20 С.Б. и незнакомый мужчина на автомобиле Свидетель №64 «ГАЗ-3110» покинули место, а он и мать Свидетель №64 остались на месте. ФИО20 С.Б. перед отъездом ему и матери Свидетель №64 сообщил, что они должны сказать сотрудникам ГИБДД при прибытии об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенных показаний ФИО20 С.Б. следует, что в явках с повинной и показаниях от 21.06.2017 он сообщил, что 09 июля 2015 года он сам руководил инсценировкой дорожно-транспортного происшествия и сам в ней участвовал с Свидетель №64 и Свидетель №1 Про участие и причастность Степанова А.И. к данному событию он не сообщил. Что касается событий 09 августа 2015 года, ФИО20 С.Б. пояснил, что на место инсценировке он прибыл со Степановым А.И., но о роли последнего в инсценировке дорожно-транспортного происшествия не сообщил. При проверке показаний на месте Степанов А.И. дал аналогичные показания и уточнил, что 09 августа 2015 года он инструктировал Свидетель №66 и ФИО55 о том, что нужно сообщить сотрудникам ГАИ. В показаниях от 02.04.2018 ФИО20 С.Б. сообщил, что неоднократно привлекал Степанова А.И. к участию в инсценировках дорожно-транспортных происшествий, указал его роль и осведомленность о целях указанных действий и перечислил девять таких инсценировок. Однако, Степанову А.И. предъявлено обвинение в участии только в двух из указанных девяти инсценировках дорожно-транспортных происшествий. Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что обвинение в участии в остальных семи инсценировках дорожно-транспортных происшествий предъявлено иным лицам, кроме Степанова А.И. На очной ставке со Степановым А.И., ФИО20 С.Б. пояснил, что Степанов А.И. привлекался им неоднократно для инсценировок дорожно-транспортных происшествий на территории Псковской и Новгородской областей в 2015-2016 годах. По его просьбе Степанов А.И. помогал ему перегонять автомобили, которые использовались при инсценировках дорожно-транспортных происшествий к выбранным местам инсценировок или сопровождал его на другом (своем) автомобиле, а он ехал до места на автомобиле, который использовался в инсценировке. Степанов А.И. должен был видеть, что перегоняемые для инсценировок автомобили имели технические повреждения кузова. Он не может сказать, понимал ли Степанов А.И., что таким образом в результате инсценировок происшествий совершаются противоправные действия с целью незаконного получения страхового возмещения. Он сам никогда со Степановым А.И. перед поездками не договаривался о его участии в инсценировках, т.е., что он будет делать на месте инсценировок и не обговаривал и не обещал материального вознаграждения. Когда они выезжали для инсценировок происшествий, то все расходы, связанные с этим он брал на себя. На месте инсценировок Степанов А.И. присутствовал в момент организации столкновения автомашин, помогал расставлять их на автодороге и корректировал столкновения, имели место случаи, когда при столкновении Степанов А.И. садился за управление одной из автомашин, используемых в инсценировках происшествий.

Суд признает показания ФИО20 С.Б. от 02.04.2018 недостоверными, так как они противоречат совокупности остальных доказательств.

Показания ФИО20 С.Б. от 21.06.2017, а также данные в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке и в явках с повинной, суд признает достоверными, так как они не противоречат совокупности остальных доказательств стороны обвинения.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт участия Степанова А.И. в инсценировках дорожно-транспортных происшествий, указанных в предъявленном ему обвинении, путем повреждения и расстановки автомобилей, задействованных в инсценировках.

Поэтому показания подсудимого Степанова А.И., согласно которым он оспаривал причастность преступлению, совершенному с 24.06.2015 по 20.07.2015 и признавал пособничество в совершении преступления с 17.07.2015 по 25.08.2015, суд признает в этой части недостоверными и расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, признанных судом достоверными.

В то же время, довод Степанова А.И. о том, что он не консультировал Свидетель №66 и ФИО55 о том, что надо сообщать сотрудникам ГАИ 09.08.2015, подтверждают показания Свидетель №66, ФИО55 и ФИО20 С.Б. Показания Свидетель №64 о том, что Степанов А.И. консультировал Свидетель №66 и ФИО55 о том, что надо сообщать сотрудникам ГАИ 09.08.2015, суд признает в этой части недостоверными, так как они противоречат показаниям Свидетель №66, ФИО55 и ФИО20 С.Б.

Степанову А.И. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, т.е. в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном в составе организованной группы.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность.

При этом следует отметить, что указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Обосновывая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения им преступлений "организованной группой", сторона обвинения ссылается на длительный характер преступной деятельности, большую степень устойчивости и стабильность состава, строгое распределение ролей между соучастниками при совершении преступления, применение мер конспирации, наличие заранее разработанного общего плана (схемы) членов группы.

Однако, исследованными в судебном заседании доказательствами установлены лишь факты, что Степанов А.И., действуя совместно и согласованно с иными лицами, совершил два мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Сам осужденный в своих показаниях, как и иные лица не сообщали о том, что подсудимый был осведомлен о существовании преступной группы, в которую ему предлагалось вступить, даче своего согласия на участие в деятельности такой группы. Доказательства того, что подсудимый знал о взаимоотношениях и распределении ролей между соучастниками группы, ее устойчивости и оснащенности, специфики планирования преступлений, распределении доходов от преступной деятельности суду не представлены.

Из показаний ФИО20 С.Б., Свидетель №64, Свидетель №2, ФИО55 и иных также не следует, что Степанов А.И. действовал в составе организованной группы и осознавал это. Напротив, ФИО20 С.Б., который согласно обвинению создал организованную группу, пояснил, что Степанов А.И. привлекался им неоднократно для инсценировок дорожно-транспортных происшествий на территории Псковской и Новгородской областей в 2015-2016 годах. По его просьбе Степанов А.И. помогал ему перегонять автомобили, которые использовались при инсценировках дорожно-транспортных происшествий к выбранным местам инсценировок или сопровождал его на другом (своем) автомобиле, а он ехал до места на автомобиле, который использовался в инсценировке. Степанов А.И. должен был видеть, что перегоняемые для инсценировок автомобили имели технические повреждения кузова. Он не может сказать, понимал ли Степанов А.И., что таким образом в результате инсценировок происшествий совершаются противоправные действия с целью незаконного получения страхового возмещения. Он сам никогда со Степановым А.И. перед поездками не договаривался о его участии в инсценировках, т.е., что он будет делать на месте инсценировок и не обговаривал и не обещал материального вознаграждения. Данные доказательства подтверждают, что Степанов А.И. не входил в состав организованной группы, в которой ему была отведена определенная роль и не мог знать о существовании организованной группы.

Согласно предъявленному обвинению, организованная группа действовала с 24.06.2015 по 12.01.2017, а вовлечен в нее Степанов А.И. был с 24.06.2015 по 02.07.2015. Однако, Степанов А.И. обвиняется в совершении двух преступлений с 24.06.2015 по 20.07.2015 и с 17.07.2015 по 25.08.2015. После чего данных о причастности Степанова А.И. к деятельности организованной группы нет и иные преступления ему не инкриминированы.

Иных достоверных данных о том, что осужденный Степанов А.И. действовал в составе именно такой группы, по делу не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Степанов А.И., совершая преступления, действовал в соучастии с иными лицами по предварительному сговору, поскольку их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды от хищения денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая.

Следовательно, подсудимый и иные соучастники, осознавая, что отсутствуют правовые основания для получения страховой выплаты за повреждения автомобилей, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страховых случаев совершили хищение денежных средств страховой компании, т.е. умысел непосредственно на совершение мошенничества в сфере страхования.

Инкриминируемые подсудимому деяния совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого и иных соучастников.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу либо распоряжения указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Наличие у подсудимого и иных соучастников такой цели с учетом фактических обстоятельств уголовного дела не вызывает сомнений у суда, поскольку общие совместные их действия были направлены для достижения единой цели – хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Степанова А.И. по каждому из двух преступлений (по эпизодам хищения денежных средств в размере 344132 рублей 61 копейка и 400000 рублей, принадлежащих СПАО «Ингосстрах») по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и письменных материалов уголовного дела, в соответствии с которыми подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных преступления против собственности средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого Степанова А.И. установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей; официально не трудоустроен, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, так как он оказывает помощь пожилым родителям, страдающим заболеваниями.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 400000 рублей) суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 344132 рублей 61 копейка) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ «частичное признание вины, раскаяние в содеянном» суд не усматривает, так как он отрицал свою причастность к данному преступлению и сам факт своего участия в нем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за каждое преступление, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая тяжесть совершенных Степановым А.И. преступлений и обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также совокупность указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого сформировалось устойчивое противоправное поведение и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только путем назначения ему за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому Степанову А.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное каждого преступления, по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Степанова А.И. следует освободить от наказания за совершенные преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку указанные преступления были окончены 20 июля 2015 года и 25 августа 2015 года..

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимого Степанова А.И. в виде содержания под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 695743 рублей 67 копеек, в том числе о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями - 681823 рублей 67 копеек и о взыскании расходов в связи с рассмотрением заявленными виновными лицами убытков 13920 рублей.

Поскольку истцом СПАО «Ингосстрах» не представлены документы, подтверждающие несение сопутствующих расходов и иные лица (ФИО58, Свидетель №2, ФИО56) предпринимали меры для заглаживания вреда, причиненного преступлениями, выплатив различные суммы в счет возмещения ущерба, суд считает, что гражданским истцом не представлен подробный расчет исковых требований применительно к каждому преступлению, в связи с чем для разрешения данного гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты.

Поэтому суд считает невозможным рассмотрение гражданского иска потерпевшего на данной стадии и полагает необходимым оставить его без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с указанными требования в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО60 в сумме 133533 рубля 20 копеек за оказание им юридической помощи Степанову А.И. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Степанова Александра Ивановича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде 1 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Степанова Александра Ивановича от наказания, назначенного за совершение указанных двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Степанова А.И. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Степанова А.И. из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера 79118881099; детализацию телефонных соединений по группе телефонных номеров: 79116012700, 79116357093; детализацию по группе телефонных номеров 79517262727 и 79602204505; детализацию по группе телефонных номеров 9318531333 и 9211937444; детализацию по группе телефонных номеров 9506841000 и 9506850353; детализацию по группе телефонных номеров 9116993803; 9116050789; 9116403348; 9116183655; 9116022926; детализацию по группе телефонных номеров 9052909242; 9602017700; 9095766626; 9062219987; 9052926316; 9095766626; 9602206300; 9052926316; 9602030588; 79082938545; 79082915672; 79532401113; 79532480845; 79995260092, содержащиеся на оптическом диске Verbatim CD-R 700 Mb, информацию о движении денежных средств по банковским картам VISA Classic № VISA Classic № и VISA Momentum № на оптическом диске VS CD-R 700 Mb LH3150VG09133176D5, информацию об открытых Свидетель №64, Свидетель №62, Свидетель №5, ФИО55, ФИО48, ФИО56, ФИО20 С.Б., Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО58 счетах в ПАО «Сбербанк России» и движении денежных средств по указанным счетам на оптическом диске VS CD-R 700 Mb, банковскую карту VISA Бин-Банка № и квитанцию на получение страховой премии страховой компанией «РЕСО-Гарантия» в размере 7906 рублей, оптический диск Verbatim CD-R с рукописной надписью черного цвета «14093239»; оптический диск Verbatim CD-R 7157103BA15607; оптический диск Verbatim CD-R N112UL15D8013974D2; оптический диск Verbatim CD-R LH3152WC21090059D1; оптический диск VS CD-RW HLD629TD14005639; оптический диск Verbatim CD-R 7157103ВС15610; оптический диск VS CD-RW HLD625TD15134408; оптический диск RFD80M-80685; оптический диск VS CD-RW HLD625TD15134852, оптический диск Verbatim DVD+R 4.7 Gb PAPA13MD20035961 5; оптический диск RFD80M-80685 80; оптический диск TDK CD-R LH6114T022095955, оптический диск Verbatim CD-R 5210 1371 E 23049; подшивку квитанций-договоров ИП «Свидетель №28» №820876-№820900 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; системный блок компьютера в корпусе серого цвета, на лицевой части которого имеется надпись «COLORSit», системный блок компьютера в корпусе белого цвета, на задней части которого имеется штрих-код 0771228010564, пластиковую карту «Raiffeisen» Premium Banking 4048 0770 4638 7225, пластиковую карту «PRIORITY PASS» 7124029001 00264716, пластиковую карту «Raiffeisen» Premium Banking 4048 0770 4280 1013, пластиковую карту «Raiffeisen» Premium Banking 5335 9410 0679 5447, пластиковую карту «Альфа-Банк» 4154 8120 1961 4894, пластиковую карту «Промсвязьбанк» 4762 0859 9006 1617, пластиковую карту «MasterCard» №, пластиковую карту «БИНБАНК» №, две визитные карточки «Ауди Центр Север», две пластиковые карты «МТС» с пустым отверстием для сим-карты, мобильный телефон Lenovo S660 с сим-картами МТС (+7 916 718 61 73), Билайн (+7 968 094 71 09) и Билайн (+7 968 094 99 46), мобильный телефон LG M210, автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак Н574МК/152, квитанцию №524996 от 22.04.2016, страховой полис ЕЕЕ № 0363307251 от 22.04.2016, заявление ФИО20 И.Н. от 22.04.2016, диагностическую карту №003290011610390, квитанцию № 523420 от 23.01.2016, заявление ФИО10 от 23.01.2016, квитанцию № 598414 от 19.06.2015, заявление ФИО41 от 19.06.2015, квитанцию № 205850 от 04.09.2015, страховой полис ЕЕЕ №0353909717 от 04.09.2015, заявление ФИО42 от 04.09.2015 – хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Новгородской области до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО20 С.Б., приостановленного в связи с розыском последнего; мобильный телефон Iphone SE с сим-картой МТС (+7 911 888 10 99), возвращенный ФИО49, выплатные дела по убыткам 708-75-2848097/15; 708-75-2845604/15; 708-75-2868932/15; 708-75-2813309/15; 708-75-2773169/15; 708-75-2801744/15; 708-75-2950629/16; 708-75-3014965/16; 708-75-3025945/16; 708-171-3035399/16, выплатное дело потерпевшего ФИО20 С.Б. от 29.04.2015 и 10.08.2015, выплатное дело ПАО СК «Росгосстрах» №14093239, выплатное дело СПАО «РЕСО-Гарантия» №ПР6936993, выплатное дело СПАО «РЕСО-Гарантия» №ПР6400126, выплатное дело СПАО «РЕСО-Гарантия» №ПР6712372, выплатное дело СПАО «РЕСО-Гарантия» №ПР6231485, выплатное дело АО «ГСК «Югория» №51/16-48-00080, выплатное дело АО «ГСК «Югория» №51/15-48-00331, выплатное дело ООО «Группа Ренессанс Страхование» №002gs16-021112, выплатное дело ОАО «Альфа Страхование» №S392/ПВУ/00051/16, выплатное дело СПАО «РЕСО-Гарантия» №ПР6696626, выплатное дело АО «ГСК «Югория» № 51/15-48-00267, выплатное дело ОСАО «Ингосстрах» №2904925, документы по убытку ООО «Группа Ренессанс Страхование» №001GS16-028163, возвращенные в указанные страховые компании, материалы о дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 27 августа 2016 года; 30 апреля 2016 года; 09 августа 2015 года; 10 июля 2015 года; 22 октября 2015 года; 01 мая 2016 года; 11 сентября 2016 года; 10 августа 2015 года; 28 апреля 2015 года; 22 сентября 2016 года; 09 сентября 2015 года; 14 мая 2016 года; 20 февраля 2016 года; 29 сентября 2015 года; 29 января 2016 года; 13 марта 2016 года; 20 декабря 2015 года; 24 июня 2015 года; 16 января 2016 года; 05 декабря 2015 года, 19 октября 2015 года, возвращенные в органы ГИБДД, автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак К031ЕХ/60, возвращенный Свидетель №37 автомобиль марки «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак В230КВ/60, свидетельство о регистрации ТС 6006 № 932294 и дубликат ПТС 60 НМ №036510 возвращенные ФИО10, автомобиль марки «МИЦУБИСИ CARISMA», государственный регистрационный знак C212РВ/53, свидетельство о регистрации ТС 53 УХ №762239, возвращенные ФИО48, автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак Т735ЕК/190, автомобиль БМВ 730i, государственный регистрационный знак Т512КВ/197 возвращенный ФИО50, автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак У986ВЕ/777, возвращенный ФИО51, автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак Х454КТ/60, возвращенный Свидетель №30, автомобиль Лада Самара, VINХТА21154074391626, возвращенный ФИО52, автомобиль марки «Ауди А100», государственный регистрационный знак Т355АХ/60 и страховой полис №0699372156 от 19.09.2014, возвращенные Свидетель №36, автомобиль марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак С297СК/197, возвращенный ФИО53, - считать возвращенными их законным владельцам.

Судебные расходы в сумме 133533 рубля 20 копеек взыскать со Степанова Александра Ивановича в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                  С.Г. Купрусь