Решение по делу № 2-3723/2012 от 11.07.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-3723/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гуровой С.Н.,

с участием прокурора Плыгач Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова ВН к Генеральной прокуратуре РФ, Сергиево-Посадскому городскому прокурору, МВД РФ, УМВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Севастьянов В.Н. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Сергиево-Посадскому городскому прокурору, МВД РФ, УМВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В судебном заседании Севастьянов В.Н. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сергиево-Посадского городского суда было признано незаконным бездействия УВД по Сергиево-Посадскому району и Сергиево-Посадского горпрокурора по материалам проверки сообщения о преступлении №№. Постановлением суда установлено, что при проведении проверки по заявлению Севастьянова В.Н. не в полном объеме выполнены мероприятия, направленные на проверку. Незаконное бездействие указанных государственных органов причинило ему моральный вред, т.к. он был лишен защиты при совершении в отношении него противоправных действий, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, для восстановления нарушенного права он был вынужден обращаться в суд с жалобой на действия органа дознания и прокурора, для чего ему была необходима юридическая помощь. Им был заключен договор об оказании правовой помощи с Морозовым Е.Л., за услуги которого истец заплатил <данные изъяты> Постановление Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что также причиняет ему нравственные страдания. Просил взыскать в его пользу за счет казны РФ: с Генеральной прокуратуры РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты>., с МВД РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты> Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы на представителя по настоящему делу.

Представитель УВД по Сергиево-Посадкому муниципальному району по доверенности Гаевская О.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что УМВД России по Сергиево-Посадскому району считает заявление Севастьянова В.Н. необоснованным по следующим основаниям. Должностными лицами УМВД России по Сергиево-Посадскому району незаконных виновных действий в отношении истца не совершено. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по заявлениям Севастьянова В.Н, отменялись, в связи с неполнотой проведенной проверки постановлениями заместителя Сергиево-Посадского генпрокурора. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Севастьянова В.П., поскольку после отмены вынесенных должностными лицами УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району постановлений, проверка по заявлению Севастьянова В.Н. возобновлялась и вновь проводилась в установленном УПК РФ порядке. В рамках производства по жалобам Севастьянова В.Н. по ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД Сергиево-Посадского муниципального района и СергиевоПосадской городской прокуратуры Сергиево-Посадским городским судом выносились постановления, которыми были признаны
незаконными и необоснованными постановления дознавателя УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, Сергиево-Посадский горпрокурор обязывался устранить допущенные нарушения. Тем не менее, никаких незаконных действий (бездействия), посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающих его личные неимущественные права, ограничивающих или лишающих прав Севастьянова В.Н. должностными лицами УМВД России по Сергиево-Посадскому району не совершено. Из материалов проверок и судебных постановлений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается лишь нарушение норм УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении, связанных с неполнотой проведенной проверки и сроками принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Однако, длительность проведения проверки сама по себе не повлекла нарушений прав Севастьянова В.Н., и не подтверждает причинение ему должностными лицами УМВД России по Сергиево-Посадскому району морального вреда. В указанный период к истцу никаких мер процессуального принуждения не применялось, каких-либо ограничений не налагалось. Доводы об ограничении его права на государственную защиту полагала несостоятельными, поскольку именно в рамках реализации указанного права гражданина проводилась проверка по его заявлению, отменялись незаконные постановления дознавателей УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела Сергиево­Посадской горпрокуратурой и выносись постановления Сергиево-Посадского городского суда в порядке ст. 125 УПК РФ. В качестве доказательств понесенных расходов в рамках требований о возмещении убытков истцом представлен договор об оказании юридических услуг и расписки представителя в получении денег. Представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы, не являются, т.к. договор не соответствует нормам, регулирующим договор подряда. Считала, что данные расходы на представителя не являются убытками в правовом смысле ст.ст. 15, 16 ГК РФ, поскольку возмещение убытков является одним из способов защиты своих гражданских прав. При этом для возмещения убытков необходимы следующие условия: противоправные действия (бездействие) органа, его должностных лиц; фактическое наличие убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вина органа, его должностных лиц. Наличие убытков и причинную связь между ними и противоправными действиями (бездействием) органа, должностных лиц следует доказывать истцу. Из представленных истцом доказательств не следует, что ему причинен какой-либо вред бездействием сотрудников УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району нарушением сроков принятия решения по его заявлению о преступлении, установленным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, производство в рамках УПК РФ было инициировано истцом и по результатам проверки его заявлений в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступлений. Просила в удовлетворении заявленных требований Севастьянова В.Н. к УМВД России по Сергиево-Посадскому району отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Головкин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям. Пояснил, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Следовательно, МВД России и УМВД России по Сергиево-Посадскому району не является надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. Расходы на представителя не являются убытками в правовом смысле ст.ст. 15, 16 ГК РФ, поскольку возмещение убытков является одним из способов защиты своих гражданских прав. При этом для возмещения убытков необходимы следующие условия: противоправные действия (бездействие) органа, его должностных лиц; фактическое наличие убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вина органа, его должностных лиц. Наличие убытков и причинную связь между ними и противоправными действиями (бездействием) органа, должностных лиц следует доказывать истцу. Из представленных истцом доказательств не следует, что ему причинен какой-либо вред бездействием сотрудников УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району нарушением сроков принятия решения по его заявлению о преступлении, установленным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований В.Н. Севастьянова к МВД России отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и Сергиево-Посадского городского прокурора по доверенности Плыгач Е.А. исковые требования не признала. Считала, что по смыслу ст.ст. 1100, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц. В данном случае оснований для возмещения вреда истцу не имеется, поскольку должностными лицами УВД Сергиево-Посадского района незаконных действий в отношении истца не совершено, поскольку после отмены вынесенных должностными лицами УВД Сергиево-Посадского района постановлений, производство проверки возобновлялась и вновь проводилось в установленном УПК РФ порядке. Незаконных действий и ущемления прав Севастьянова В.Н. должностными лицами УВД по Сергиево-Посадскому району и должностными лицами прокуратуры не совершено. Длительность проверки не повлекла нарушений прав истца, свидетельствует лишь о нарушении норм УПК РФ, но не подтверждает причинение ему должностными лицами морального вреда. В указанный период к истцу никаких мер процессуального принуждения не применялось, каких-либо ограничений не налагалось. Требование о возмещении убытков является необоснованным, т.к. для участия при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ участие представителя не является обязательным. Жалоба подана заявителем до того, как заключен договор с представителем, оплата произведена через год, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи расходов и действий должностных лиц. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки №, №, суд находит исковые требования Севастьянова В.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи(незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, административного ареста, исправительных работ), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм закона за счет казны РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц.

Ответственность за незаконные действия госорганов и их должностных лиц наступает при наличии как общих (ст.1064 ГК), так и специальных (ст.1069 ГК) условий. В частности, такими условиями являются наличие у лица убытков в результате незаконных действий органов предварительного следствия и причинной связи между ними. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Суд полагает, что в данном случае оснований для возмещения вреда Севастьянову В.Н. не имеется, поскольку должностными лицами УВД Сергиево-Посадского района и Сергиево-Посадской горпрокуратуры незаконных действий в отношении истца не совершено, что подтверждается следующим.

Как следует из материала проверки № по заявлению Севастьянова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Можарова С.В., дознавателями УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району в установленном УПК РФ порядке проводилась проверка, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, действительно, указанные постановления отменялись, в связи с неполнотой проведенной проверки постановлениями заместителя Сергиево-Посадского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Севастьянова В.Н., поскольку после отмены вынесенных должностными лицами УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району постановлений, проверка по заявлению Севастьянова В.Н. возобновлялась и вновь проводилась в установленном УПК РФ порядке.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным милиции УВД по
Сергиево-Посадскому муниципальному району капитаном милиции А.С. Якуниным
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Севастьянова В.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ст. 213 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием состава преступления в действиях Можарова С.В. Указанное постановление было направлено заявителю (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), на сегодняшний день никем не обжаловано и не отменено.

Как следует из материала проверки № по заявлению Севастьянова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту самоуправного переноса вещей в <адрес> Можаровым С.В., дознавателями УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району в установленном УПК РФ порядке проводилась проверка, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ

При этом, действительно, указанные постановления отменялись, в связи с неполнотой проведенной проверки постановлениями заместителя Сергиево-Посадского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Севастьянова В.Н., поскольку после отмены вынесенных должностными лицами УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району постановлений, проверка по заявлению Севастьянова В.Н. возобновлялась и вновь проводилась в установленном УПК РФ порядке.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным милиции УВД по
Сергиево-Посадскому муниципальному району капитаном милиции А.С. Якуниным
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Севастьянова В.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ЗЗО ч.1 УК РФ, в
действиях Можарова С.В. Указанное постановление было направлено заявителю
(исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), на сегодняшний день никем не обжаловано и не
отменено.

В рамках производства по жалобам Севастьянова В.Н. по ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД Сергиево-Посадского муниципального района и СергиевоПосадской городской прокуратуры Сергиево-Посадским городским судом выносились постановления:

1.           от ДД.ММ.ГГГГ по отказному материалу №, которым было признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району при проведении проверки по заявлению Севастьянова В.Н., обязании Сергиево-Посадского горпрокурора устранить допущенные нарушения.

2.           от ДД.ММ.ГГГГ по отказному материалу №, которым было
признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении проверки по заявлению Севастьянова В.Н.

3.           от ДД.ММ.ГГГГ по отказным материалам №, которым было признано бездействие сотрудников Сергиево-Посадской городской прокуратуры при исполнении постановления Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №, бездействие сотрудников УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району при исполнении постановления Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным и незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Севастьянова В.Н. по материалу проверки №, обязании Сергиево-Посадского горпрокурора и начальника УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району устранить допущенные нарушения.

Это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Севастьянова В.Н., поскольку после отмены вынесенных должностными лицами УВД Сергиево-Посадского района постановлений, производство по проверке возобновлялась и вновь проводилась в установленном УПК РФ порядке.

В связи с изложенным, суд полагает, что никаких незаконных действий и ущемления прав Севастьянова В.Н. должностными лицами УВД по Сергиево-Посадскому району и Сергиево-Посадской городской прокуратуры не совершено. Длительность проверки не повлекла нарушений прав Севастьянова В.Н., свидетельствует лишь о нарушении норм УПК РФ, но не подтверждает причинение ему должностными лицами УВД и прокуратуры морального вреда. В указанный период к истцу никаких мер процессуального принуждения не применялось, каких-либо ограничений не налагалось.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения в отношении него неправомерных действий и причинения ему должностными лицами УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району и Сергиево-Посадской городской прокуратурой каких-либо физических и нравственных страданий, в удовлетворении искового заявления Севастьянова В.Н. о возмещении морального вреда следует отказать.

Мотивируя свои требования о возмещении материального ущерба, Севастьянов В.Н. ссылается на то, что он был вынужден для восстановления нарушенного права обратиться к услугам представителя Морозова Е.Л., оплата которому произведена в размере <данные изъяты>

В то же время, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба Севастьянова В.Н. подана ДД.ММ.ГГГГ, договор с Морозовым Е.Л. заключен после подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Соответственно, участие подателя жалобы для осуществления судебного контроля за действиями органа дознания не является обязательным. Судом установлено, что договор об оказании юридической помощи заключен Севастьяновым В.Н. 11.10. 2009 г., тогда как жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подана им ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, оплата участия представителя Морозова Е.Л. не была обязательной для рассмотрения жалобы Севастьянова В.Н.

Таким образом, нарушения имущественных прав Севастьянова В.Н. в результате длительной доследственной проверки и в результате незаконных действий ответчика подтверждения не нашли.

Требования о возмещении судебных расходов являются производными от основных, и, в силу ст. 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34, 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Севастьянова ВН к Генеральной прокуратуре РФ, Сергиево-Посадскому городскому прокурору, МВД России, УМВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Баранова Л.В.

Решение в окончательной форме приято 25 декабря 2012 года

Федеральный судья Баранова Л.В.