Решение по делу № 33-818/2024 от 09.07.2024

Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-818/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-2271/2023

номер материала в суде первой инстанции 13-443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Романовой В.Н.,

при секретаре – Каишевой Т.С.

с участием прокурора – Лыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июня 2024 года, которым

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июля 2023 года по гражданскому делу № № отказано,

заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 24 июля 2023 года рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действия и бездействий врачей автономного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская стоматологическая поликлиника», признании незаконными действий министерства здравоохранения Республики Алтай, взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО2 удовлетворено в части. Взыскана с автономного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В оставшейся части требований и взыскании компенсации морального вреда в части заявленного размера отказано. Отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действия и бездействий врачей автономного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская стоматологическая поликлиника», признании незаконными действий министерства здравоохранения Республики Алтай. Отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия и бездействий врачей автономного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская стоматологическая поликлиника», признании незаконными действий министерства здравоохранения Республики Алтай, взыскании компенсации морального вреда.

29 августа 2023 года указанное решение вступило в законную силу.

18 апреля 2024 года ФИО1 и ФИО2 подано заявление о пересмотре указанного решения суда от 24 июля 2023 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором указывается, что судом не были учтены изложенные в экспертном заключении обстоятельства, поскольку они были открыты уже после вынесения решения суда. Экспертным заключением Сибирского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № от <дата> установлено, что медицинскую помощь, оказанную ФИО2 в АУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» <дата>, <дата>, следует считать ненадлежащей. В действиях врачей АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» с <дата> по <дата> имелись недостатки оказания медицинской помощи, выразившееся проведении диагностических исследований не в полном объеме, а именно: не проведение ФИО2 ортопантомографии челюстей при первичном приеме <дата>, запоздалое (спустя 7 месяцев от начала ортодонтического лечения) проведение ортопантомографии. Также указанным экспертным заключением установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 в АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» <дата>, выразившееся в отсутствии интерпретации проведенного исследования, которое повлекло несвоевременную диагностику <данные изъяты>, что способствовало запоздалой диагностике <данные изъяты>, имевшейся у ФИО2

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ФИО2 В частной жалобе выражают несогласие с выводом суда о том, что экспертное заключение Сибирского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации», которое содержит выводы о наличии дефектов в оказании медицинской помощи ФИО2, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела суд установил наличие данных дефектов и взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Полагают данный вывод суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела истцам не было известно факты нарушений, указанные в экспертном заключении.

Представитель автономного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская стоматологическая поликлиника» (далее также АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника») ФИО3 в письменном отзыве на частную жалобу, просит суд оставить определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июня 2024 года без изменения, частную жалобу заявителей без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО3 возражала относительно доводов жалобы, прокурор ФИО4 в заключении полагала об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июля 2023 года которым исковые требования ФИО2 удовлетворено частично. Взыскана с АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

29 августа 2023 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай вступило в законную силу.

18 апреля 2024 года ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим заявлением, где просили о пересмотре решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на выводы экспертного заключения Сибирского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № от <дата> в котором содержаться выводы о ненадлежащим образом оказанной ФИО2 в АУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» 15 сентября 2020 года, 28 декабря 2021 года медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по гражданским делам на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела, на которое ссылается заявитель, является средством доказывания имеющих отношение к делу и ранее исследованных судом фактов, новым доказательством, добытым после решение суда от <дата>, не относиться к числу вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 392 ГП РФ.

Указание заявителем как на вновь открывшиеся обстоятельства на заключение эксперта Сибирского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № от <дата> в рамках уголовного дела № не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, поскольку указанными документами заявители фактически оспаривают законность состоявшегося по делу судебного решения от 24 июля 2023 года, вместе с тем проверка законности действий (бездействия) суда и участников судебного заседания, не может быть предметом судебного разбирательства в рамках, предусмотренных гл. 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы со ссылкой на принятое в рамках иного гражданского дела № определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, направлены на несогласие с решением суда от 24 июля 2023 года в части определенной ко взысканию в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, фактически заявители оспаривают законность вступившего в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июля 2023 года, не приводя при этом каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из приведенных выше положений закона следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления судебного постановления в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратный судебный акт повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО1 и ФИО2 сведения не отвечают критериям новых, вновь открывшихся обстоятельств и не влекут пересмотр судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и ФИО2 и отмены определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июня 2024 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай
от 07 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года.