Решение по делу № 2-229/2024 (2-4042/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-229/2024

УИД RS0002-01-2023-003512-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания    Розове А.М.,

с участием представителя истца УФССП России по Костромской области и 3-го лица ФССП России Алексеевой Я.С., ответчика Макаровой О.А. и ее представителя Коруховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области к Макаровой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области обратилось в суд с иском к Макаровой О.А. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что приказом руководителя УФССП России по Костромской области № 584-к от 22.07.2019 Макарова (ранее Чудецкая) О.А. была принята на должность кладовщика отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Костромской области. 22.07.2019 между УФССП России по Костромской области в лице начальника УФССП России по Костромской области Шильникова Д.А. и Макаровой О.А. был заключен трудовой договор № 6/19, в соответствии с которым работник обязался обеспечить сохранность имущества, экономное и рациональное расходование используемых в работе материалов, заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное имущество. 22.07.2019 между УФССП России по Костромской области и Макаровой О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 99, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. На основании приказа УФССП России по Костромской области «О проведении инвентаризации» № 103 от 10.04.2023 на складе УФССП России по Костромской области в период с 11.04.2023 по 13.04.2023 проведена инвентаризация средств, материальных запасов. Согласно акту № 0000-000003 о результатах инвентаризации от 17.04.2023 выявлено отсутствие следующих материальных ценностей по материально ответственному лицу Макаровой О.А. в размере 142 332,623 руб., в том числе: фотобарабан 101R00555; МФУ WorkCentre3345*00-000000000742- 7 шт., стоимость 5666,64 руб., картридж совместимый 106R01412 ГУ-000000000309-1 шт., стоимость 535,13 руб., картридж 106R003623; МФУ XeroxWorkCentre3345*00-000000000741 – 8 штук, стоимость 12562,64 руб., коннектор RJ-45***ОС0001996440 – 1 штука стоимость 348,33 руб., масло моторное Unix синтетическое 4л 00-000000000448 – 8 литров, стоимость 1180,80 руб.; фотобарабан DR-3100; МФУ Xerox Versalink B405* 00-000000000744 – 3 штуки стоимость 7122,63 руб., цилиндровый механизм 189-4 к ЗВ КАЛЕ Аналог 5 крест кл (300=00) 00-000000000748 – 1 штука 300,00 руб.; берет новый ГУ-000000000380 – 4 штуки стоимость 2933,60 руб., блузка повседневная тип Б*00-000000000841 – 1 штука стоимость 786,43 руб., ботинки с в/б кожаные 00-000000000302- 3 штуки стоимость 8490 руб., костюм (куртка и юбка) повседневный 00-000000000441- 12 комплектов, стоимость 31797,54 руб., куртка зимняя повседневная женская (для защиты от пониженных температур 1-2 класса) РФ 00-000000000486- 3 штуки стоимость 10200 руб., пилотка шерстяная женская (РФ) 00-000000000484 – 5 штук стоимость 7920 руб., туфли женские *М000956724 – 2 пары стоимость 3816 руб., футболка камуфлированной расцветки *00-000000000842- 1 штука стоимость 530 рублей, шапка-фуражка *00-000000000475- 20 штук стоимость 37711,33 руб., масло моторное синтетическое (емкость упаковки 4л) 00-000000000016- 2 штуки стоимость 1711,98 руб. Согласно Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», утв. Приказом Минфина России от 01.12.2020 № 157н, размер ущерба, причиненного недостачами, хищениями, устанавливается исходя из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей. В рассматриваемой ситуации ущерб УФССП России по Костромской области был причинен в результате утраты материальных ценностей, вверенных ответчику. Макарова О.А. уволена 27.04.2023 с должности кладовщика на основании приказа об увольнении № 44-к от 17.04.2023. Со ссылкой на ст.ст. 233, 238, 242 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 142 332,63 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФССП России, начальник отдела материально-технического обеспечения УФССП России по костромской области Кудрявцев А.В.

В судебном заседании представитель истца Управления ФССП России по Костромской области и 3-го лица ФССП России Алексеева Я.С., иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. Указала, что работодателем в 2023 году проведена инвентаризация, которая подтвердила отсутствие ряда материальных ценностей. Ответчик Макарова О.А. является материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Документы, подтверждающие выдачу этих материальных ценностей, отсутствуют. Ответчик при инвентаризации присутствовала, подписала акты без замечаний. Помещение склада находилось в ведении кладовщика Макаровой О.А., ключи передавались ей и сдавались под роспись, о чем имеются соответствующие журналы. На период отсутствия Макаровой О.А. склад никому не передавался. Доступ на склад имеет начальник отдела материально-технического обеспечения в силу своих должностных обязанностей. На складе, в основном, хранилось форменное обмундирование, помещений для хранения не хватает, в связи с чем материальные запасы хранились в т.ч. в помещении, находящемся в актовом зале, в гаражах Управления (ГСМ). Эти помещения закрывались, ключи также выдавались Макаровой О.А. Поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца УФССП России по Костромской области Шушлина Ю.В. пояснила, что занимает должность начальника финансово-экономического отдела УФССП России по Костромской области. В должностные обязанности Макаровой О.А. входило принятие и выдача материальных ценностей, ведение карточек учета на все поступающие на склад материальные ценности, в том числе, на форменное обмундирование, выводить отдельной строкой остатки по состоянию на первое число каждого месяца, вести книги учета по форме, книгу учета материальных ценностей, находящихся на складе и книгу учета материальных ценностей, находящихся в эксплуатации в аппарате Управления, регистрировать их в финансово-экономическом отделе, выводить в этих книгах остатки учета по состоянию на первое число каждого месяца, ежемесячно сдавать в финансово-экономический отдел материальные отчеты о наличии и движении материальных средств с приложением копий приходно-расходных документов, в том числе и по канцелярским товарам. Фактически данные обязанности Макарова О.А. не выполняла, надлежащим образом документацию не вела. Об этом она доводила информацию до руководителя Управления на общих собраниях. Была назначена инвентаризация в 2022 году, но не была закончена в связи с постоянными разногласиями, отсутствием документов, отсутствием Макаровой О.А. на работе по причине болезни. На период болезни Макаровой О.А., на период ее нахождения в отпуске, в командировке, склад никому не передавался. В ходе инвентаризации 2023 года были выявлены как недостача, так и излишки материальных ценностей, была осуществлена проверка на предмет «пересортицы», излишки учтены, и на результаты инвентаризации это не повлияло. Карточки на выдачу форменной одежды ответчик не вела и в отдел не сдавала. Предоставить все расходные документы по выдаче и перемещению материальных запасов, которые находились у кладовщика Макаровой О.А., не представляется возможным по причине большого объема. Не обладает информацией, присваивала ли Макарова О.А. себе недостающие материальные ценности. Полагает, что недостача образовалась вследствие неправильного оформления и учета документов, либо отсутствия таких документов в принципе. Сверка карточек по выдаче форменной одежды не проводилась ввиду большого объема документации.

Ответчик Макарова О.А. и ее представитель Корухова А.Н. иск не признали в полном объеме.

Ответчик Макарова О.А. в суде пояснила, что все переданные ей материальные ценности были учтены, находились на складе, выданы сотрудникам Управления. Выявленная недостача образовалась вследствие неправильного ведения документации и бухгалтерского учета. Не отрицает, что частично документы, которые она должна была вести в соответствии с должностной инструкцией, она не вела. Документацию и отчетность от нее никто не требовал. Все документы на выдачу форменного обмундирования находятся в финансово-экономическом отделе, все сотрудники Управления, в т.ч. в области, были обеспечены обмундированием, все указано в личных карточках сотрудников. Были случаи, что обмундирование выдавалось по устному распоряжению заместителя начальника Управления, без извещения центрального аппарата. Запасные части на автомашины и ГСМ на склад не поступали, она их не принимала, они сразу передавались водителям. Выявленная пересортица могла возникнуть также в связи с неправильным отражением наименования материальных ценностей. В период ее отсутствия на работе (больничный лист, отпуск, командировка) официально склад никому не передавался, но материальные ценности выдавались. Как они потом учитывались, и как оформлялись документы, ей не известно. Имели доступ на склад начальник и сотрудники отдела МТО, заместители руководителя, руководитель Управления. К гаражным боксам, где хранились запчасти, ГСМ, ксероксная бумага, был доступ у всех водителей. Картриджи к ксероксам и сама техника хранились в комнате, расположенной в актовом зале. По сути, такая комната не являлась помещением склада. Разрешение на хранение ТМЦ в иных помещениях, а не в помещении склада, принималось руководителем МТО. Все документы по выдаче ТМЦ, которые она оформляла, находятся в бухгалтерии, у нее в наличии ничего нет. Как работала комиссия при инвентаризации, ей не известно, один член комиссии документы не подписал. Материальные запасы она себе не присваивала. Нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей не привлекалась.

Представитель ответчика Корухова А.Н. позицию Макаровой О.А. поддержала, пояснила, что истец по данной категории дел обязан доказать вину работника в причинен ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер ущерба. Работник не может быть привлечен к ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В рассматриваемом случае имеются доказательства, подтверждающие выдачу материальных ценностей в период отсутствия Макаровой О.А. на рабочем месте (на больничном листе, в отпуске). Приказ о возложении обязанностей кладовщика на другое лицо работодателем не издавался. При увольнении акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся. По факту выявленной недостачи не проводилось служебное расследование, решение руководителя по факту выявленной недостачи до работника не доводилось. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально и в установленном порядке. Работодателем нарушены требования ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Подтвердилось, что в бухгалтерии Управления в плане документооборота и учета беспорядок, ответчик, как материально-ответственное лицо, должна была выдавать со склада ценности при предъявлении накладной, подписанной вышестоящим руководством. Таких документов не оформлялось, она составляла такие ведомости сама, от руки. В связи с тем, что у ответчика не имелось доступа к программе складского учета и достоверной информации по точному наименованию ТМЦ, могла произойти пересортица - несоответствие выданной номенклатуры в документах ответчика и бухгалтерских документах. Например, со склада выдан жакет женский, а в карточке сотрудника указано, что выдан китель, фактически выданы берцы, а в карточке указано полуботинки. Ответчик неоднократно устно обращалась к руководству, в том числе, к главному бухгалтеру, руководителю отдела МТО о приведении выдачи имущества со склада в соответствии с Положением «Об обеспечении форменной одеждой и знаками различия судебных приставов и иных должностных лиц ФССП» № 197 от 24.10.2013, но сделано это не было. В выдаче форменной одежды были нарушения, оно выдавалось по устному распоряжению руководства, без извещения центрального аппарата. Все выдачи одежды были задокументированы, документы передавались в бухгалтерию, а потом уже организовывалась выдача по карточкам. Все ли было записано верно, ответчику не известно. Не подтверждаются заявленные по итогам инвентаризации: костюм (куртка и юбка повседневная) 10 шт. Так, в бухгалтерском учете не отражена выдача за период с 08.06.2022 по 28.07.2022. В этот период ответчик находилась на больничном листе (08.06.2022 по 16.06.2022) а затем в очередном отпуске. В журнале регистрации МТО выдача зарегистрирована – кем, не указано. Полуботинки мужские 2 пары, также не подтверждаются. В бухгалтерском учете не отражена выдача за период с 08.06.2022 по 27.07.2022. В этот период Макарова О.А. находилась на больничном листе и в отпуске. В журнале регистрации МТО выдача зарегистрирована, кем – не указано. Блузка повседневная тип Б – не подтверждается. В бухгалтерском учете не отражена выдача за период с 20.03.2023 по 31.03.2023. В журнале регистрации МТО выдача зарегистрирована, кем выдана – нет сведений.

3-е лицо начальник отдела материально-технического обеспечения Управления ФССП России по Костромской области Кудрявцев А.В. считал иск обоснованным на том основании, что факт недостачи материальных ценностей подтвержден результатами инвентаризации, документов, подтверждающих выдачу этих ценностей, стороной ответчика не представлено. Полагает, что Макарова О.А. не присваивала себе заявленные материальные ценности, недостача возникла вследствие ненадлежащего оформления документов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

На основании части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (часть 2).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Приведенный в названной статье Трудового кодекса РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника является исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. Наличие хотя бы одного такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть 2).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Применительно к настоящему спору, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, которые обязан доказать работодатель, являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной полной материальной ответственности ответчика; противоправность действий или бездействия ответчика, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у истца ущербом; степень его вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом руководителя Управления ФССП России по Костромской области № 584-к от 22.07.2019 Макарова (ранее Чудецкая) О.А. была принята на должность кладовщика отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Костромской области.

22.07.2019 между УФССП России по Костромской области в лице начальника УФССП России по Костромской области Шильникова Д.А. и Макаровой О.А. был заключен трудовой договор № 6/19.

В соответствии с трудовым договором, работник обязан обеспечить сохранность имущества, экономное и рациональное расходование используемых в работе материалов, заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное имущество (п.3.3). Работодатель обязался организовать труд работника, оборудовать рабочее место в соответствии с должностной инструкцией и правилами техники безопасности, соблюдать законодательство о труде и обязанность социального страхования (п.4.1). Управление имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, а также иные права, регламентированные ст.22 ТК РФ (п. 5.1).22.07.2019 между УФССП России по Костромской области и Макаровой О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 99, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризации, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В силу должностной инструкции кладовщика аппарата УФССП России по Костромской области, с которой ознакомлена Макарова О.А. 22.07.2019, кладовщик отдела материально-технического обеспечения обязан принимать поступающие на склад материальные средства (п.3.1), организовать хранение материальных средств, принимать меры по недопущению снижения качественного состояния материальных ценностей при хранении (п.3.2.2), производить выдачу материальных средств только на подлежащее оформленным расходным документам, выдачу и перемещение материальных средств производить только по накладным, предварительно утвержденным заместителем руководителя Управления, курирующим работу отдела МТО; осуществлять выдачу материальных средств по неутвержденным раздаточным ведомостям и накладным запрещается (п.3.2.4).

Вести в установленном порядке карточки учета на все поступающие на склад материальные ценности, в том числе на форменное обмундирование (форма 5-вещ), в обязательном порядке выводить отдельной строкой остатки по состоянию на первое число каждого месяца. Учет канцелярских товаров вести в форме материального отчета. Вести две книги учета (форма 11, код по ОКУД 0504042), книгу учета материальных ценностей, находящихся на складе и книгу учета материальных ценностей, находящихся в эксплуатации в аппарате Управления.

При ведении данных книг ежегодно регистрировать их в финансово-экономическом отделе с обязательной визировкой работника финансово-экономического отдела, зарегистрировавшего книги. Кладовщик обязан отдельной строкой выводить остатки в книгах учета по состоянию на первое число каждого месяца (п.3.2.5). Ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца сдавать в финансово-экономический отдел материальные отчеты о наличии и движении материальных средств с приложением копий приходно-расходных документов, в том числе и по канцелярским товарам (п.3.2.6).

Пунктами 3.2.10, 3.2.11 должностной инструкции кладовщик обязан исполнять отдельные поручения начальника отдела МТО (в его отсутствие – заместителя начальника отдела), связанные с деятельностью отдела. По поручению начальника отдела выполняет функции временно отсутствующих работников отдела.

Из Положения об Отделе материально-технического обеспечения Управления ФССП России по Костромской области следует, что основными задачами отдела являются, в т.ч., организация работы складского хозяйства, организация и учет товарно-материальных ценностей (п.1.7.6). Отдел осуществляет учет, хранение, распределение поступивших в Управление товарно-материальных ценностей (п.2.1.2).

На основании приказа УФССП России по Костромской области «О проведении инвентаризации» № 103 от 10.04.2023 на складе УФССП России по Костромской области в период с 11.04.2023 по 13.04.2023 проведена инвентаризация средств, материальных запасов.

Приложены инвентаризационные описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов от 11.04.2023 по результатам проведенной инвентаризации, согласно которым выявлено расхождение фактического наличия имущества, находящегося на складе с данными бухгалтерского учета (недостача имущества).

Описи подписаны Макаровой О.А., членами комиссии, за исключением ст.специалиста 1 разряда Федоровой О.Е.

Согласно акту № 0000-000003 о результатах инвентаризации от 17.04.2023 выявлено отсутствие следующих материальных ценностей по материально ответственному лицу Макаровой О.А. в размере 142 332,623 руб., в том числе:

фотобарабан 101R00555; МФУ WorkCentre3345*00-000000000742- 7 шт., стоимость 5666,64 руб.,

картридж совместимый 106R01412 ГУ-000000000309-1 шт., стоимость 535,13 руб.,

картридж 106R003623; МФУ XeroxWorkCentre3345*00-000000000741 – 8 штук, стоимость 12562,64 руб.,

коннектор RJ-45***ОС0001996440 – 1 штука стоимость 348,33 руб.,

масло моторное Unix синтетическое 4л 00-000000000448 – 8 литров, стоимость 1180,80 руб.;

фотобарабан DR-3100; МФУ Xerox Versalink B405* 00-000000000744 – 3 штуки стоимость 7122,63 руб.,

цилиндровый механизм 189-4 к ЗВ КАЛЕ Аналог 5 крест кл (300=00) 00-000000000748 – 1 штука 300,00 руб.;

берет новый ГУ-000000000380 – 4 штуки стоимость 2933,60 руб.,

блузка повседневная тип Б*00-000000000841 – 1 штука стоимость 786,43 руб.,

ботинки с в/б кожаные 00-000000000302- 3 штуки стоимость 8490 руб.,

костюм (куртка и юбка) повседневный 00-000000000441- 12 комплектов, стоимость 31797,54 руб.,

куртка зимняя повседневная женская (для защиты от пониженных температур 1-2 класса) РФ 00-000000000486- 3 штуки стоимость 10200 руб.,

пилотка шерстяная женская (РФ) 00-000000000484 – 5 штук стоимость 7920 руб.,

туфли женские *М000956724 – 2 пары стоимость 3816 руб.,

футболка камуфлированной расцветки *00-000000000842- 1 штука стоимость 530 рублей,

шапка-фуражка *00-000000000475 - 20 штук стоимость 37711,33 руб.,

масло моторное синтетическое (емкость упаковки 4л) 00-000000000016- 2 штуки стоимость 1711,98 руб.

Из указанного акта также следует, что выявлено наличие неучтенных материальных ценностей (21 наименование).

Акт № 0000-000003 о результатах инвентаризации от 17.04.2023 подписан Макаровой О.А., членами комиссии, за исключением члена комиссии специалиста 1 разряда Федоровой О.Е.

Размер ущерба работодателем определен в соответствии с Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», утв. Приказом Минфина России от 01.12.2020 № 157н, размер ущерба, причиненного недостачами, хищениями, устанавливается исходя из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей, в сумме 142 332,63 руб.

25.04.2023 Макаровой О.А. вручена претензия о возмещении материального ущерба, которая, по тексту, является также предложением о даче объяснений по результатам инвентаризации.

26.04.2023 Макаровой О.А. оформлены письменные объяснения, согласно которым товарно-материальные ценности со склада выдавались с нарушением бухгалтерского учета. Она, как материально-ответственное лицо, должна была выдавать материальные ценности со склада по предъявлению требования-накладной, а была вынуждена выдавать по ведомости, составленной и выписанной от руки. Доступ к программе складского учета у нее отсутствует, в связи с чем происходило несоответствие наименований выданной номенклатуры в ее бухгалтерских документах. На ее неоднократные обращения к руководителю материально-технического отдела и руководителю финансово-экономического отдела организовать выдачу материальных ценностей по накладной, ей было отказано. Вещевое довольствие выдавалось без извещения центрального аппарата, по личному требованию заместителя руководителя. Бумаги по выдаче вещевого довольствия находились в финансово-экономическом отделе на протяжении года перед тем, как форменное обмундирование стали списывать со склада и ставить на сотрудника. Все ли было списано, она не знает. По картриджам возникла пересортица в результате допущенных ошибок при выписке накладных финансово-экономическим отделом из-за большого наименования этой позиции. До проведения полной инвентаризации склада на предмет наличия ТМЦ не были проведены документы по выдаче и списанию товарно-материальных ценностей. В претензии не указаны излишки вещевого имущества и картриджей на существенную сумму, в связи с чем с результатами инвентаризации не согласна, просит разобраться в сложившейся ситуации. На ее просьбы дать время, чтобы разобраться с документами, ей ответили отказом.

Макарова О.А. уволена 27.04.2023 с должности кладовщика на основании приказа об увольнении № 44-к от 17.04.2023.

Судом опрошены в качестве свидетелей: Федорова О.Е. - специалист 1 разряда, Аристов А.Ю. – заместитель начальника отдела оперативного дежурства, Севин П.Ю.

Свидетель Аристов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что вещевой склад расположен в здании Управления ФССП России по Костромской области, помещение закрывается на ключ и не находится под охраной вневедомственной охраны. Ключи выдаются и принимаются дежурными сотрудниками, о чем делается соответствующая запись в журнале приема и сдачи под охрану служебных помещений и ключей от них; указывается дата, время, фамилия лица, взявшего и сдавшего ключи. Доступ в склад имеет кладовщик, у нее свой пломбир. Также доступ на склад имеет начальник отдела МТО, в его отсутствие заместитель. Также может быть выдан ключ от склада иным сотрудникам отдела, по устному распоряжению начальника отдела. Чтобы вынести за пределы здания Управления материально-технические ценности, необходимо наличие соответствующих бухгалтерских документов. Без таких документов Макарова О.А. материальные ценности не выносила, ему о таких случаях не известно.

Относительно копий документов, представленных Макаровой О.А. в дело (л.д. 140-146 том 1) свидетель Аристов А.Ю. пояснил, что данные документы не являются документами из журнала выдачи и сдачи ключей от помещений. Это рабочая тетрадь дежурной смены, она номенклатурной не предусмотрена, в нее дежурными записывается различная информация.

Опрошенная в качестве свидетеля Федорова О.Е. в суде пояснила, что в 2023 году принимала участие в работе комиссии по инвентаризации, однако документы ей подписать в дальнейшем не предложили.

Опрошенный в качестве свидетеля Севин П.Ю. в судебном заседании пояснил, что работал в Управлении ФССП России по Костромской области с 2008 года, уходил с должности заместителя руководителя Управления. Помещение склада в Управлении может быть открыто только с разрешения дежурной части, кладовщик получает ключи, расписывается в их получении, вскрывает склад. При закрытии склад опечатывается, ключи также сдаются дежурному под роспись в журнале. Что касается работы Макаровой О.А. как кладовщика, то работала она добросовестно. Недостача, выявленная в ходе инвентаризации, всего вернее произошла не из-за того, что Макарова О.А. присвоила себе материально-технические ценности, а из-за того, что материальные запасы выдавались без надлежащего оформления документов – накладных и отсутствия соответствующего контроля, учета. Также имеет место возможность вскрытия склада иными лицами, в т.ч., сотрудниками отдела МТО, руководителей. Такое возможно при отсутствии кладовщика. Либо руководитель попросил кладовщика срочно выдать какие-то ТМЦ без накладной, в срочном порядке, такие случаи были. Кроме того, не всегда четко работает бухгалтерия, часто имелись разночтения в наименовании ТМЦ, в том числе, форменного обмундирования. Полагает, что форменная одежда, которая числится в недостаче, по факту была выдана, то это не было правильно оформлено. Вопрос будет исчерпан только при проведении сверки бухгалтерских данных, данных журналов по выдаче формы и сведений, отраженных в карточках сотрудников УФССП, которым выдавалось форменное обмундирование. Такую сверку необходимо было провести после результатов инвентаризации, чего не было сделано.

Суду представителем истца представлены на обозрение журналы приема и сдачи под охрану служебных помещений и ключей от них за 2019-2023г.г., книги вещевого учета имущества с 19.08.2019, с 01.03.2022, книги складского учета материалов МТО за 2019, 2022.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 1.5 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Согласно договору о полной материальной ответственности от 22.07.2019, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризации, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

После принятия Макаровой (ранее Чудецкой) О.А. на работу, инвентаризация материально-технический ценностей проведена один раз, в 2023 году. Ссылка представителя истца на инвентаризацию 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку она не была завершена, результаты отсутствуют.

Стороны по делу подтвердили, что в помещении склада хранилась форменное обмундирование.

Из книги учетов металлических пломбиров за 2022 год видно, что Макаровой О.А. был выдан пломбир 069, которым она пользовалась при закрытии склада.

Существование журналов, не предусмотренных номенклатурой, которые велись дежурной сменой, подтвердил свидетель Аристов А.Ю., и не отрицал, что предоставил Макаровой О.А. возможность сфотографировать данные документы (л.д. 140-146 том 1). Из копий этих журналов следует, что складское помещение также пломбировалось с помощью пломбиров 040 (сотрудник МТО), 333 (начальник МТО). При этом, в журналах приема и сдачи ключей сведения о выдаче им ключей и их сдаче не отражены.

Из журналов приема и сдачи под охрану служебных помещений и ключей от них за 2019г. следует, что ключи от помещения склада помимо Макаровой О.В. выдавались иному лицу Керимовой (июль, август, октябрь месяцы 2019 года).

Свидетель Аристов А.Ю. в суде указал, что в помещение склада допускались иные лица по распоряжению начальника отдела. На данное обстоятельство также указал и свидетель Севин П.Ю.

Суду представлены сведения о нахождении Макаровой О.А. на листках нетрудоспособности, в очередных отпусках, в командировках.

Как пояснил представитель истца, в отсутствие Макаровой О.А. склад не вскрывался.

Вместе с тем, в журналах учета вещевого имущества имеются отметки о выдаче форменного обмундирования в период отсутствия Макаровой О.А.: выдача 08.06.2022, 24.06.2022, 07.07.2022, 08.07.2022 (у Макаровой О.А. больничный лист 08.06.2022-22.06.2022, очередной отпуск 18.07.202-20.07.2022).

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при смене материально-ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В данном случае на период отпуска и болезни ответчика смена материально ответственного лица документально не производилась, при этом, как подтверждено документально, доступ на склад и отпуск товароматериальных ценностей не приостанавливался.

Относительно хранения копировальной техники, картриджей и ГСМ в иных помещениях - стороны указанного факта не отрицали, пояснили, что из-за нехватки площадей для хранения ТМЦ использовалась комната в актовом зале и гаражи Управления. У суда нет доказательств тому, что данные помещения соответствовали требованиям, предъявляемым к складским помещениям.

В силу вышеуказанного суд критически относится к доводам представителя истца об отсутствии фактов допуска к товарно-материальным ценностям иных лиц и их выдаче в период отсутствия кладовщика Макаровой О.А.

В силу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» фактическое наличие соответствующих объектов выявляется и подтверждается результатами инвентаризации имущества.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризации определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно п.1.1 Методических указаний они устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно пунктам 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пункт 2.3 Методических указаний устанавливает, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует из анализа представленных истцов в материалы дела инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 11 апреля 2023 года, они изготовлены с использованием средств компьютерной техники, при этом на каждой странице описи не содержится подписей членов инвентаризационной комиссии, есть подпись только материально-ответственного лица Макаровой О.А., во всех описях отсутствует подпись одного из членов комиссии Федоровой О.Е.

Ведомости № 000-000090, 000-000091, 000-000092, 000-000095 не содержат даты их подписания (в конце ведомости), что не дает с достоверностью установить дату их оформления.

Акт от 17 апреля 2023 года № 0000-000003 по результатам инвентаризации не подписан членом комиссии Федоровой О.Е.

Указанное является нарушением установленного порядка проведения инвентаризации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

О своем несогласии с результатами инвентаризации Макарова О.А. изложила в ответе на претензию о возмещении ущерба, с приведением доводов, однако причины появления недостачи работодателем не устанавливались.

Как верно отметил представитель истца, в размер ущерба (акт от 17.04.2023) необоснованно включены костюмы (куртка и юбка повседневная), полуботинки мужские, поскольку журналы выдачи вещевого имущества содержат сведения о выдаче такого имущества в период нахождения Макаровой О.А. в отпуске и на листке нетрудоспособности. Выдача блузки повседневной тип Б не отражена по бухгалтерскому учету за период с 20.03.2023 по 31.03.2023, при этом, в журнале регистрации МТО такая выдача зарегистрирована.

Приказом Минюста России от 24.10.2013 N 197 утверждено «Положение об обеспечении форменной одеждой и знаками различия судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым учет форменной одежды в ФССП России заключается в оформлении установленных документов, в правильных и своевременных записях в книгах и карточках учета всех операций по движению и качественному состоянию форменной одежды

Выдача федеральным государственным гражданским служащим форменной одежды со склада производится по накладным, а при массовой выдаче - по раздаточным ведомостям. Накладные выдаются под расписку. Форменная одежда, выданная федеральным государственным гражданским служащим, записывается в карточку учета материальных средств личного пользования, а в карточке учета форменной одежды (книге учета форменной одежды и материалов) делается запись о списании (п.53).

Оригиналы приходных и расходных документов (акты приема, наряды, накладные, ведомости) после надлежащего оформления и отражения в учете должностными лицами отдела (группы) МТО и склада передаются в финансово-экономический отдел для отражения в бюджетном учете (п. 58).

Как пояснила в суде Макарова О.А., порядок выдачи форменного обмундирования не всегда соблюдался, в 2020 году изменился номенклатурный ряд, ранее используемая карточка форма-5 не подходила, в связи с чем не заполнялась, о чем было достоверно известно финансово-экономическому отделу. Ей было рекомендовано записывать выдачу формы на простом листе бумаги, что она и делала, такие записи передавались в бухгалтерию для составления отчетности, претензий к ней по оформлению документов не предъявлялось. Проверить выдачу недостающего форменного обмундирования возможно, запросив личные карточки сотрудников, в которых имеются сведения о наименовании и номере. Такой возможности работодатель ей не предоставил.

Судом у истца были истребованы документы по приему и выдаче форменного обмундирования, карточки учета, которые в дело представлены не были. Сверка таких документов для установления недостачи у сотрудников Управления форменного обмундирования работодателем не проводилась.

При рассмотрении дела также установлено, что книги учета материальных ценностей, находящихся на складе и книги учета материальных ценностей фактически не велись и в финансово-экономическом отделе с обязательной визировкой не регистрировались, ежемесячно не выводились остатки ТМЦ, ежемесячные материальные отчеты о наличии и движении материальных средств с приложением копий приходно-расходных документов в финансово-экономический отдел не сдавались. Докладные по данному факту со стороны руководителей финансово-экономического отдела и материально-технического отдела за рассматриваемый период отсутствуют, Макарова О.А. к ответственности на неисполнение должностных обязанностей не привлекалась.

При отсутствии надлежащей организации контроля, учета ТМЦ, у суда возникают сомнения в возможности проведения объективной проверки наличия, отсутствия ТМЦ, в установлении достоверных причин выявленной недостачи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации имущества, установленный Методическими указаниями, истцом соблюден не был, акт о результатах инвентаризации и инвентаризационная опись не могут служить достоверными и достаточными доказательствами факта причинения истцу ущерба: на каждой странице описи не отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, есть подпись только материально-ответственного лица Макаровой О.А., во всех описях отсутствует подпись одного из членов комиссии Федоровой О.Е., также ею не подписан акт о результатах инвентаризации. Установлен факт того, что во время отсутствия Макаровой О.А. доступ к товарно-материальным ценностям имели иные лица, без возложения на них соответствующей обязанности, что свидетельствует о неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Служебная проверка для установления причин возникновения недостачи нефинансовых активов, находящихся на хранении у кладовщика Макаровой О.А., выявленной в ходе инвентаризации, работодателем не проводилась, соответствующее заключение по результатам служебной проверки отсутствует, вина Макаровой О.А. в появлении недостачи товарно-материальных ценностей не устанавливалась, ответчик к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей не привлекалась.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что не представляется возможным установить виновность Макаровой О.А в причинении материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска Управления ФССП России по Костромской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области к Макаровой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года