Решение от 19.07.2021 по делу № 2-3108/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-3108(2021)

59RS0005-01-2021-003412-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Боровиковой К.А..

с участием представителя истца Гусева Е.А., представителя ответчика Пунтус Е.А. Валиева В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Пермская Индустрия Качества» к Шаровой Надежде Юрьевне, Шарову Олегу Ивановичу о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Пермская Индустрия Качества» обратилось в суд с иском к Шаровой Н.Ю., Шарову О.И. о возложении обязанности, указывая, что ООО «УК «ПИК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения планового эксплуатационного контроля осуществляемого сотрудниками ООО «УК «ПИК» по адресу: <адрес>, выявлено, что ответчиками произведено изменение конструкции балкона, а именно: оборудован не предусмотренной проектом дома наружной ограждающей конструкцией – остеклением. В результате указанных незаконных действий отсутствует отвод атмосферных вод, образуется наледь на крае балконной плиты, увлажнение в стыковом соединении балконной плиты и наружной стены, утечки на наружной и торцевой стенах. Присоединение к балкону наружной ограждающей конструкции - остекление представляет собой создание ранее не существующего помещения, влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и является перепланировкой жилого помещения. Истец в досудебном порядке направлял письменное требование в адрес ответчиков с указанием причин обращения и сроков устранения выявленных и зафиксированных нарушений. До настоящего времени нарушения ответчиками не устранены. Просит обязать ответчиков произвести устранение допущенных нарушений действующего законодательства, а именно привести балкон в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно возведенного остекления балкона в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Шарова Н.Ю., Шаров О.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее ответчики поясняли, что остекление балкона произвели самостоятельно, ранее балкон не был застеклен, падал снег появлялась сырость, разрешение на использование общего имуществ не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в обоснование требований, сославшись на проектную документацию, истец её не предоставил. Представленный технический паспорт на дом не содержит в себе каких-либо сведений о внешнем виде спорного балкона. Из представленных истцом фотографий следует, что все балконы оборудованы ограждающими конструкциями. Это свидетельствует о том, что наличие ограждающих конструкций на балконах было не результатом действий собственников помещений, а изначально присутствовало в многоквартирном доме. Ответчики не производили каких-либо перепланировок и не вносили каких-либо изменений в состав общего имущества дома. Истцом не доказан факт несоответствия остекления балкона технической документацией на дом. Текущее состояние балкона соответствует его первоначальному состоянию, не понятно в какое первоначальное состояние необходимо привести балкон. Остекление балкона не является перепланировкой. Не согласны со сроком устранения нарушений.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктами «а, в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), чердаки, технические этажи.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ч. 2, 3, 4 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся чердаки, технические этажи, несущие стены, плиты перекрытий.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.16 «Инструкции о приведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены и перегородки; лестницы, крыльца, балконы. Указанным Приказом утверждена также форма технического паспорта жилого помещения, из которой следует, что в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которыми установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (раздел 1.7), требования к содержанию балконов (раздел 4.2.4).

Согласно п. 1.7.1 данных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.1.7.4).

Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства (п. 4.2.4.9).

Таким образом, остекление и переустройства балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ПИК» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оказывая услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН с 15.09.2017г. правообладателями квартиры общей площадью 43, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Шарова Н.Ю., Шаров О.И. (общая совместная собственность).

Указанная квартира оборудована балконной плитой, на котором установлена конструкция с кровлей и остеклением, что не оспаривается ответчиками. Проектная документация на остекление балкона, согласованная в установленном порядке, собственниками квартиры не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «ПИК» был проведен плановый эксплуатационный контроль и составлен акт осмотра балкона по адресу: <адрес> из которого следует, что произведено изменение конструкции балкона (остекление, врезка козырька по швам к стене и крыше), квартира расположена на 5-м этаже.

Данный факт, также подтверждается представленным представителем истца фото-приложением.

В адрес ответчиков ООО «УК «ПИК» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об устранении выявленных нарушений в сфере жилищного законодательства.

Из указанного требования следует, что в результате остекления балкона отсутствует отвод атмосферных вод с балкона, образуется наледь на крае балконной плиты, увлажнение в стыковом соединении балконной плиты и наружной стены, утечки на наружной и торцевой стенах.

Данные требования, указанные ООО «УК «ПИК» до настоящего времени не исполнены.

Доказательств, что проведение данных работ, использование части общедомового имущества было получено согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме ответчиками суду не представлено.

Поскольку на использование части общедомового имущества, реконструкцию жилого помещения путем установки остекления балкона, при установке которого использовано общее имущество всех собственников, а именно бетонная плита стены и крыша, согласие собственников помещений, а также разрешения администрации г.Перми и Департамента градостроительства администрации г.Перми отсутствуют, то требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что истцом не представлено доказательств, что ранее не имелось остекления балкона, судом во внимание не принимается. Поскольку, в судебном заседании ответчики поясняли, что ранее балкон не был застеклен, в результате чего скапливался снег и была сырость, остекление балкона производили самостоятельно с привлечением подрядной организации, разрешений на остекление не имеется.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что остекление, возведение навеса на балконе является самовольно установленными конструкциями. При этом, ответчики, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством должны были предварительно произвести согласование такого переустройства и получить соответствующую разрешительную документацию, так и согласие собственников на использование общего имущества многоквартирного дома Проигнорировав данные требования, ответчики, добровольно приняли на себя риск возникновения связанных с их неисполнением, неблагоприятных последствий, в том числе в виде демонтажа самовольно установленной конструкции.

Доводы представителя ответчика, что истцом не представлено доказательств, что остекление балкона не имелось изначально, судом также не принимается во внимание.

Согласно технического паспорта, следует, что в <адрес> имеется балкон.

Данных в техническом паспорте, что балкон имеет козырек и остекление, не имеется.

Ответчики не представили доказательства соответствия произведенной перепланировки требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиП, Правил и норм пожарной безопасности. Возведение на балконе дополнительных конструкций априори влечет увеличение нагрузки на несущую плиту балкона, что презюмирует опасность указанных действий без их согласования и определения степени тяжести указанной нагрузки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственники обязаны устранить допущенное нарушение, а именно: своими силами и за свой счёт демонтировать остекление балкона с козырьком в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым указать срок, в течение которого ответчиками должны быть проведены указанные мероприятия. С учетом требований разумности и всех обстоятельств дела, суд устанавливает данный срок в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Данный срок является разумным с учетом объема проведения необходимых работ.

При подаче искового заявления ООО «УК «ПИК» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░