Решение от 23.09.2024 по делу № 11-152/2024 от 08.08.2024

Дело № 11-152/2024 Судья Бегларян Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2024 года    г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Салиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пылаевой Марины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Пылаева М.В. обратилась в суд иском к ИП Юнусову Р.К., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мебели в размере 8 200 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, стоимость услуг по составлению заключения специалиста, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представителем ответчика Юнусова Р.К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку спор носит экономический характер и возник между субъектами предпринимательской деятельности.

Истец Пылаева М.В. и ее представитель Сикорская Т.А. возражали против передачи дела по подведомственности, поскольку договор купли-продажи был заключен в потребительских целях для изготовления мебели, которую истец намерена была поставить в своем доме.

Определением Мирового судьи судебного участка № № Советского района ходатайство ответчика было удовлетворено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л. д. 164-165).

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что договор купли-продажи мебели был заключен истцом в статусе физического лица, мебель планировала использовать для личных целей в загородном доме.

В судебном заседании Пылаева М.В., ее представитель, действующая по доверенности Сикорская Т.А. настаивали на доводах частной жалобы.

Представитель ИП Юнусова Р.К., действующая по доверенности Белосельская И.В. полагала определение вынесенное мировым судьей законным и обоснованным, настаивала на том, что мебель изготавливалась для аптеки, она имеет соответствующие особенности: место для продавца, место для кассового аппарата, дверца закрывается на ключ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, устанавливающими в качестве критериев подсудности споров арбитражному суду характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что мебель оплачивалась истцом как физическим лицом, сам внешний вид мебели, ее размещение в офисном помещении свидетельствует о заключении договора не для личных бытовых нужд истца, которой в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального права.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Вопреки доводам частной жалобы истца деятельность ответчика по изготовлению мебели для коммерческих целей, внешний вид мебели, переписка между истцом и ответчиком, размещение ее в офисном помещении свидетельствуют о ее приобретении не для личных бытовых нужд, в связи с чем имелись основания для передачи настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░