Решение по делу № 2-6194/2023 от 01.08.2023

    Дело №

УИД 41RS0№-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Петропавловск-Камчатский                               ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием истца Митюковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюковской Антонины Александровны к Митюковскому Прохору Александровичу о признании сделок притворными,

установил:

Митюковская А.А. обратилась в суд с иском к Митюковскому П.А. о признании сделок притворными. В обоснование заявленных требований указала, что истец приходится родной сестрой ответчику Митюковскому П.А. Истец является гражданкой Казахстана и до 2017 года проживала в Казахстане. В 2017 году ответчик предложил ей переехать в Россию, обещал содействие в переезде и обустройстве, предложил жить у него в квартире. В июне 2017 г. Митюковская А.А. переехала в Россию, хотя и не знала законов России и обычаев Камчатки, но надеялась на помощь ответчика. Как стало ей известно со слов ответчика, летом 2017 года у Митюковского П.А. произошел конфликт с одним из его друзей, который грозил перерасти в судебное разбирательство, а Митюковский П.А. планировал приобрести 2 автомобиля, один для бизнеса, а другой для личного использования. Опасаясь того, что в случае возникновения судебных разбирательств, покупаемые автомобили могут стать объектами ареста, ответчик попросил истца фиктивно стать собственником этих автомобилей. При этом Митюковский П.А. устно заверил истца, что никаких проблем не возникнет, налоги он будет исправно платить и все будет хорошо, а когда пройдет угроза со стороны его бывшего друга, истец якобы продаст или подарит автомобили ответчику. В связи с тем, что ответчик родной брат, а также учитывая то, что он принял участие в ее переезде в Россию, истец не смог отказать в этой услуге, которая на тот момент казалась совсем не сложной, не нарушающей чьих-либо прав и не представляющей никому угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» легковой универсал красного (вишневого) цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство 41 54 № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к.п. ГИБДД №, и ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» грузовой фургон темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство 41 54 № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к.п. ГИБДД №.

Фактически истец не владеет и не владел указанными автомобилями, не пользуется ими, и фактически не имеет возможности распоряжаться ими, так как не знает, где на самом деле находятся автомобили. По последним сведениям автомобили находились в ведении ответчика. У Митюковской А.А. никогда не было документов на указанные автомобили, сразу же по получении документов в ГИБДД она отдал их ответчику, так как всегда считала его собственником этого имущества. Также на его имя была выдана доверенность, текст доверенности не помнит, тексты договоров на эти автомобили также не помнит, у кого их покупала, не знает, просто приезжала на регистрацию в ГИБДД и все, сама она не платила никому никаких денег за вышеуказанные автомобили. В 2018 году после того, как Митюковская А.А. поругалась с братом, то уехала из Камчатского края и проживала в <адрес> (Якутия), затем вернулась в Казахстан. Митюковский П.А. заблокировал номер её телефона и они не общались.

В настоящее время вернулась в Камчатский край и случайно узнала, что на ее имя на принудительном исполнении находятся многочисленные штрафы ГИБДД, а также неисполненные налоговые обязательства по имущественному налогу. Истец не владеет никаким имуществом в Российской Федерации, кроме фиктивного владения вышеуказанными автомобилями. Водительского удостоверения у истца нет. На территории Российской Федерации истец никогда не оформлял водительское удостоверение. На территории Республики Казахстан истцом оформлено водительское удостоверение, срок использования которого истек в августе 2017 г., фактически истец не умеет водить машину, в Казахстане ездила в сельской местности с очень слабой загруженностью дорог в 2007-2008 годах, то есть прошло более 15 лет, как не садилась за руль.

Таким образом, не имея вышеуказанных машин реально, не будучи водителем, истец реально получает штрафы ГИБДД и налоги к оплате за автомобили, что является нарушением прав истца. Истец нервничает в связи с этим – обычно старается соблюдать законы, ситуация для истца стрессовая, пыталась через электронную почту требовать от ответчика погашения этих обязательств, которые, по сути, являются его обязательствами, однако ответчик игнорирует требования истца. Из-за наличия этих обязательств истец не может устроиться на работу в соответствии с законом, так как с истца сразу начнут высчитывать денежные средства, а истцу требуется не только на питание и одежду зарабатывать, но и на аренду квартиры, так как своей собственности в России нет. В период с конца 2018 года и до настоящего времени, истец пытается выйти из тяжелого материального положения и чужие штрафы и налоги совсем не по карману.

На основании изложенного Митюковская А.А. просила суд признать притворными сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Митюковской А.А. автомобилей марки «<данные изъяты>» легковой универсал красного (вишневого) цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство 41 54 № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к.п. ГИБДД 1130025, и «<данные изъяты>» грузовой фургон темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство 41 54 № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к.п. ГИБДД 1130025.

Признать Митюковского П.А. с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» легковой универсал красного (вишневого) цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к.п. ГИБДД №

Признать Митюковского П.А. с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» грузовой фургон темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к.п. ГИБДД №

Освободить истца от административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, совершенные на вышеуказанных автомобилях, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по дату государственной регистрации права собственности на указанные выше автомобили на имя Митюковского П.А.

Освободить истца от налоговых обязательств, связанных с правом собственности на вышеуказанные автомобили, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по дату государственной регистрации права собственности на указанные выше автомобили на имя Митюковского П.А.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Митюковской А.А. к Митюковскому П.А. в части требований об освобождении истца от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и освобождении от налоговых обязательств прекращено.

В судебном заседании истец Митюковская А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что лично приходила в ГИБДД для постановки транспортных средств на регистрационный учет, а также лично выдала доверенность ответчику на право управления этими автомобилями.

Ответчик Митюковский П.А. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление УМВД России по Камчатскому краю считает исковое заявление Митюковской А.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Подписав договоры купли-продажи транспортных средств, истец выразил свою волю и добровольно принял на себя возникающие в связи с этим обязательства. Из содержания искового заявления следует, что Митюковская А.А. стала собственником транспортных средств «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н 399 ТК 27 и «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак О 132 ТН 199 в октябре 2017 г., что также подтверждается карточками учета транспортных средств. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатское городское отделение № УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещались, своих представителей для участия не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Митюковской А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из имеющихся в материалах дела карточек учета транспортных средств, Митюковская А.А. является владельцем транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №л.д. 67, 68).

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за гр. Митюковской Антониной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дополнительно сообщено, что предоставить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационного действия, не представляется возможным, в связи с истечением архивного срока их хранения, который составляет 5 лет согласно статье 381 Приказа №г МВД России (л.д. 66).

Как следует из искового заявления, истец не владеет и не владел указанными автомобилями, не пользуется ими, и не имеет возможности распоряжаться ими, так как не знает, где на самом деле находятся автомобили. У истца никогда не было документов на указанные автомобили, сразу же по получении документов в ГИБДД истец отдал их ответчику. Денежных средств за вышеуказанные автомобили истец не платил.

Вместе с тем, как указала Митюковская А.А. в судебном заседании, она лично приходила в ГИБДД для постановки этих транспортных средств на регистрационный учет на свое имя, а также лично выдавала доверенность ответчику на право управления автомобилями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом Митюковской А.А. и лицами, которые продавали свои автомобили, были заключены договоры купли-продажи автомобилей, правовыми последствиями исполнения которых, в силу статей 218, 458 ГК РФ, являлся переход права собственности на автомобили.

Материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи автомобилей между сторонами по сделкам фактически исполнены, передача и прием автомобилей осуществлены, соответственно, была произведена оплата по договорам купли-продажи.

Со стороны лиц участников сделки, продавцов указанных автомобилей, каких-либо претензий по исполнению договорных обязательств не поступало, и в материалах дела не содержится. Сведений о том, что продавцы автомобилей каким-либо образом прикрывали данными сделками иные сделки, не имеется и суду не представлено.

Таким образом, при заключении договоров купли-продажи автомобилей стороны не только намеревались создать определенные правовые последствия совершенных сделок, но и действительно создали их, к покупателю перешло право собственности на приобретенные автомобили.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что договоры купли-продажи автомобилей заключены без намерения создать правовые последствия, в судебном заседании представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что волеизъявление сторон, выраженное в оспариваемых договорах, не соответствовало действительным намерениями сторон.

Напротив, истец в настоящее время заявляя о притворности сделки, тем не менее, в июле 2017 г. подписав договоры купли-продажи транспортных средств, выразил свою волю и тем самым добровольно принял на себя возникающие в связи с этим обязательства.

Ссылки истца о незнании законодательства Российской Федерации и отсутствии водительского удостоверения правового значения для разрешения дела не имеют.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на объекты недвижимого имущества за Миитюковским П.А. не подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности по уплате налогов и административных штрафов не дает оснований для принятия иного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Митюковской Антонины Александровны к Митюковскому Прохору Александровичу о признании притворными сделок от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Митюковской А.А. транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Митюковской А.А. транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признании Митюковского П.А. собственником указанных транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.