Решение по делу № 33-8996/2020 от 18.09.2020

    Судья Руденская Е.С.                                                   Дело № 2-2636/2020

    Докладчик Бутырин А.В.                                             Дело № 33-8996/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Пилипенко Е.А.,

    судей Бутырина А.В., Кузнецовой Н.Е.,

    при секретаре Громовой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Толокольниковой В.М. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

    «Назначить по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» в защиту интересов Толокольниковой Валентины Михайловны к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя, судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Новосибирской городской торгово-промышленной палаты (<адрес>), на разрешение которых поставить следующие вопросы:

    1.    Имеются ли в товаре (набор мягкой мебели «<данные изъяты>») какие-либо недостатки?

    2.    В случае наличия недостатков, указать их и указать причины их возникновения.

    3.    Носят ли выявленные недостатки производственный характер либо возникли в результате нарушения потребителем правил использования либо возникли по другим причинам, если да, то каким?

    Разрешить руководителю экспертного учреждения формировать состав комиссии для проведения экспертизы по своему усмотрению с правом привлечения к производству экспертизы иных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и право на проведение данного рода экспертиз.

    Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

    Разъяснить экспертам положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Информацию об оплате производства экспертизы и дате поступления дела в экспертное учреждение стороны могут получить в экспертном учреждении.

    В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, соответствующее заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд не позднее истечения одного месяца с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

    В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

    Обязанность по оплате настоящей экспертизы возложить на ответчика – ООО «МЦ5 Групп» (<адрес>, <адрес>, тел.: №).

    Возложить на истца Толокольникову Валентину Михайловну обязанность обеспечить доступ эксперта для осмотра мебели.

    Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

    Разъяснить сторонам, что ни суд, ни эксперт в дальнейшем не обязан извещать о необходимости оплаты экспертизы и дате ее проведения, времени поступления дела в экспертное учреждение. В случае неисполнения обязанности стороной дело будет истребовано из экспертного учреждения без экспертного заключения.

    Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца Толокольниковой В.М. – Горбуновой Н.А., представителя процессуального истца РООО ЗПП «Эксперт качества» - Великасова П.П., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Представитель региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» обратился в суд с иском в защиту интересов Толокольниковой В.М.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Толокольниковой В.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен диван Атланта и кресло Атланта общей стоимостью 307 090 руб. (с учетом скидки - 240 906 руб.). ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу, указанному в договоре, также представителем продавца была произведена сборка и установка товара. После установки товара в нем были обнаружены недостатки по качеству, а также несоответствие образцу. ДД.ММ.ГГГГ потребитель позвонила по указанному в визитке телефону и потребовала заменить товар на такой же, но соответствующего качества. ДД.ММ.ГГГГ специалистом продавца проведена проверка качества товара, однако объем проведенной проверки качества ограничился только проверкой обивочной ткани на дефекты, при этом претензию по набивке подушек специалист проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ потребитель получила результаты проверки качества, в которых значится, что «комплект мебели № и № дефектов производственного характера не имеет». При этом, указанные номера не фигурируют в ДКП и прилагаемой документации к товару. ДД.ММ.ГГГГ потребитель написала заявление продавцу, в котором изложила свою позицию относительно проведенной проверки качества товара, который невозможно использовать на назначению. ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением проведена консультация и обобщенная предварительная проверка качества товара с выездом по месту его нахождения, в ходе которого ранее выявленные потребителем недостатки подтвердились, а также экспертом были выявлены дополнительные недостатки: товар неудобен в использовании, так как не соответствует заявленным в прилагаемой документации параметрам, а также образцу по размерам посадочных мест; неровные строчки швов; нарушение пропорций товара по ширине, высоте, глубине; матрац невозможно закрепить за каркас, так как он не соответствует по длине и поэтому крепежные элементы не дотягиваются до каркаса; набивка подушек неравномерная и не соответствует плотности набивки образца. ДД.ММ.ГГГГ потребителем вновь было заявлено требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы денежных средств. Требование продавцом не удовлетворено.

    Просили взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 307 090 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возложить на ответчика обязанность принять товар после исполнения решения суда по перечислению истцу денежных средств, взысканных решением суда.

    Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы

    В судебном заседании представитель истца Казанцев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Против назначения по делу экспертизы возражал, полагая, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении ходатайства, возможным назначить проведение экспертизы в ООО НБТЭЭ (<адрес> <адрес> Полагал, что оплату производства экспертизы необходимо возложить на ответчика.

    В судебном заседании представитель РООО ЗПП «Эксперт качества» Великасов П.П. против назначения по делу экспертизы возражал, полагая, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

    Судом постановлено указанное определение, с которым в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и в части приостановления производства по делу, не согласна истец Толокольникова В.М. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения в указанной части.

    В обоснование доводов указано, что экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, сторона истца возражала против проведения судебной товароведческой экспертизы, заявляла, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

    Отмечает, что расходы по оплате экспертизы были распределены без учета того обстоятельства, что ни одна из сторон не ходатайствовала о её назначении.

    Апеллянт указывает, что 04.08.2020 ответчиком была возвращена истцу стоимость товара в размере 240 906 руб., в настоящее время спор между сторонами отсутствует.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца -, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Суд, назначая по делу судебную товароведческую экспертизу, пришел к выводу о приостановлении производства по делу с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика, указав при этом, что для выяснения вопроса относительно качества товара, являющегося предметом спора, требуются специальные познания.

    Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 28 июля 2020 года никто из сторон не заявлял ходатайства о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы. Более того, представители истца и РОООЗПП «Эксперт качества» возражали против ее назначения, указывая, что в материалах дела достаточно доказательств.

    Кроме того, представитель ответчика в данном судебном заседании не присутствовал, просил об его отложении. Позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы не высказал.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что в настоящее время спор между сторонами отсутствует, необходимость проведения экспертизы, против назначения которой стороны возражали, отсутствует.

    В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик вернул денежные средства, уплаченные Толокольниковой В.М. за товар в размере 240 906 рублей, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Учитывая, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), бремя доказывания отсутствия недостатков в проданном товаре возлагается на ООО «МЦ5 Групп», которое не принимало участие в обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, данного ходатайства не заявляло, кроме того, в настоящее время вернуло денежные средства, уплаченные истцом за товар, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы с приостановлением производства по делу и возложением судебных расходов на ответчика не имеется.

    Следует отметить, что проведение экспертизы приведет к несению сторонами дополнительных расходов, что в данной ситуации, с учетом отсутствия спора между сторонами, является нецелесообразным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 года отменить.

    Дело направить в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи

    Судья Руденская Е.С.                                                   Дело № 2-2636/2020

    Докладчик Бутырин А.В.                                             Дело № 33-8996/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Пилипенко Е.А.,

    судей Бутырина А.В., Кузнецовой Н.Е.,

    при секретаре Громовой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Толокольниковой В.М. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 года.

    Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 года отменить.

    Дело направить в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи