Решение от 11.04.2016 по делу № 2-101/2016 (2-4389/2015;) от 30.07.2015

Дело № 2- 101/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Павловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Публичному акционерному обществу «***» о признании права залогодержателя Публичного акционерного общества «***» на автотранспортные средства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «***» обратилось в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений том *** ***) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № *** расположенную по адресу: <адрес>; п/прицеп бортовой ***, идентификационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова черный; погрузчик ***, идентификационный ***, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», действуя через представителя по доверенности Головина И.В. (том ***) предъявил встречный иск к Публичному акционерному обществу «***» о признании права залогодержателя Публичного акционерного общества «***» на автотранспортные средства прекращенными. В обоснование иска ООО «***» указал, что им по договорам купли-продажи у ФИО1 были приобретены следующие Транспортные средства: полуприцеп бортовой ***, идентификационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации ***; погрузчик *** идентификационный ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (***).

В судебном заседании представитель ПАО «***» Аралова Т.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации юридического лица, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения». На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание представитель ответчика выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «***».

Выслушав представителя ПАО «***» Аралову Т.В., исследовав материалы дела, суд принимает данное определение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление ООО «***» (***) подписано представителем Головиным И.В. (***) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО "***» директором ФИО5.

Исковое заявление принято к производству суда (***).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, на момент подачи иска и принятия его к производству суда у Головина И.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу иска от имени истца ООО "***».

Доверенность действительно содержит полномочия на представление интересов ООО «***» в судах общей юрисдикции, однако право на подписание и подачу в суд искового заявления, в ней не указано.

Из изложенного следует, что исковое заявление подписано от имени ООО "***» лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а потому у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░	░.░.░░░░░░░░░