Решение по делу № 2-478/2016 (2-7154/2015;) от 05.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ермакову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК», уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ермакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита от 13.04.2012 года ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 635531,58 рублей на приобретение автомобиля сроком до 13.07.2017 года под 17 % годовых. Договор кредитования был заключен путем акцептования оферты, № договора №

В соответствии с договором ответчик обязан ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взятые на себя обязательства не исполняет, и по состоянию на 03.03.2016 года за ним образовалась задолженность:

- основная ссудная задолженность – 200 736 рублей 87 копеек;

- просроченная ссудная задолженность – 152 531 рубль 77 копеек;

- начисленные проценты – 58 710 рублей 53 копейки;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность - 138 040 рублей 71 копейка;

- неустойка на просроченные проценты – 44 496 рублей 77 копеек.

В этой связи просит взыскать указанную задолженность, а также компенсировать за счёт ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 866 рублей 99 копеек.

Представитель истца - ПАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании, действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержал заявленные требования в их уточнении, просил удовлетворить.

Ответчик Ермаков В.А. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, ее размер не оспаривал, против ее взыскания также не возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 435 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем акцептования оферты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ, обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита от 13.04.2012 года ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 635531,58 рублей на приобретение автомобиля сроком до 13.07.2017 года под 17 % годовых. Договор кредитования был заключен путем акцептования оферты, № договора №

В соответствии с договором ответчик обязан ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Ford Sedan Ghia, 2011 года выпуска.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость приобретаемого на кредитные средства автомобиля, автомобиль оформлен в собственность ответчика, между тем ответчик уклоняется от надлежащего погашения долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность, и по состоянию на 03.03.2016 она составляет сумму:

- основная ссудная задолженность – 200 736 рублей 87 копеек;

- просроченная ссудная задолженность – 152 531 рубль 77 копеек;

- начисленные проценты – 58 710 рублей 53 копейки;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность - 138 040 рублей 71 копейка;

- неустойка на просроченные проценты – 44 496 рублей 77 копеек.

Сумма задолженности указана в представленном истцом расчете, подтверждается им, является верным и судом принимается. Иных расчетов суду стороной ответчика не представлено (л.д.82-85). Все обусловленные проценты и штрафные санкции предусмотрены договором и согласованы между сторонами, с условиями предоставления автокредита и его возврата ответчик был также ознакомлен.

В силу ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств оплаты задолженности по кредиту.

На основании изложенного, а так же того факта, что ответчиком доказательства надлежащего исполнений своих обязательств по договору не представлены, претензия истца о досрочном возврате кредита и процентов по нему ответчиком оставлены без внимания, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту в размере ссудной задолженности и начисленных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из данных условий соглашения о кредитовании и размера непогашенной суммы долга, истцом к взысканию с ответчика начислены неустойки: на просроченную ссудную задолженность - 138 040 рублей 71 копейка; на просроченные проценты – 44 496 рублей 77 копеек, что суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить неустойку на ссудную задолженность - до 20 000 рублей, неустойку на проценты – до 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7569 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по договору № от 13.04.2012 года в размере 436 979 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек, из которых: ссудная задолженность 200 736 (двести тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 87 копеек, просроченная судная задолженность 152 531 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 77 копеек, проценты по договору 58710 (пятьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность 20 000 (двадцать тысяч) рублей и неустойка на просроченные проценты 5 000 (пять тысяч) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 569 (семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

В требованиях ПАО «РОСБАНК» к Ермакову ФИО6 в части взыскания неустойки в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья      Н.Г. Разумовская