Решение по делу № 33-10096/2019 от 16.07.2019

Судья – Лиманская В.А. гражданское дело № 33-10096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Смирновой О.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мамедова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Мамедова С.И. в лице представителя Растегаевой С.И.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года, которым исковое заявление Мамедова С.И. обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» Верецун Е.Ю., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мамедов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный номер № <...> под управлением Мамедова С.Ш.о и автомобиля марки <.......>, государственный номер № <...>, под управлением С.И. Автогражданская ответственность Мамедова С.Ш.о. застрахована по полису ОСАГО МММ № <...> в страховой компании ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку заявление не было рассмотрено в установленном законом порядке, был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту ООО «Эксперт Система», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный номер № <...>, с учётом износа составляет 174000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 174 000 рублей, убытки по оценке 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34010 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда из расчёта 200 рублей в день, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мамедов С.Ш.о. в лице представителя Растегаевой О.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное заявление страхователя было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации, расположенной в открытом доступе (почт. идент. № <...>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из даты получения ООО «СК «Согласие» заявления о страховой выплате, которой является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Мамедов С.Ш.о. обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с правильностью вывода суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что первоначальное уведомление о наступлении страхового случая и намерении страхователя получить страховое возмещение ООО «СК «Согласие» получило ДД.ММ.ГГГГ, при этом 20-дневный срок для добровольного удовлетворения требования истца, с учётом нерабочих праздничных дней наступил не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильно установлено судом первой инстанции Мамедов С.Ш.о. обратился с настоящим иском в суд уже ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на материалах дела. Изложенные в частной жалобе доводы со ссылкой на приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части срока хранения почтовой корреспонденции на правильность выводов суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не влияют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова С.И. в лице представителя Растегаевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: