Решение от 19.02.2020 по делу № 33-1938/2020 от 29.01.2020

Судья Терентьева М.А.                             Дело № 33 – 1938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «19» февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Губанова Сергея Александровича на определение Кировского районного суда города Перми от 03 декабря 2019 года, которым постановлено: «Отказать Губанову Сергею Александровичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства заявлению. Отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 г. по делу № **/2016 по иску Бардина Николая Владимировича к Губанову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о взыскании задолженности по договору займа.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., представителя Заявителя Сергиенко Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Перми от 14.03.2016. были удовлетворены исковые требования Бардина Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» и Губанову Сергею Александровичу, с Ответчиков в пользу Истца солидарно взысканы денежные средства в общем размере 18060000 (Восемнадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей в качестве задолженности по договорам займа и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, 31.10.2019. в Кировский районный суд г. Перми обратился Соболев С.А., действующий как финансовый управляющий Губанова С.А., с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований Заявитель указал, что в мае 2017 года Бардин Н.В. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Губанова С.А. несостоятельным, которое было удовлетворено с введением в отношении Ответчика процедуры банкротства путём реализации имущества. В ходе конкурсного производства финансовый управляющий оспорил сделки между Бардиным Н.В. и Губановым С.А. по договорам займа от 14.07.2010., от 14.07.2012. и от 14.07.2013., которые вступившим в силу определением арбитражного суда от 29.07.2019. были признаны недействительными. Считает, что в данном случае нарушаются права и законные интересы иных кредиторов физического лица, поскольку наличие в реестре требований кредиторов задолженности по недействительным сделкам препятствует реализовать им права на получение взыскания за счёт конкурсной массы должника. Настаивает на том, что в данном случае судебным постановлением арбитражного суда установлено отсутствие обязательств Ответчика перед Истцом по указанным договорам, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось и в связи с признанием сделок недействительными после вступления в силу судебного решения об удовлетворении требований Бардина Н.В. оно в силу требований закона подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Представитель Заявителя Пиманова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ответчика Власова Е.П. с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что судебным актом не установлено отсутствие обязательств перед Истцом у ООО «ГАЛС», а также просила приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы Губанова С.А. на решение арбитражного суда.

По результату рассмотрения заявления судом было постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Заинтересованное лицо Губанов С.А. просит отменить определение Кировского районного суда г.Перми от 03.12.2019., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении заявление судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, поскольку разрешение вопроса об отмене определения суда первой инстанции до разрешения по существу кассационной жалобы неразумно и фактически до настоящего времени не разрешён вопрос по обоснованности исковых требований финансового управляющего. Настаивает на том, что суд первой инстанции фактически уклонился от обсуждения доводов Ответчика о наличии обязательств перед Истцом у ООО «ГАЛС» на основании договора поручительства.

В судебном заседании представитель Заявителя Сергиенко Ю.А. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение Кировского районного суда г. Перми от 03.12.2019. оставить без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2016. были удовлетворены исковые требования Бардина Н.В. к ООО «ГАЛС» и Губанову С.А., с Ответчиков в пользу Истца солидарно взысканы денежные средства в общем размере 18060000 (Восемнадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей в качестве задолженности по договорам займа и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, но вступившим в силу решением арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019. были признаны недействительными сделки по договорам займа от 14.07.2010., от 14.07.2012. и от 14.07.2013., на основании которых ранее были удовлетворены исковые требования взыскателя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся:…признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неверный выводы о наличии в данном случае оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. В силу прямого указания закона признание недействительной сделки, послужившей основанием для вынесения решения об удовлетворении требований Истца, в данном случае влечёт отмену судебного решения только в случае установления недействительности сделки в связи с установлением новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сделки требованиям закона. Принимая решение, суд первой инстанции не учёл, что в силу требований закона договор займа является реальной сделкой, которая считается заключённой с моментов достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств, данные обстоятельства были установлены вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2016. В данном случае отсутствие доказательств передачи заёмщику денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому определение фактического исполнения Бардиным Н.В. своих обязательств по договорам займа входило в предмет спора по его исковым требованиям к Губанову С.А. и ООО «ГАЛС», а удовлетворение исковых требований осуществлено в связи с установлением данного факта в ходе производства по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы финансового управляющего о безденежности договоров займа, которые фактически были положены в основу решения арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019. о признании сделок ничтожными по основаниям мнимости в связи с отсутствием возможности у Бардина Н.В. располагать денежными средствами в необходимом размере для передачи в заём Губанову С.А. и отсутствии достаточных доказательств реальности действий по передаче денег заёмщику уже были проверены в ходе судебного производства судом общей юрисдикции и отклонены как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, Кировским районным судом г. Перми п░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.03.2016. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.07.2010., ░░ 14.07.2012. ░ ░░ 14.07.2013. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.03.2016. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.03.2016. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 330 ░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.12.2019. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.03.2016. ░░ ░░░░ № **/2016, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.03.2016. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.12.2019. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░: