Решение по делу № 8Г-1990/2020 [88-7274/2020] от 20.01.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7274/2020

(8г-1990/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                             16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2019-001064-88 по иску Бесчастной Натальи Петровны к Астанину Борису Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный аукционный дом», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, признании регистраций недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

    по кассационной жалобе Бесчастной Н.П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., выслушав Бесчастную Н.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бесчастная Н.П. обратилась в суд с иском к Астанину Б.А., обществу с ограниченной ответственностью «Региональный аукционный дом» (далее – ООО «Региональный аукционный дом»), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Управление МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, признании регистраций недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 22:61:021006:0095 и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В последующем дом был достроен, поставлен на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера №, общая площадь составила 121,5 кв.м. На земельном участке были возведены хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Вариант-Сибирь» в лице директора Бедарева А.С. договор займа на сумму 620000 руб., однако, денежные средства получены не были. Впоследствии Бедарев А.С. предложил заключить с ним договор займа на сумму 700000 руб., обеспечив исполнение обязательств Бесчастной Н.П. по договору займа залогом вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с чем, Бедарев А.С. предложил Бесчастной Н.П. подписать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ с НО «Алтайский фонд микрозаймов», пояснив, что деньги он выдает не лично, а его организация, которой, по мнению истицы, являлась НО «Алтайский фонд микрозаймов». Однако Бедарев А.С. преследовал цель получить заем в НО «Алтайский фонд микрозаймов» для ООО «Вариант-Сибирь» в свою пользу за счет имущества Бесчастной Н.П., вводя ее в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и Бесчастной Н.П. был заключен договор об ипотеке №. В качестве обеспечения обязательства по данному договору истица передала принадлежащее ей вышеуказанное имущество.

Вступившим 9 апреля 2013 г. в законную силу решением суда, было обращено взыскание на имущество Бесчастной Н.П. - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В данном случае Бедарев А.С. обеспечил свои обязательства имуществом, принадлежащим Бесчастной Н.П. на праве собственности.

Во исполнение решения суда незавершенный строительством жилой дом и земельный участок проданы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов, заключенному между Астаниным Б.А. и ТУ Росимущества в Алтайском крае в лице ООО «Региональный аукционный дом». В настоящее время право собственности зарегистрировано за Астаниным Б.А.

Между тем, ознакомившись с договором купли-продажи арестованного имущества с открытых торгов №137/1 от 17 октября 2014 г., истица полагает, что Астанину Б.А. был продан несуществующий объект недвижимости, поскольку предметом договора указан несуществующий в реестре кадастрового учета объект с номером № тогда как на момент заключения договора кадастровый номер объекта был №, также имеются расхождения в площади объектов. Помимо прочего, на момент заключения договора купли-продажи, на спорное имущество были наложены аресты и запреты судами, таким образом, продавец не обладал правом распоряжения имуществом.

Полагает, что договор купли-продажи №137/1 от 17 октября 2014 г. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а Астанин Б.А. не может являться добросовестным приобретателем имущества.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи от 17 октября 2014 г., заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в <адрес>) и ФИО2; признать регистрацию перехода права собственности от 23 октября 2015 г. к Астанину Б.А. и регистрацию сделки недействительными; применить последствия недействительной сделки - договора купли-продажи арестованного имущества с открытых торгов № от ДД.ММ.ГГГГ путем приведения сторон в первоначальное положение; признать за ней право собственности на образованный объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером 22:61:021006:242, общей площадью 121,5 кв. м, из объекта незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 22:61:021006:134 и земельный участок с кадастровым номером 22:61:021006:0095, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 г., исковые требования Бесчастной Н.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета Астанину Б.А., а также иным лицам осуществлять реконструкцию и капитальный ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а также проведение любых строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Астанину Б.А. на праве собственности и запрета ФИО2 сносить, отчуждать расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, строения: баня, уборная, подсобные помещения; в виде наложения ареста на земельный участок (кадастровый №) и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащий Астанину Б.А. на праве собственности.

В кассационной жалобе Бесчастная Н.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает на некорректность выводов суда о злоупотреблении ею правом, а также о том, что присвоение спорному объекту недвижимости разных кадастровых номеров не свидетельствует о том, что предметом торгов был несуществующий объект в реестре кадастрового учета. Кроме того, считает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права ею не пропущен, судом неверно применены нормы положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не было допущено таких нарушений.

Судом первой инстанции было установлено и это следует из материалов дела, что истцу Бесчастной Н.П. на праве единоличной собственности принадлежали земельный участок (кадастровый №) 1007,00 кв.м. и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом (кадастровый №), площадью 90,50 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также указано на обстоятельства, со ссылкой на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Алтайский фонд микрозаймов» (залогодержатель) и Бесчастной Н.П. (залогодатель) заключен договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного исполнения обязательств:

- ООО «Вариант Сибирь» (заемщик №), перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа №), сторонами которого являются ООО «Вариант Сибирь» и НО «Алтайский фонд микрозаймов»,

- ООО «АБ-Финанс» (заемщик №), перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа №), сторонами которого являются ООО «АБ-Финанс» и НО «Алтайский фонд микрозаймов».

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанным договорам займа, залогодатель Бесчастная Н.П. передала в залог залогодержателю принадлежащие ей объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 90,50 кв.м, <данные изъяты>; кадастровый (или условный) номер объекта: № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, площадью 1007 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта№ по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2017 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2017 г., которым отменено указанное решение в части удовлетворения исковых требований; исковые требования Бесчастной Н.П. к некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов», Бедареву А.С., Астанину Б.А., ООО «Региональный аукционный дом», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 г., вступившим в законную силу 9 апреля 2013 г., по иску НО «Алтайский фонд микрозаймов» к ООО «АБ-Финанс», ООО «Вариант Сибирь», Попову С.В., Бедареву А.С., Бедаревой Е.Ю., Бесчастной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. Судебным актом взыскана задолженность по договорам займа: №Г от ДД.ММ.ГГГГ и №Г от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по названным договорам займа обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бесчастной Н.П.: незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 90,50 кв.м, <данные изъяты> этажность1; кадастровый (или условный) номер объекта: №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, площадью 1007 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта: №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости.

Исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.01.2013 осуществлялось принудительно в рамках исполнительного производства №, возбужденного СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула 8 июля 2013 г.

Как следует из материалов исполнительного производства 22 июля 2014 г. СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула передал в ТУФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (в настоящее время наименование Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона вышеназванное недвижимое имущество.

11 августа 2014 г. СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании акта передачи арестованного имущества на торги передало ООО «Региональный аукционный дом» указанное в исполнительном документе имущество. Одновременно специализированной организации переданы копия исполнительного документа, копия акта описи ареста от 6 августа 2013 г., копия постановления о передаче на торги и копии правоустанавливающих документов.

17 октября 2014 г. по результатам проведенных торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (продавец) в лице директора ООО «Региональный аукционный дом» и Астаниным Б.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 90,50 кв.м, <данные изъяты>, этажность1; кадастровый (или условный) номер объекта: № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, площадью 1007 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта: 22:61:021006:0095, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Бесчастной Н.П.

Имущество продано на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 августа 2013 г., произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 22 июля 2014 г., акта передачи документов на торги от 11 августа 2014 г., поручения на реализацию арестованного имущества №/ССП-22/08.14 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 октября 2015 г. иск Бесчастной Н.П. к ООО «Региональный аукционный дом», Астанину Б.А. о признании недействительными результатов торгов, протокола об определении победителя торгов, договора купли-продажи оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Право собственности Астанина Б.А. на вышеуказанные объекты имущества на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве собственности на объект незавершенного строительства указан иной кадастровый номер – №, впоследствии этому номеру присвоен статус «архивный», а ДД.ММ.ГГГГ актуальный кадастровый номер объекта незавершенного строительства, площадью застройки 90,50 кв.м, №, этажность 1 – №

28 апреля 2014 г. Бесчастная Н.П. получила новый технический паспорт на спорный объект недвижимости (дом), поставив его на кадастровый учет в статусе жилой дом. По состоянию на 4 апреля 2014 г. площадь строения составила 121,5 кв. м. В кадастровом паспорте объекта недвижимости указано кадастровый №, указан также статус сведений «временный», право собственности не зарегистрировано. Сведения о нем были внесены на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и технического плана.

На момент рассмотрения дела данный объект недвижимости по-прежнему остается незавершенным строительством жилым домом, принадлежащим на праве собственности Астанину Б.А. с кадастровым номером №, площадь застройки № кв.м. Право собственности на жилой дом с кадастровым номером 22:61:021006:242, с иной площадью застройки не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 218, 432, 454, 550, 235, 1665 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из добросовестности приобретателя Астанина Б.А., а также из того, что вопреки доводам истца, на торгах Астанину Б.А. продан именно незавершенный строительством жилой <адрес> в <адрес>, который ранее принадлежал истцу Бесчастной Н.П., и, несмотря на присвоение объекту разных кадастровых номеров, и пристройки к дому веранды, актуальным остается кадастровый номер объекта №, площадью застройки 90,5 кв. м., право на который зарегистрировано за Астаниным Б.А. Также суд первой инстанции исходил из того, что Бедарев А.С. обманул Бесчастную Н.П., как установлено приговором суда; в отношении последствий передачи своего (Бесчастной Н.П.) имущества в залог в виде получения обещанной ей Бедаревым А.С. суммы займа, а также в отношении его намерений исполнить обязательства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, что повлекло наступление для Бесчастной Н.П. реальных последствий в виде лишения ее права на жилое помещение и причинение материального ущерба на сумму 1300852 руб. При этом обстоятельств выбытия имущества из владения истца установлено не было, и у истца есть иной способ для восстановления нарушенного права. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, судебные акты, представленные истцом кадастровые паспорта, технические документы на объекты недвижимого имущество. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указал, что именно с момента регистрации Астаниным Б.А. права собственности на имущество, с 23 октября 2015 г., истец должна была узнать о нарушении своих прав, а доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с момента ее выселения, признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной и их обоснованием, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды обоснованно пришли к выводу, что к моменту обращения Бесчастной Н.П. с иском, срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, истек.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ее право нарушено было в связи с выселением, и начало срока исковой давности необходимо связывать с этим событием, а также о необоснованности вывода суда о том, что предметом торгов и спорного договора купли-продажи являлось недвижимое имущество, которое ранее принадлежало истцу и ею было передано в залог, являются несостоятельными, и не могут быть основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы связаны с иным толкованием норм права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не было допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Бесчастной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                С.Г. Ларионова

                                    Н.Г. Умыскова