Решение по делу № 33-17814/2019 от 27.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17814/2019     Судья: Овчинникова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года гражданское дело № 2-1708/2019 по апелляционной жалобе Буравлевой А. Н., <...>, Буравлевой М. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» к Буравлевой А. Н., <...>, Буравлевой М. А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Буравлевой А.Н., Буравлеву А.А., Буравлевой М.А., в котором истец просил обязать ответчиков привести в первоначальное проектное состояние фасад дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, демонтировать самовольно установленную решетку на окне, а также при необходимости произвести ремонтные работы на поверхности фасада, после демонтажа дополнительного оборудования, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» поступила жалоба о незаконно установленной решетке на окне по адресу: <адрес>. <дата> в адрес ответчиков направлено уведомление о предоставлении в адрес истца соответствующих документов, а в случае их отсутствия, требование о демонтаже решетки, ответчики на данное уведомление не ответили, демонтаж не произвели.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года исковые требования ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» удовлетворены частично. Судом постановлено в удовлетворении исковых требования ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» к Буравлевой А.Н., Буравлеву А.А., Буравлевой М.А. об обязании совершить определенные действия отказать, взыскать с Буравлевой А.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, взыскать с Буравлева А.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере №... рублей, взыскать с Буравлевой М.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Буравлева А.Н., Буравлев А.А., Буравлева М.А. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством факсимильной связи, заказными письмами с уведомлением. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 25 июля 2019 года ответчиком Буравлевой М.А. – судебное извещение получено, ответчиками Буравлевым А.А., Буравлевой А.Н. неудачная попытка вручения, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные лица уклонились от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков привести в первоначальное проектное состояние фасад дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировании самовольно установленной решетку на окне, а также при необходимости проведения ремонтных работ на поверхности фасада, после демонтажа дополнительного оборудования, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что до вынесения решения, а именно, в №... года ответчики добровольно удовлетворили требования истца, провели работы по демонтажу самовольно установленной декоративной решетки.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Поскольку ответчики оспаривают решение суда только в части взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканные судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца соответствуют сумме, уплаченной ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №... от <дата>.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление поступило в суд <дата>, работы по демонтажу самовольно установленной декоративной решетки проведены ответчиками в №..., т.е. после принятия иска к производству и возбуждении производства по гражданскому делу.

Учитывая, что требования истца являлись обоснованными, ответчики в процессе рассмотрения дела согласились с указанными требованиями, добровольно исполнив их, то оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить истцу понесенные судебные издержки, не имеется.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиками только после принятия настоящего искового заявления к производству суда в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравлевой А. Н., Буравлева А. А.овича, Буравлевой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи