Решение от 14.08.2023 по делу № 2-6256/2023 от 11.04.2023

                                                                                              Дело № 2-6256/2023

50RS0031-01-2023-006165-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2023 года                                                               г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

с участием прокурора        Скопиновой А.С.

при секретаре                                                Вавиленковой М.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Галины Дмитриевны к Петровой Елене Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Петровой Елены Дмитриевны к Петровой Галине Дмитриевне о вселении, определении доли в оплате за жилое помещение,

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Петрова Г.Д. обратилась в суд с иском о признании Петрову Е.Д. утратившей право пользования квартирой № по адресу: АДРЕС, и снятии ее с регистрационного учета.

         В обоснование требований указала, что Петрова Г.Д. с 1987 года является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: АДРЕС. Совместно с нанимателем в указанной квартире проживает супруг Петровой Г.Д. С 1996г. на регистрационном учете в квартире состоит Петрова Елена Дмитриевна, которая является внучкой Петровой Г.Д. При этом в указанной квартире внучка никогда не проживала и не проживает, постоянно проживала с родителями в Москве. Более 10 лет общения с ФИО2 нет, ее личных вещей в квартире нет, адрес фактического проживания Петровой Е.Д. неизвестен. Стороны совместного хозяйства не ведут, Петрова Е.Д. не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, попыток к вселению в квартиру Петрова Е.Д. не предпринимала.

        В процессе рассмотрения дела Петрова Е.Д. предъявила встречное исковое заявление к Петровой Г.Д. о вселении в квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от жилого помещения Петровой Е.Д., определении долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг равными: 1/3 для Петровой Екатерины Дмитриевны; 1/3 для Петровой Галины Дмитриевны; 1/3 для Петрова Виталия Алексеевича.

       В обоснование встречного иска указала, что Петрова Г.Д. сменила замки на входной двери в жилое помещение и при этом отказывается выдать Петровой Е.Д. комплект ключей, запрещает Петровой Е.Д. проживать в жилом помещении и пользоваться им, лишая возможности самостоятельно реализовывать свои права пользования указанным помещением. Петрова Е.Д. имеет существенный интерес в его использовании, так как иного жилого помещения на каком-либо праве пользования у неё нет.

        Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

        Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание явилась, оставила разрешение дела на усмотрение суда.

        Третье лицо Петров В.А. в судебное заседание явился, исковые требования Петровой Г.Д. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Петрова Е.Д. проживала с матерью в соседнем доме, при ссоре с матерью приходила к Петровым, после примирения – уходила к ней. Внучка им не нужна, никакой помощи от нее не надо, если придет- выгонят.

        Суд с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

        Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключения прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

        Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

        При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

       В соответствии с ч. l ст.69 ЖК РФ «к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство».

       Согласно ч.2 указанной статьи «члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности».

        В судебном заседании установлено, что Петрова Г.Д. с 1987 года является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: АДРЕС. Совместно с нанимателем в указанной квартире зарегистрирован и проживает супруг Петровой Г.Д. - Петров В.А.

        С 1996г. на регистрационном учете в квартире состоит Петрова Елена Дмитриевна, которая является внучкой Петровой Г.Д.

        Петрова Е.Д. была зарегистрирована по месту проживанию отца по адресу: АДРЕС момента своего рождения – ДД.ММ.ГГГГ в качестве постоянного места жительства, так как является внучкой истца.

      Родители ответчика, а также сама ответчик, в период брака родителей проживали по месту жительства матери Петровой Е.Д. Отец Петровой Е.Д. – Петров Дмитрий Витальевич умер ДД.ММ.ГГГГ

      Таким образом, Петрова Е.Д., являясь несовершеннолетним ребенком, проживала со своей мамой по другому адресу и данное обстоятельство исключало длительное время проживания в спорной квартире истца.

       Петрова Е.Д. пояснила, что спорная квартира является двухкомнатной. Ранее, на протяжении длительного периода времени, в ней проживали другие члены семьи нанимателя: супруг (проживает по настоящее время); другие внуки истца: Михаил изначально проживал один, впоследствии со своей супругой и ребенком; Роман. Фактически, место для проживания ответчика было ограничено.

       В 2015 году, когда внук истца Михаил съехал из спорной квартиры, ответчик туда заселилась, смогла прожить только 3 недели, а далее, ввиду конфликтных отношений была вынуждена уехать. В 2020 году ответчик пыталась вселиться в квартиру, однако ей было оказано препятствие.

       В ходе судебного заседания Одинцовского городского суда Московской области от 13.07.2022 года были допрошены свидетели по делу.

       Свидетель Ушаков М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщил суду, что Петрова Е.Д. является ему двоюродной сестрой. Постоянного общения нет, виделись только при встрече, когда она приходила несколько раз к бабушке с дедушкой лет 10 назад. Подтвердил, что длительное время проживал со своей семьей у бабушки с дедушкой в спорной двухкомнатной квартире.

       Свидетель Махвиладзе Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь мужем другой внучки истца, отвечая на вопросы суда, сообщил, что видел один раз девушку - Петрову Е.Д., которая приходила в квартиру, к ней вышла бабушка и это было все знакомство, про конфликты ничего не слышал.

       Свидетель Кривенкова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщила суду, что Петрова Е.Д. ее внучка, она мама матери Петровой Е.Д. Суду сообщила, что после смерти сына истца, Петровы сказали, что внучку не признают, но дочь и внучка все равно к ним ходили, внучка чаще. С 18 лет жила в спорной квартире 2 недели, ей говорили плохо о маме, поставили условие не общаться с ней. Сейчас снимает квартиру.

       Свидетель Голованова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подруга матери Петровой Е.Д. суду пояснила, что знакома с семьей с детства, живет в соседнем доме. Когда Лене исполнилось 18, она просилась жить к бабушке с дедушкой, ее пустили первый раз, начали настраивать против мамы, которая была всегда виновата в смерти сына. После того, как не пустили жить в спорную квартиру, Петрова Е.Д. снимает жилье, иного постоянного места жительства не имеет.

Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имеется.

       Таким образом, судом установлено, что ответчик нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку иного имущества, кроме права пользования квартирой по адресу АДРЕС ответчика не имеется.

Также в судебном заседании истец Петрова Г.Д. и ее супруг Петров В.А. указали, что не пустят проживать Петрову Е.Д., указывая на отсутствие места в квартире.

Суд исходит из того, что будучи несовершеннолетней Петрова Е.Д. была зарегистрирована в спорное жилое помещение на законных основаниях по месту жительства своего отца, который имел право пользования спорным жилым помещением.

По соглашению родителей Петровой Е.Д. было определено ее место жительства - жилая площадь по месту жительства ее отца, при этом, факт проживания несовершеннолетней не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением, учитывая невозможность несовершеннолетней самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетней независимо от фактического проживания является спорное жилое помещение.

Наличие у матери ребенка другого жилого помещения не умаляет право ребенка на пользование жилым помещением отца.

По достижении совершеннолетия Петрова Е.Д., реализуя свое право на проживание в спорной квартире, предпринимала попытки проживания в спорной квартире, однако имелись конфликтные отношения, что препятствовало ее проживанию в спорную квартиру.

         При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, временное непроживание ответчика не может служить основанием для признания Петровой Е.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Ее временное не проживание носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом. Намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение она не изъявляла, таким образом требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Разрешая встречные исковые требования Петровой Е.Д., суд исходит из следующего.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что Петровой Е.Д. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд руководствуясь ст. ст. 69, 70, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 24, 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходит из того, чтоПетрова Е.Д. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением, предусмотренное положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, которое произвольно прекращено быть не может.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Г.Д.к Петровой Е.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного не имеется.

    Разрешая встречные исковые требования Петровой Е.Д. к петровой Г.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении доли в оплате за жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворения.

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи; нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

       Суд считает возможным определить доли в оплате за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС размере 1/3 доли.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░