Решение по делу № 11-10521/2024 от 19.07.2024

УИД 74RS0038-01-2023-001130-38                                  Судья Дуплякина А.А.

                               дело № 2-172/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-10521/2024

    22 августа 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Винниковой Н.В.,

    судей                                                   Велякиной Е.И., Бас И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Влады Александровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 8 февраля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Цемент» к Лугачевой Натальей Равиловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Барановой В.А.Амирхановой И.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Лугачевой Н.Р. – Калюжного А.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс – Цемент» (далее по тексту ООО «Альянс-Цемент») обратилось в суд с иском к Лугачевой Н.Р., в котором с учетом уточнения основания иска просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 866 рублей 44 копейки, продолжив их начисление до полной оплаты долга по аренде автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Альянс-Цемент» является собственником автомобиля Mersedes Benz GLE № 4 Matic, государственный регистрационный номер №. 01 января 2019 года данный автомобиль передан в пользование Лугачевой Н.Р. и Баранову А.В., совместно проживавшим. Для управления транспортным средством выдана доверенность сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 умер. Ответчик после смерти ФИО18 в период с 18 декабря 2019 года по 19 октября 2022 года продолжала пользоваться автомобилем. 15 августа 2022 года ООО «Альянс-Цемент» обратилось в полицию с заявлением о розыске автомобиля. 07 октября 2022 года данный автомобиль обнаружен по месту жительства регистрации Лугачевой Н.В. по адресу: <адрес>.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранова В.А., ООО Эксперт-Лизинг».

Представитель истца – Истомин Г.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Калюжный А.Н. в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Лугачева Н.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт-Лизинг», Баранова В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2024 года произведена замена стороны истца ООО «Альянс-Цемент» на правопреемника Баранову В.А.

В апелляционной жалобе Баранова В.А. просит решение суда отменить или изменить в части или в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчик в своем отзыве не утверждает, что не пользовался автомобилем, письменный договор аренды автомобиля не заключался, стоимость фактического пользования автомобилем установлена отчетом об оценке. Полагает, что наличие доверенности на управление транспортным средством не освобождает от оплаты пользования автомобилем, фактически доверенность дает полномочия на управление автомобилем и материалы дела подтверждают пользование ответчиком в спорный период. Ссылается на то, что срок действия доверенности истек 01 января 2022 года, а фактически автомобиль находился у ответчика до 20 октября 2022 года, и за это время ответчик не предприняла попытки вернуть транспортное средство. Указывает, что ответчик сама подтверждала, что пользовалась автомобилем после смерти супруга, это подтверждается и штрафами за нарушение ПДД. Полагает, что отказы в удовлетворении негаторных исков не подтверждают, что ООО «Альянс-Цемент» имело доступ в домовладение ответчика и пользовалось автомобилем. Ссылается на то, что истец не имел возможность забрать автомобиль, в виду отсутствия доступа в домовладение, в которых полицией позднее обнаружен автомобиль.

    В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Лугачева Н.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что сторонами не оспаривается наличие у Лугачевой Н.Р. законных оснований на управление спорным автомобилем. Обращает внимание на то, что в материалах КУСП № от 13 октября 2022 года ни одно из опрошенных лиц не указало на возмездность пользования автомобилем. Считает, что у истца возникло право собственности только после приобретения автомобиля у лизинговой компании, следовательно, право требования не ранее 11 августа 2020 года. Указывает, что 30 января 2024 года истец отказался от взыскания стоимости аренды автомобиля, установленной отчетом №№ от 30 октября 2023 года, изменив основания иска на взыскание неосновательного обогащения.

Истец Баранова В.А., ответчик Лугачева Н.Р., представитель третьего лица ООО «Эксперт-Лизинг» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, 30 августа 2018 года между ООО «Эксперт – Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Альянс-Цемент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, предметом которого являлся автомобиль Mersedes Benz GLE № 4 Matic, государственный регистрационный номер №, VIN № (т. 1 л.д. 16-30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 30 августа 2020 года.

01 января 2019 года ООО «Альянс-Цемент» выдало доверенность, которой уполномочило ФИО26 Лугачеву Н.Р., ФИО19., ФИО20, ФИО21, в том числе управлять и распоряжаться без заполнения транспортных документов по всей территории РФ и Республике Казахстан автомобилем марки Mersedes Benz GLE № 4 Matic, государственный регистрационный номер №, VIN №. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передачи управления транспортным средством (л.д. 36).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО22 и Лугачева Н.Р. проживали вместе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 умер (л.д. 37 т. 1).

06 августа 2020 года между ООО «Эксперт – Лизинг» и ООО «Альянс-Цемент» заключен договор купли-продажи данного транспортного средства (т. 2 л.д. 36).

На основании решения Калининского районного суда города Челябинска от 28 октября 2021 года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года за Барановой В.А. 21 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок (т. 2 л.д. 168-171, 172-173).

Ответчик Лугачева Н.Р. на основании договора дарения от 10 февраля 2022 года является собственником ? доли указанного жилого дома и земельного участка.

Истцом указано, что после смерти Баранова В.А. ответчик Лугачева Н.Р. продолжала пользоваться спорным автомобилем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30 июня 2020 года Баранова В.А. является директором и единственным учредителем ООО «Альянс-Цемент» (т. 2 л.д. 93-98).

15 августа 2022 года Баранова В.А. обратилась в ОП «Советский» с заявлением о розыске автомобиля Mersedes Benz GLE № 4 Matic, государственный регистрационный номер №, VIN № (т. 2 л.д. 12).

В ходе проведения проверки по данному заявлению сотрудниками полиции произведен осмотр земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В результате осмотра 07 октября 2022 года в гараже обнаружен автомобиль Mersedes Benz GLE № 4 Matic, государственный регистрационный номер №, VIN № (т. 1 л.д. 42-48).

Из объяснений Лугачевой Н.Р., данных сотруднику полиции в ходе проведения проверки, следует, что по инициативе ФИО24 ООО «Альянс-Цемент» оформлена доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем на Лугачеву Н.Р. и ФИО25 После смерти ФИО27 Лугачева Н.Р. продолжала пользоваться автомобилем на законных основаниях в пределах срока действия доверенности. ФИО28 знала о том, что автомобиль хранится по адресу: <адрес>, при этом никогда не обращалась с просьбой передать автомобиль, или совершить какие-то иные действия по его передаче или транспортировке. Автомобилем никто не пользуется (т. 1 л.д. 49).

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в период с 01 января 2019 года до 01 января 2022 года уполномочена управлять спорным транспортным средством на основании доверенности, выданной истцом, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в данный период.

    Рассматривая требования за период с 01 января 2022 года по 07 октября 2022 года суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком спорного автомобиля с даты прекращения действия доверенности 01 января 2022 года по 07 октября 2022 года истцом не представлено, факт проживания ответчика после смерти ФИО29 в указанном жилом доме и обнаружения 07 октября 2022 года по указанному адресу сотрудниками полиции автомобиля, не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком спорным автомобилем.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства пользования ответчиком спорным имуществом, в том числе личные пояснения ответчика сотруднику полиции о пользовании автомобилем, подтверждении ответчиком отсутствия правовых оснований для пользования автомобилем, подлежат отклонению.

    Законность пользования автомобилем в период с 01.01.2019 по 01.01.2022 год установлена судом на основании доверенности от 01.01.2019 года. Сведений о том, что за указанный период лизингодатель автомобиля ООО «Эксперт – Лизинг», а с 11.08.2020 года собственник автомобиля ООО «Альянс-Цемент» предъявляли к ответчику требования об оплате пользования автомобилем не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного сбережения у ответчика за счет истца в виде сбереженной арендной платы в указанный период времени является верным.

    Как следует из письменных материалов дела после прекращения действия доверенности автомобиль остался в фактическом владении ответчика.

    Между тем, доказательств тому, что в период с 01.01.2002 по 07.10.2022 ООО «Альянс-Цемент», являясь собственником автомобиля, предъявлял требования о возврате автомобиля и плате за пользование автомобилем к ответчику, а ответчик отказался возвращать автомобиль и платить за его пользование, истцом не представлено.

    При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт нахождения автомобиля у ответчика не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, поскольку возмездность такого нахождения ни законом, ни договором не установлена.

    По этим же основаниям, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенности нет условий о безвозмездном пользовании автомобилем.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер фактического пользования подтвержден отчетом об оценке, подлежит отклонению. Как установлено судом, договор аренды автомобиля между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями п. 1 ст. 609, п. 1 ст. 162 ГК РФ, не заключался. Доказательств возмездной передачи автомобиля ответчику, истцом не представлено. В силу ч. 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ правила, предусматривающие обязанность арендатора по плате арендованному имущества (ст. 614 Гражданского кодекса РФ) к безвозмездному пользованию, не применяются.

     То обстоятельство, что после смерти ФИО30 на автомобиль выписывались административные штрафы, основанием для удовлетворения требований истца, не является. Оценив письменные доказательства (ответ ГИБДД по Сосновскому району Челябинской области; акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 октября 2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Хабибуллиной А.Г.) суд пришел к правомерному выводу о правомерности использования автомобиля ответчиком в период с 01.01.2019 года по 01.01.2022 года и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля ответчиком в период 01 января 2022 года по 07 октября 2022 года.

    Указания в апелляционной жалобе на отсутствие доступа у истца в домовладение, в котором находился автомобиль, не могут быть приняты во внимание. Как следует из письменных материалов дела истец ООО «Альянс-Цемент» передал автомобиль в пользование ответчику на основании доверенности, в связи с чем суд судебная коллегия полагает, что ООО «Альянс-Цемент», а затем и его правопреемник Баранова В.А. не могли не знать о нахождении автомобиля у ответчика, однако письменных требований об истребовании автомобиля вплоть до изъятия автомобиля сотрудниками полиции, не предъявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Влады Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024 г.