Решение по делу № 33-9404/2018 от 03.08.2018

Судья Будилова О.В.

дело № 33-9404

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

Председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

Судей Савельева А.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Бурдина Алексея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить Дмитриевой Светлане Васильевне процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Перми от 27 февраля 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Дмитриева С.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 27 февраля 2018 года, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда, указав в обоснование причин пропуска срока, что не была извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, о принятом решении она узнала после наложения ареста на банковские счета 15 июня 2018 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе и в дополнении к ней, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, у истца отсутствуют объективные доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали ей добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и реализовать право на обжалование судебного акта, а также доказательства того, что о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцу стало известно 15.06.2018. Кроме того, Дмитриева С.В. стороной сделки по соглашению от 13.02.2015 не являлась, соглашение не является мировым и судом не утверждалось, в соглашении не содержится сведений о том, что все расходы на представителей стороны несут самостоятельно. Исходя из толкования данного соглашения, судебные расходы на представителей стороны несут самостоятельно на период 2015 года, кроме этого, распределение расходов относится к ответчику и третьему лицу (ст. 56 ГПК РФ).

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует: решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2016 Дмитриевой С.В. отказано в удовлетворении иска к Бурдину А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

18.01.2018 Бурдин А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 101).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2018 с Дмитриевой С.В. в пользу Бурдина А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 114, 115-117).

В судебном заседании Дмитриева С.В. не участвовала, извещалась (л.д.109).

Мотивированное определение суда изготовлено 05.03.2018 - в срок, который указан в протоколе судебного заседания от 27.02.2018 (л.д. 112-113).

Копия определения от 27.02.2018 направлена в адрес Дмитриевой С.В. 13.03.2018 (л.д. 118), данных о получении не имеется.

Последним днем обжалования определения от 27.02.2018 являлось 20.03.2018.

Частная жалоба Дмитриевой С.В., содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на определение от 27.02.2018, согласно входящему регистрационному штампу поступила в Ленинский районный суд г. Перми 18.06.2018 (л.д. 187).

Восстанавливая Дмитриевой С.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27.02.2018, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок обжалования определения суда пропущен Дмитриевой С.В. по причине позднего получения копии определения суда.

Указанный вывод суда является правомерным.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для отмены определения по доводам заявителя, изложенным в частной жалобе, не имеется. Нарушения норм процессуального законодательства при разрешении вопроса о восстановлении срока судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу Бурдина Алексея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: