Решение по делу № 33-3691/2020 от 09.11.2020

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

дело № 33-3691

поступило 9 ноября 2020г.

      АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2020 года                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянникова Ю.А. к ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» Тободоржиева Ц.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от    22 сентября 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения истца Водянникова Ю.А., представителя третьего лица ООО «СибМет» Николаева, действующего по доверенности от 28 октября 2020г., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Водянников просил взыскать с ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» сумму долга 7 117 153,55 руб. с начислением процентов за пользование займом 7% годовых от непогашенной суммы основного долга, начиная с 06.08.2020г. до фактического исполнения решения суда, с начислением неустойки 0,1% от непогашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2020г. до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СибМет» и ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» (далее- ООО СОК «Меридиан») был заключен договор займа № М-02/08 от 02.08.2019г., по которому ООО «СибМет» предоставило ООО СОК «Меридиан» заем на сумму 5 915 000 руб. с уплатой за пользование 7% годовых, сроком возврата до 31.03.2020г. В случае просрочки возврата займа и процентов предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки 0,1% годовых от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязательство по возврату займа и процентов ООО СОК «Меридиан» не исполнено, претензия от 22.07.2020г. оставлена без ответа. По договору уступки прав требования от 04.08.2020г. ООО «СибМет» уступило Водянникову права по договору займа № М-02/08 от 02.08.2019г., о чем должнику направлено уведомление.

Задолженность по состоянию на 05.08.2020г. составляет 7 117 153,55 руб., из которых основной долг - 5 912 920,4 руб., проценты- 418 440,37 руб., неустойка 785 792,78 руб.

В суде первой инстанции истец Водянников уменьшил размер основного долга на 300 793,78 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы 06.12.2019г.(л.д.36).

Ответчик ООО СОК «Меридиан» в лице представителя Брюхова, действующего по доверенности с правом признания иска, исковые требования с учетом уменьшения суммы иска признал ( л.д.46;58).

Третье лицо ООО»СибМет», извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение ( л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СОК «Меридиан» Тободоржиев просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснено, реально ли заключен третьим лицом ООО «СибМет» договор цессии, поскольку 16.10.2020г. третье лицо уведомляло должника о передаче долга по договору займа ООО «<...>», кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при расчете.

В суд апелляционной инстанции ООО «СОК «Меридиан», извещенное о рассмотрении дела с жалобой, не направило представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции Водянников, представитель третьего лица ООО «СибМет» Николаев, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «СибМет» Николаев пояснил, что договор цессии реально заключен с Водянниковым, относительно доводов жалобы в части ООО «<...>» пояснил, что было намерение, которое не реализовано.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п.1 ст. 385 ГК РФ следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2019г. между ООО «СибМет» и ООО «Строительно-монтажная компания «Меридиан» был заключен договор займа № М-02/08 от 02.08.2019г., с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2019г., по которым ООО «СибМет» предоставило ООО СОК «Меридиан» заем на сумму 5 915 000 руб. с уплатой за пользование 7% годовых, сроком возврата до 31.03.2020г. В случае просрочки возврата займа и процентов предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки 0,1% годовых от невыплаченной суммы за каждый день просрочки ( л.д. 8-9;13).

Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.10-12).

Обязательство по возврату займа и процентов ООО СОК «Меридиан» не исполнено, претензия от 22.07.2020г. оставлена без ответа ( л.д. 17-18).

По договору уступки прав требования от 04.08.2020г. ООО «СибМет» уступило Водянникову права по договору займа № М-02/08 от 02.08.2019г., о чем должнику 04.08.2020г. направлено уведомление ( л.д.14-15;19).

Задолженность по состоянию на 05.08.2020г. составляет 7 117 153,55 руб., из которых основной долг - 5 912 920,4 руб., проценты- 418 440,37 руб., неустойка 785 792,78 руб.(л.д.6).

В суде установлено, что платежным поручением от 06.12.2019г. ООО СОК «Меридиан» вернуло ООО «СибМет» долг в погашение основного долга в сумме 300 793,78 руб., в связи с чем Водянников уменьшил размер иска ( л.д. 45, 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт предоставления займа ООО СОК «Меридиан» и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, взыскал с ответчика задолженность.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают наличие правоотношений, как по договору займа, так и по договору уступки прав требования.

Доводы апелляционной жалобы о нереальности договора уступки права требования не нашли свое подтверждение материалами дела, кроме того, представитель ООО «СибМет» Николаев подтвердил в суде апелляционной инстанции факт передачи прав требования по договору займа Водянникову.

Несогласие ответчика с установленным судом размером задолженности является голословным и не может служить основанием к изменению и отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Иванова В.А.

Судьи:                                                                          Чупошев Е.Н.

                                                                                   Дампилова Ц.В.