Решение по делу № 2-933/2024 (2-7291/2023;) от 14.11.2023

Дело № (2-7291/2023)

УИД 50RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2024 года    <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., с участием представителя истца Петровой Н.Н. по доверенности - Пушкина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. Н. к Батягину Д. В., Андреевой А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петрова Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Батягину Д.В., Андреевой А.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в долевом порядке, по 50% с каждого, то есть по 151 531 руб. 00 коп. с каждого в возмещение материального ущерба, по 5 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, по 3 115 руб. 50 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, д.Починки, <адрес>-А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак Х377НВ150, под управлением Батягина Д.В., и автомобиля BMW X5, гос.рег.знак У771ХУ77, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м ВАЗ-21150, гос.рег.знак Х377НВ150, Батягин Д.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства ВАЗ-21150, гос.рег.знак Х377НВ150, застрахована не была, в связи с чем истец лишена возможности обратиться за страховым возмещением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 303 062 руб. 00 коп. Для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Пушкина С.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Батягин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Андреева А.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, д.Починки, <адрес>-А, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак Х377НВ150, под управлением Батягина Д.В., и автомобиля BMW X5, гос.рег.знак У771ХУ77, собственником которого является Петрова Н.Н.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Батягиным Д.В. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ; постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 26.09.2023г. Батягин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ-21150, гос.рег.знак Х377НВ150, следует, что собственником транспортного средства является Возмелева Н.В. Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от 19.12.2023г. по делу №А41-80187/22 завершена процедура реализации имущества Возмелевой Н.В. Последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. Финансовым управляющим Лященко Е.Ю. в ходе процедуры реализовано имущество, принадлежащее Возмелевой Н.В.; транспортное средство ВАЗ-21150, гос.рег.знак Х377НВ150, на основании договора купли-продажи от 10.07.2023г. и акта приема-передачи от 10.07.2023г. передано в собственность Андреевой А.К.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства ВАЗ-21150, гос.рег.знак Х377НВ150, застрахована не была, в связи с чем истец лишена возможности обратиться за страховым возмещением.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства обратилась в ООО «Тех-Экспо». Согласно заключению №/МЮ от 20.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, гос.рег.знак У771ХУ77, без учета износа составляет 303 062 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Андреева А.К. являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак Х377НВ150, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком Батягиным Д.В. не установлены.

Сам по себе факт управления Батягиным Д.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Андреевой А.К. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Батягину Д.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Андреевой А.К. в пользу истца ущерба в размере 303 062 руб. 00 коп. в удовлетворении требований к Батягину Д.В. следует отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Андреевой А.К. в пользу истца понесенные расходы по составлению независимого отчета по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., уплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Н. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4606 №, в пользу Петровой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 503100886494, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 062 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого отчета по оценке в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рублей 00 копеек, а всего 319 293 (Триста девятнадцать тысяч двести девяносто три) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петровой Н. Н. к Батягину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Ю.<адрес>