Решение по делу № 2-3250/2018 от 18.01.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                       26 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителей ответчика Спириной Е.Е., Орлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болсуновской МВ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Болсуновская М.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

19.11.2017 года в 22.20 Бойко А.Н., управляя принадлежащем ему транспортным средством Toyota Mark II государственный регистрационный знак № на автодороге «Сибирь» на 773 км нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Legasy государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова В.С., принадлежащего на праве собственности Болсуновской М.В.. В действиях водителя Ефимова В.С. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя Бойко А.Н. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1023347019, гражданская ответственность Ефимова В.С. на момент ДТП застрахована не была.

Для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения истица дополнительно понесла расходы по заверению копий документов у нотариуса в размере 410 руб..

До настоящего времени страховая выплата истице произведена не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №Ш07-12/17 от 11.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 434 439 руб. Согласно экспертному заключению №Ш08-12/17 от 11.12.2017 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 319 000 руб., стоимость годных остатков 68 731,74 руб.. Стоимость услуг оценки 40 000 руб. = 30 000 руб. + 10 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 250 268,26 руб. = 319 000 руб. – 68 731,74 руб.

Неустойка за период с 17.12.2017 года по 01.03.2018 года за 75 дней составляет 187 701 руб. = 250 268,26 руб. х 1% х 75 дней.

Просит взыскать со страховой компании САО «Надежда» страховое возмещение в размере 250 268,26 руб., стоимость услуг оценки в размере 40 000 руб., неустойку в размере 187 701,19 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 17.12.2017 года по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхового возмещения (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 400 000 руб. в сумме общего размера неустойки, которая подлежит выплате, при этом указать в резолютивной части решения о взыскании по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, в случае, если взысканная неустойка до даты вынесения решения не достигнет 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истица Болсуновская М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

    Представители ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., Орлов С.М., действующие на основании доверенностей от 05.02.2018 года и от 02.04.2018 года соответственно, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указали, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 250 268 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., неустойка в размере 17 400 руб.. Считают сумму заявленной истицей неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, полагали, что неустойка на будущее взысканию не подлежит. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

        Третьи лица Бойко А.Н., Ефимов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП № 1452, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2017 года в 22.20 часов на 773 км + 350 м на автодороге Р255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением Бойко А.Н. и автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова В.С., принадлежащего на праве собственности Болсуновской М.В.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Бойко А.Н.

            Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Ефимова В.С. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами - административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 1452, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Бойко А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1023347019, период страхования с 30.10.2017 года по 29.10.2018 года); гражданская ответственность водителя Ефимова В.С. застрахована не была.

                27.11.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в установленные законом сроки произведена не была.

                Согласно отчету об оценке ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №Ш08-12/17 от 11.12.2017 года рыночная стоимость автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак № на 19.11.2017 года составила 319 000 руб., стоимость годных остатков 68 731,74 руб..

                Согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №Ш07-12/17 от 11.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 434 439 руб..

                25.12.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанных выше заключений.

                На основании акта о страховом случае № 177626 от 24.01.2018 года, страховой компанией 25.01.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 250 268 руб..

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, на день ДТП составляла 319 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 434 439 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

            Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Болсуновской М.В., составляет 250 268,26 руб., исходя из расчета (319 000 руб. – 68 731,74 руб.).

            Как было указано выше, страховой компанией САО «Надежда» 25.01.2018 года Болсуновской М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 250 268 руб., соответственно требования истицы в этой части следует считать исполненными.

        В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно договорам об оценке № Ш07-12/17 от 06.12.2017 года, № Ш08-12/17 от 06.12.2017 года, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.12.2017 года, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 40 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                    Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб..

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 10 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

        С учетом выплаченной истице 25.01.2018 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения убытков по оценке ущерба в размере 10 000 руб., суд находит обязательства страховой компании в этой части исполненными.

            Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 27.11.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 16.12.2017 года. Выплата была произведена страховой компанией 25.01.2018 года в сумме 250 268 руб.

            Размер неустойки за период с 17.12.2017 года по 24.01.2018 года за 39 дней составляет 97 604,52 руб. = 250 268 руб. х 1% х 39 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 5114 от 25.01.2018 года), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Болсуновской М.В. 10 000 руб. = 30 000 – 20 000.

    Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

    Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

    Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

    Как следует из материалов дела и было указано выше, Болсуновская М.В. обратилась с заявлением о страховой выплате 27.11.2017 года, при этом страховое возмещение было перечислено истице 25.01.2018 года, то есть за пределами установленного 20-тидневного срока, ответ на заявление истицы о принятии решения о страховом выплате был направлен истице 24.01.2018 года, в силу чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате финансовой санкции за период с 17.12.2017 года по 23.01.2018 года в размере 7 600 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 38 дней, которые суд взыскивает со страховой компании в пользу Болсуновской М.В..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истицы, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

        Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку страховое возмещение было перечислено истице после принятии искового заявления Болсуновской М.В. к производству суда и размещения судом для всеобщего доступа информации о наличии настоящего спора на сайте суда, а также направления ответчику искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу истицы штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

        Размер штрафа составил 125 134 руб. = 250 268 * 50%.

        С учетом ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, указанная сумма подлежит снижению до 30 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в 6478,68 руб., исходя из расчета: (250 268 + 10 000 + 7600 + 30 000 – 200 000)*1% + 5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Болсуновской МВ удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Болсуновской МВ страховое возмещение в размере 250 268 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб..

    В этой части считать требования САО «Надежда» исполненными и к принудительному взысканию не обращать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Болсуновской МВ неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 7 600 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 48 100 (сорок восемь тысяч сто) рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6478 рублей 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.