Решение по делу № 11-509/2021 от 18.08.2021

Дело № 11-509/21                                     01 сентября 2021 года

УИД 78MS0058-01-2020-003755-14

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании и гражданское дело по частной жалобе ответчика Поршнева Дмитрия Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

                                       УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 21 июня 2021 года частично удовлетворено заявление ответчика Поршнева Д.Е. о взыскании судебных расходов, в его пользу с истца АО « Банк Русский Стандарт» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С данный определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить, решить вопрос по существу.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что в отсутствии представления истцом доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов на представителя, суд произвольно уменьшил размер расходов больше чем в два раза.

По доводам частной жалобы представителем истца представлены в суд возращения, в которых представитель истца указывает на то, что заявленный размер судебных расходов 35 000 руб. не отвечал принципу разумности, указал на то, что судом отказано в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. Оспариваемое определение считает законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 162 от 01 марта 2021 года АО « Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований к Поршневу Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2007 года. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 мая 2021 года ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

По результатам рассмотрения его заявления вынесено обжалуемое определение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение состоялось в пользу ответчика.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции указал на то, что данное дело не относится к категории сложных дел, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях и с учетом объема работы представителя определил ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях 25 января 2021 гола и 01 марта 2021 года. Оба судебные заседания длились незначительный период времени, 15 мину и 20 минут соответственно.

Каких-либо процессуальных документов, расчетов по заявленным требованиям представитель ответчика не составлял, представленные мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района возражения по иску подписаны самим ответчиком.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов в отсутствии представления истцом доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов на представителя, не является основанием для изменения обжалуемого определения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер таких расходов для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Поршнева Дмитрия Евгеньевича без удовлетворения.

Судья: подпись.