Решение по делу № 33-10248/2024 от 11.06.2024

Судья Гриценко Ю.А.	УИД 61RS0022-01-2023-006316-09
№ 2-952/2024
№ 33-10248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Артема Владиславовича к ООО"РСП"Стройдом" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО"РСП"Стройдом" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

    установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ООО «РСП «СТРОЙДОМ» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «РСП «СТРОЙДОМ». Длительное время в квартире, принадлежащей истцу, регулярно образовывается плесень на стенах. После неоднократного обращения в управляющую компанию был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено наличие темных пятен на стене. В акте от 13 марта 2023г. ответчик указал, что обнаружены пятна на стене, в спальне с восточной стороны за мебелью пятна, в зале пятна. Причина образование пятен - промерзание стены. Истцом после осмотра направлена претензия к ответчику, однако в ответе в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Истец полагает, что темные пятна образовываются в результате некачественного оказания услуг ООО «РСП «СТРОЙДОМ». Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образование грибка на внутренней поверхности наружных шлакоблочных стен жилого дома и налета плесени по стенам, в углах помещений, а также вблизи полов и потолков, свидетельствует о недостаточном термическом сопротивлении наружных шлакоблочных стен помещений квартиры №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН их высокой влаго- и воздухопроницаемости. Причиной отслоения обоев, расхождения стыков обоев, грибкового и плесневого поражения стен и обоев является отсыревание наружных стен вследствие недостаточной теплозащиты с образованием конденсата, проникновение влаги и тем самым создание благоприятной среды для размножения плесени. Первый шаг по удалению плесени и грибка - механическая очистка поверхности, то есть удаление зараженных слоев и использование биоцидных препаратов в соответствии с инструкцией. После того, как вся плесень и грибок удалены, следует выполнить восстановительные работы по ремонту квартиры №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для устранения причин возникновения плесени и грибка в жилых помещениях квартиры №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо устранить утечки тепла вследствие недостаточного термического сопротивления наружных шлакоблочных стен и о высокой влаго- и воздухопроницаемости путем утепления наружных шлакоблочных стен жилого дома. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представлен в приложении в виде локальной сметы №1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в текущих (рыночных) ценах составляет 168472 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «РСП «СТРОЙДОМ» в счет возмещения ущерба 42118 рублей, в счет проведения экспертизы и оценки 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27059 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2024 года исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РСП «СТРОЙДОМ» в пользу истца Ковалева А.В. в счет возмещения ущерба 42118 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Также суд взыскал с ООО «РСП «СТРОЙДОМ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1833 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «РСП «СТРОЙДОМ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что суд принял иск в отсутствие документов, подтверждающих право общей долевой собственности истца на жилое помещение, расположенное в МКД, не привлек к участию собственников жилых помещений МКД.

ООО «РСП «СТРОЙДОМ» просит обратить внимание на то, что инициировало проведение общего собрания собственников МКД по вопросам выполнения работ по ремонту общего имущества МКД (фасадной стены дома). По итогам его проведения было принято решение об отказе в проведении работ по утеплению фасадной стены дома за счет общих средств. При этом, управляющая компания осуществляет текущий ремонт общего имущества МКД, а ремонт наружных шлакоблочных стен относится к компетенции собственников жилых помещений МКД. Также апеллянт считает проигнорированным то обстоятельство, что ООО «РСП «СТРОЙДОМ» приступило к управлению домом 01.02.2023, в то время как истец проживает в квартире с 2014 года, в предыдущую управляющую компанию с претензиями об обнаружении пятен на стенах в его квартире не обращался. Апеллянт полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда ввиду их недоказанности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РСП «СТРОЙДОМ», поддержавшего апелляционную жалобу, Ковалева А.В. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалев А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ООО"РСП"Стройдом".

Истец в связи с образованием плесени в его квартире неоднократно обращался ООО «РСП «СТРОЙДОМ» с требованием провести осмотр и принять меры. В ответ на его заявление от 3.02.2023 ООО «РСП «СТРОЙДОМ»    указало, что истцу как собственнику необходимо провести общее собрание собственников для проведения дополнительных работ, согласовать их с советом многоквартирного дома.

При этом, в акте от 13 марта 2023г. ООО «РСП «СТРОЙДОМ» зафиксировало, что обнаружены пятна на стене, в спальне с восточной стороны за мебелью пятна, в зале пятна. Причина образование пятен - промерзание стены.

Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенного по заказу Ковалева А.В., образование грибка на внутренней поверхности наружных шлакоблочных стен жилого дома и налета плесени по стенам, в углах помещений, а также вблизи полов и потолков, свидетельствует о недостаточном термическом сопротивлении наружных шлакоблочных стен помещений квартиры №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и о высокой влаго- и воздухопроницаемости.

Причиной отслоения обоев, расхождения стыков обоев, грибкового и плесневого поражения стен и обоев является отсыревание наружных стен вследствие недостаточной теплозащиты с образованием конденсата, проникновение влаги и тем самым создание благоприятной среды для размножения плесени. Первый шаг по удалению плесени и грибка - механическая очистка поверхности, то есть удаление зараженных слоев и использование биоцидных препаратов в соответствии с инструкцией. После того, как вся плесень и грибок удалены, следует выполнить восстановительные работы по ремонту квартиры №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для устранения причин возникновения плесени и грибка в жилых помещениях квартиры №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а необходимо устранить утечки тепла вследствие недостаточного термического сопротивления наружных шлакоблочных стен, их высокой влаго- и воздухопроницаемости путем утепления наружных шлакоблочных стен жилого дома.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представлен в приложении в виде локальной сметы №1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а в текущих (рыночных) ценах составляет 168472 руб. (л.д. 24-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, приняв во внимание заключение специалиста, выводы которого не оспаривались сторонами, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца в виде образования плесени на стенах, промерзания стен, произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а поэтому ООО «РСП «СТРОЙДОМ» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязан возместить причиненный ущерб в размере, определенном экспертным заключением.

Разрешая требования о взыскании с ООО «РСП «СТРОЙДОМ» компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из норм ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещению истцу как потребителю компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ст.15 ГК РФ).

        Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Предоставление услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация (статья 162 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома как проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованы Минрегионом России 15 февраля 2013 г., определены следующие понятия:

текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей;

капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией; при этом функциональный (моральный) износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) в соответствии с пунктом 4 приложения N 8 к указанным Правилам относятся к капитальному ремонту.

        Исходя из совокупности приведенных норм права, заявленных исковых требований и возражений на них, суду следовало выяснить причину образования плесени в квартире истца и ее обусловленность неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению текущего ремонта МКД.

Из заключения ООО «Альтернатива» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пояснений Щ.С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что причиной повреждений стен в квартире Ковалева А.В. является недостаточная теплозащита квартиры с образованием конденсата, проникновением влаги вследствие недостаточного термического сопротивления наружных шлакоблочных стен, их высокой влаго- и воздухопроницаемости. Устранение данной причины возможно путем утепления наружных шлакоблочных стен жилого дома. При этом, как пояснила Щ.С.В., предполагается утепление всей наружной стены, поскольку нарушения были допущены еще при строительстве дома и усугубились длительным сроком его эксплуатации. Данное заключение сторонами не оспаривалось, и было принято как судом первой инстанции, так и судебной коллегий, как допустимое и достоверное доказательство, согласующееся с актом осмотра квартиры и характеристиками МКД, нормативно обусловленное, полное и ясное по содержанию.

Вместе с тем, указанные экспертом Щ.С.В. работы относятся к капитальному ремонту здания, не носят неотложный, текущий характер, не связаны с устранением повреждений стен. Такие работы в силу приведенных норм права осуществляются собственниками жилых помещений МКД, о чем было разъяснено истцу управляющей организацией в ответе на его обращения по результатам осмотра его квартиры, и инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений МКД от 4.10.2023, которое не приняло решение о проведении работ по утеплению фасадной стены МКД за счет средств собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает     причинно- следственную связь между действиями ( бездействием по выполнению работ по утеплению фасадной стены МКД) ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем не находит оснований для взыскания причиненного истцу вреда, признает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом производных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы как проигравшей стороны не подлежат возмещению.

             Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2024 года отменить. Принять новое решение. В иске Ковалева Артема Владиславовича к ООО"РСП"Стройдом" о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.