Решение по делу № 33-7722/2019 от 14.11.2019

Кизлярский районный суд

Судья Микиров Е.С.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 11 декабря 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению Антигова А. А. к Будупову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Будунова А.Н. на решение Кизлярского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Антигов А.А. обратился в суд с иском к Будунову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000 000 рублей.

В обоснование иска Антигов А.А. указал, что приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2019 года ответчик Будунов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год, условно в части лишения свободы с испытательным сроком в 1 год. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 15 августа 2018 года, погибла его мать Шаруханова П.А., в результате чего он понес сильные нравственные страдания, что выразилось в постоянных головных болях и ухудшении памяти.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года постановлено:

«Иск Антигова А. А. к Будунову А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Будунова А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, проживающего: РД, <адрес>, в пользу Антигова А. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Будунова А. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, проживающего: РД, <адрес>, в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе Будунов А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования Антигова А.А., судом оставлено без внимания то обстоятельство, что смерть Шарухановой П.А. наступила в результате обоюдных виновных действии и Палаганова Х.М. в том числе, который не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение со встречной автомашиной. Постановлением Кизлярского районного суда РД от 22.03.2019 уголовное преследование в отношении Палаганова Х.М. прекращено за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей превышает его годовой доход вдвое и является для него чрезмерной и непосильной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска, размер исковых требований определяет истец.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Антигова А.А. содержится просьба о взыскании с Будунова А.Н. компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением судьи Кизлярского районного суда от 23 августа 2019 года исковое заявление Антигова А.А. принято к производству суда (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства Антигов А.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 45-46).

Обжалуемым решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с Будунова А.Н. в пользу Антигова А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей. При этом судом не постановлено решение по остальной части исковых требований Антигова А.А.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение приведенных выше норм резолютивная часть обжалуемого решения Кизлярского районного суда от 19 сентября 2019 года не содержит выводов относительно требований Антигова А.А. в полном объеме, исходя из размера заявленных им исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание истец Антигов А.А., представитель ответчика Будунова А.Н. адвокат Эминова Э.В., прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Степанцова Н.А. против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения не возражали.

Руководствуясь ст. ст. 201, 325-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции - в Кизлярский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: