Решение по делу № 2-1425/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                    12 сентября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                    Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                       Мельниченко А.В.,

с участием:

истца                                                                                     Китченко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китченко Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании задатка и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Китченко Ю.Г. обратилась с иском в суд к Карымову Р.Ф. о взыскании задатка и денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Определением суда от 05.09.2018 по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ООО «Капитал» (л.д. 22).

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2018 года между истцом и ответчиком в целях обеспечения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, участок в границах улиц ***, арх. ***, участок ***, строение ***, условный номер ***, было заключено Соглашение о задатке.

Истцом ответчику был передан задаток в сумме 30000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения о задатке, стороны обязались подписать договор купли-продажи квартиры не позднее 31.03.2018 года. Однако, ответчиком в срок до 31.03.2018 года не было представлено документов на квартиру. Кроме того истцу стало известно, что ответчик вышеуказанную квартиру намерен продать третьему лицу.

Поскольку квартира в установленный Соглашением о задатке срок не была продана истцу, истец потребовала от директора ООО «Капитал» Карымова Р.Ф. вернуть ей задаток. Однако, Карымов Р.Ф. ответил отказом.

Истец обратилась в полицию с заявлением о совершеннии в отношении нее мошеннических действий. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано и истцу рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик отказался заключить с ней договор купли-продажи квартиры, он обязан вернуть ей задаток в двойном размере, то есть в сумме 60000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе и бессоннице. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: задаток, уплаченный по соглашению о задатке от 13 февраля 2018 года, в двойном размере в сумме 60000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

В судебном заседании истец Китченко Ю.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 15-20, 25-28), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, сведений о том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Китченко Ю.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что 13 февраля 2018 года между истцом и ответчиком в целях обеспечения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, участок в границах улиц ***, арх. ***, участок ***, строение ***, условный номер квартиры *** было заключено Соглашение о задатке (л.д. 29).

Из расписки, напечатанной на листе Соглашения о задатке, следует, что денежные средства в сумме 30000 рублей были переданы истцом ответчику, и ответчик получил указанную сумму.

Из п. 1.1 Соглашения о задатке следует, что предметом настоящего Соглашения является намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Из п. 6.2 Соглашения о задатке следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 31.03.2018 года.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в установленный срок заключен не был. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ следует, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из указанных норм права следует, что соглашение о задатке может быть заключено только между сторонами основного договора (обязательства).

Так как целью передачи истцом денежной суммы в размере 30000 рублей являлось заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, участок в границах улиц ***, арх. ***, участок ***, строение ***, условный номер ***, то соглашение о задатке могло быть заключено лишь между собственником указанной квартиры и истцом.

Однако, как установлено судом из пояснений истца, собственником указанной квартиры являлся не ответчик ООО «Капитал», а иное лицо – застройщик, ответчик оказывал истцу лишь посреднические (риэлтерские) услуги по подбору и оформлению сделки купли-продажи квартиры.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник имущества вправе заключать сделки купли-продажи имущества, а также сделки в обеспечение исполнения обязательства по продаже имущества в будущем.

Вследствие изложенного, суд не может признать переданную истцом ответчику денежную сумму в размере 30000 рублей задатком.

Авансом признается денежная сумма, выплаченная одной стороне договора другой в виде частичной предварительной оплаты товара или имущества.

Из правового смысла ст. 487 Гражданского кодекса РФ следует, что выплата аванса производится покупателем продавцу, то есть собственнику имущества.

Поскольку ответчик собственником вышеуказанной квартиры не являлся, а доказательств обратного суду не представлено, ответчик не имел законного права на получение от истца денежной суммы в размере 30000 рублей ни в качестве задатка, ни в качестве аванса.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного ответчик обязан вернуть истцу переданные ему денежные средства в сумме 30000 рублей.

Так как ответчик в добровольном порядке указанную денежную сумму истцу не вернул, доказательств обратного суду не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30000 рублей.

Поскольку указанная денежная сумма задатком не является, законных оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы в двойном размере (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ) не имеется, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца второй денежной суммы в размере 30000 рублей.

Суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, к которым согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств того, что в результате отказа истцу в возврате денежных средств истцу был причинен вред здоровью или иным неимущественным правам, истцом в суд не представлено. Доводы истца о том, что у нее было нервное расстройство, бессонница, не подтверждены медицинскими заключениями.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком были нарушены лишь имущественные права истца, и в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, исковое требование Китченко Ю.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции на л.д. 5 следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

Так как в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей возмещению не подлежат.

Так как имущественные исковые требования истца удовлетворены на 50%, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по данному требованию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от уплаченной суммы (2000 рублей), то есть в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китченко Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании задатка и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Китченко Ю.Г. денежную сумму в размере 30000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.

В удовлетворении исковых требований Китченко Ю.Г. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда                                               В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 17.09.2018 года