Решение по делу № 33-5187/2019 от 19.02.2019

Судья Борисова О.Д. Дело № 33-5187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Колеговой К.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кувшинова А.П. к Долматову А.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 24.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Долматова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кувшинов А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик содержит в личном подсобном хозяйстве лошадей, которые неоднократно паслись на поле хозяйства, съели и вытоптали посевы кормовых культур. В результате указанных действий истцу причинен ущерб в размере 165320 руб., который он просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. и государственной пошлины – 4 506 руб.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 700 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом должны быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, поскольку на полях истца, помимо лошадей Долматова А.В., паслись и иные лошади, не принадлежащие ответчику. Более того указывает на неверно определенный размер причиненного ущерба, который должен быть уменьшен до 4899 руб. Также не согласен с размером взысканных с него судебных расходов.

Истец глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кувшинов А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В материалы дела предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, расположенные в Байкаловском районе Свердловской области, с кадастровыми номерами: ..., ... и ..., принадлежат на праве собственности Кувшинову А.П. (л.д. 56-59).

Кувшинов А.П является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельствами о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Как было установлено судом и не оспорено ответчиком в период с 26.07.2018 по 01.08.2018 лошади Долматова А.В., паслись наполях, принадлежащих главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кувшинову А.П.В результате чего нанесен ущерб крестьянскому (фермерскому) хозяйству истцапорчей посевов на полях.Площадь повреждения составила один гектар.

По заявлению истца в ходе проверки УУП МО МВД России «Байкаловский» было установлено, что в деревне Б.Серкова, Байкаловского района на полях, относящихся к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кувшинова А.П., домашние животные-лошади, принадлежащие Долматову А.В., бесконтрольно паслись, в результате чего были вытоптаны и повреждены посевы, общей площадью один гектар.

Как следует из объяснений Долматова А.А. данных при проведении проверки, он признавал факт вытаптывания зерновых культур на поле истца принадлежащими ему лошадьми.

Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 29.09.2018 № 500/2018 величина ущерба в результате вытаптывания лошадьми двух гектаров земли составляет 165 320 рублей (л.д. 39-44).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик виновен в причинении вреда истцу, поскольку допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему лошадей, в результате чего лошади переместились на поле, принадлежащее истцу, где уничтожили посевы зерновых культур. В связи с чем ответчик должен возместить причиненный истцу вред, в размере, исчисленном исходя из установленной площади повреждения посевов, которая, по мнению суда, составила один гектар.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверно определенном судом размере причиненного ущерба является необоснованным.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 29.09.2018 № 500/2018, иных имеющихся деле доказательств, в том числе показаний свидетеля Н.А.А. а также из имущественного положения ответчика (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться взысканной судом суммой у судебной коллегии не имеется. Надлежащего альтернативного расчета размера причиненного ущерба, Долматов А.В. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что вытаптывание зерновых культур произведено также лошадьми, которые принадлежат иным собственникам, следовательно ответчик является солидарным должником и возмещать ущерб он должен наравне с другими причинителями вреда, также является несостоятельным.

Действительно, согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, во-первых, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а во-вторых, доказательств наличия вины иных лиц в причинении истцу имущественного ущерба, отвечающих установленным законом требованиям допустимости и достоверности, Долматов А.В., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера расходов по оплате услуг экспертизы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относящиеся к данной категории затраты истца по оплате досудебного исследования ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 29.09.2018 № 500/2018 в размере 5 000 руб., подлежат взысканию в полном объеме, несмотря на снижение заявленного истцом ущерба в связи с установленным в ходе судебного разбирательства повреждением одного гектара посевов, вместо двух.

Судебная коллегия, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным изменить постановленное судом решение, определив ко взысканию с Долматова А.В. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кувшинова А.П. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 2500 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Долматова А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 изменить, определив ко взысканию с Долматова А.В. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кувшинова А.П. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина