Решение по делу № 33-3970/2021 от 15.03.2021

Судья: Лопутнев В.В. гр. дело № 33-3970/2021

(гр. дело № 2-5/2021) УИД63RS0019-01-2020-000599-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воротынцева А.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Воротынцева А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2020 года в сумме 887921 рубль 02 копейки, 12079 рублей 21 копейку в счет возврата госпошлины. Всего 900000 (девятьсот тысяч) рублей 23 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Воротынцеву А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 22.03.2020 года заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму 857000 рублей под 14,99% годовых, возврат которых должен осуществляться ежемесячно не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 20400 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка и штрафы. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по его возврату исполнял ненадлежащим образом. Задолженность, образовавшаяся за период с 06.07.2020 года по 06.10.2020 года, составляет 887921,02 рублей, из которых: просроченный основной долг 843515,40 рублей, проценты 40692,83 рублей, штрафы и неустойки 3712,79 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Воротынцева А.А. задолженность по кредитному договору № от 22.03.2020 в размере 887921,02 руб., а также понесенных по делу судебных расходов в размере 12079,21 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воротынцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами кредитных отношений и взысканием денежных средств за оформление договора страхования. Полагает, суд первой инстанции не применил ряд нормативно-правовых актов. Ссылается на ненадлежащее заверение истцом представленных суду документов и отсутствие в материалах дела оригиналов оспариваемых договоров. Указывает на отсутствие счетов. Считает, что истец не подтвердил факт заключения договора и на отсутствие у истца прав по генеральной лицензии на выдачу кредитов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.3 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между Воротынцевым А.А. и АО «Альфа-Банк» на основании заявки № от 22.03.2020 года, подписанной простой электронной подписью (5455), заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, на сумму 857000 рублей, под 14,99% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.13, 16-19).

Судом установлено, что у ответчика 20.07.2018 года открыт счет № в АО «Альфа-Банк» (л.д.52), на который Воротынцеву А.А. зачислено 22.03.2020 года 857000 рублей по договору № (л.д.10).

Представленный в материалы дела полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными +защита от потери работы» № № (Вариант 5) от 22.03.2020 свидетельствует о заключении между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Воротынцевым А.А. договора страхования, подписанного последним простой электронной подписью 5455 (л.д.20,21).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ, п.2 ст.160 ГК РФ, п.2 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускается заключение договора с использованием аналога собственноручной подписи, в том числе электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора и договора страхования судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Воротынцевым А.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются. В связи с чем, в период с 06.07.2020 года по 06.10.2020 года у заёмщика перед АО «Альфа-Банк» образовалась задолженность в размере 887921,02 рублей, из которых: просроченный основной долг 843515,40 рублей, проценты 40692,83 рублей, штрафы и неустойки 3712,79 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Генеральная лицензия на осуществление банковских операций №1326, выданная АО «Альфа-Банк» (л.д.30, оборот), вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит ст.1, ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку АО «Альфа-Банк» является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, дана верная оценка предоставленным истцом документам и доводам ответчика, касаемых заключению кредитного договора и договора страхования в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылки жалобы на ненадлежащее заверение истцом копий документов и непредоставление оригиналов договоров, на правильность выводов суда, при установленных по делу обстоятельствах, не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: