Решение по делу № 33-243/2023 (33-15542/2022;) от 20.09.2022

    Судья А.Е. Алтынбекова                        УИД 16RS0050-01-

                                                                                        2022-005434-49

                                                                                        № 2-3839/2022

                                                                                        Дело № 33-15542/2022

                                                                                        Учет 171 г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 ноября 2022 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                        председательствующего И.В. Назаровой,

                            судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

    при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца                           Т.П. Ефремовой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной сумы, оплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Т.П. Ефремовой в поддержку доводов жалобы, выступление представителей ответчика, индивидуального предпринимателя О.Ю. Португальцевой, – А.А. Щевелева и Д.А. Шаронова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Т.П. Ефремова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.О. Португальцевой о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2022 года истцом в магазине «Домикс» ответчика был приобретен товар- напольные покрытия Royce Enjoy 3,5 ммН 305 Дуб Берсель в количестве 50 упаковок по цене 2763 рублей на общую сумму 138150 рублей, что подтверждается товарным чеком №2113 от 26 февраля 2022 года. При монтаже товара выявился недостаток вышеуказанных напольных покрытий, а именно – нарушены геометрии планок, в следствии чего образуются щели.

В связи с этим 02 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене всего (полного) объема товара.

30 марта 2022 года ответчик сообщил истцу о готовности заменить весь товар на идентичный, но из другой партии.

Полагая, что товар из другой партии может иметь такие же подобные недостатки, истец полностью отказался от товара и 11 апреля 2022 года направила ответчику претензию об отказе от товара и потребовала возврата денежной суммы за товар в полном объеме.

В ответ на претензию ответчик указал, что после проведения проверки качества товара, готов вернуть истцу всю оплаченную денежную сумму, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика 150404 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, 75982 рублей 50 копеек в качестве неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 13 марта 2022 года по 06 мая 2022 года (55 дней), 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

При рассмотрении гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 138150 рублей за период с 13 марта 2022 года по 12 июля 2022 (122 дня) (л.д. 71-72).

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы приобщенного к материалам дела возражения на иск (л.д. 46-47).

Третье лицо в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе истец Т.П. Ефремова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения специалиста, представленного суду ответчиком, утверждая о недопустимости в качестве доказательства, поскольку экспертом были вскрыты только три упаковки и на исследование отобраны по одной плитке из каждой. Утверждает, что такое количество напольных покрытий не позволяет определить недостаток, поскольку дефекты их проявляются лишь при монтаже, когда образуются множественные щелевые зазоры. Отмечает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению, экспертиза проведена без участия истца. Не соглашается с отказом в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Т.П. Ефремова заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика, индивидуального предпринимателя О.Ю. Португальцевой, – А.А. Щевелев и Д.А. Шаронов против назначения экспертизы не возражали.

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, пришел к следующему выводу.

    Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора о причинах образования недостатков напольных покрытий, возможности и стоимости их устранения требуются специальные познания в области товароведения, судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких суд апелляционной инстанции находит возможным поручить проведение товароведческой экспертизы ООО «Национальный институт качества».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

назначить по данному делу товароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Имеется ли у объекта исследования - напольного покрытия Royce Enjoy 3,5 ммН 305 Дуб Берсель недостатки, если есть, то какие?

Проявляется ли недостатки (зазоры, неровности) при монтаже напольного покрытия?

В случае обнаружения недостатков определить, какова причина их возникновения?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Национальный институт качества», расположенному по адресу: <адрес>

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 33-15542/2022. Экспертизу произвести с обязательным осмотром всех купленных упаковок напольных покрытий экспертом, в связи чем обязать ответчика предоставить доступ для осмотра покрытий экспертом в согласованное с ним время.

    Расходы по проведению экспертизы возложить на истца                                Т.П. Ефремову.

    Экспертной организации представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат на производство экспертизы и заключение судебной экспертизы в трех экземплярах.

    Установить срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд в течение 1 месяца с момента получения экспертным учреждением гражданского дела и необходимых материалов.

    Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части приостановления и распределения судебных расходов в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Е. Алтынбекова УИД16RS0050-01-

2022-005434-49

№ 2-3839/2022

Дело № 33-243/2023

Учет 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца
Т.П. Ефремовой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Ефремова Т.П. к индивидуальному предпринимателю Португальцева Ю.О. о взыскании денежной сумы, оплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Т.П. Ефремовой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, индивидуального предпринимателя О.Ю. Португальцевой, – А.А. Щевелева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.П. Ефремова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.О. Португальцевой о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2022 года истцом в магазине «Домикс» ответчика был приобретен товар- напольные покрытия Royce Enjoy 3,5 ммН 305 Дуб Берсель в количестве 50 упаковок по цене 2763 рублей на общую сумму 138150 рублей, что подтверждается товарным чеком №2113 от 26 февраля 2022 года. При монтаже товара выявился недостаток вышеуказанных напольных покрытий, а именно – нарушены геометрии планок, в следствии чего образуются щели.

В связи с этим 02 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене всего (полного) объема товара.

30 марта 2022 года ответчик сообщил истцу о готовности заменить весь товар на идентичный, но из другой партии.

Полагая, что товар из другой партии может иметь такие же подобные недостатки, истец полностью отказался от товара и 11 апреля 2022 года направила ответчику претензию об отказе от товара и потребовала возврата денежной суммы за товар в полном объеме.

В ответ на претензию ответчик указал, что после проведения проверки качества товара, готов вернуть истцу всю оплаченную денежную сумму, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика 150404 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, 75982 рублей 50 копеек в качестве неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 13 марта 2022 года по 06 мая 2022 года (55 дней), 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

При рассмотрении гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 138150 рублей за период с 13 марта 2022 года по 12 июля 2022 (122 дня) (л.д. 71-72).

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы приобщенного к материалам дела возражения на иск (л.д. 46-47).

Третье лицо в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Т.П. Ефремова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения специалиста, представленного суду ответчиком, утверждая о недопустимости в качестве доказательства, поскольку экспертом были вскрыты только три упаковки и на исследование отобраны по одной плитке из каждой. Утверждает, что такое количество напольных покрытий не позволяет определить недостаток, поскольку дефекты их проявляются лишь при монтаже, когда образуются множественные щелевые зазоры. Отмечает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению, экспертиза проведена без участия истца. Не соглашается с отказом в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Т.П. Ефремова поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя О.Ю. Португальцевой, – А.А. Щевелев в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Т.П. Ефремовой, представителя ответчика, индивидуального предпринимателя О.Ю. Португальцевой, – А.А. Щевелева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 26 февраля 2022 года истцом в магазине «Домикс» ответчика был приобретен товар - напольные покрытия Royce Enjoy 3,5 ммН 305 Дуб Берсель в количестве 50 упаковок по цене 2763 рублей на общую сумму 138150 рублей, что подтверждается товарным чеком №2113 от 26 февраля 2022 года.

Истец утверждает, что при монтаже товара выявился недостаток вышеуказанных напольных покрытий, а именно – нарушены геометрии планок, в следствии чего образуются щели.

В связи с этим 02 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене всего (полного) объема товара.

30 марта 2022 года ответчик сообщил истцу о готовности заменить весь товар на идентичный, но из другой партии.

Полагая, что товар из другой партии может иметь такие же подобные недостатки, истец полностью отказался от товара и 11 апреля 2022 года направил ответчику претензию об отказе от товара и потребовал возврата денежной суммы за товар в полном объеме.

20 апреля 2022 года в ответе на претензию ответчик сообщил, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы готовы удовлетворить, для чего просят сообщить время и место, когда истец готов передать в распоряжение продавца товар для проверки качества и проведения экспертизы. Также указано, что в целях скорейшего решения вопроса, просят истца сообщить по указанному телефону о времени и месте передачи товара для проверки его качества (л.д.14-15)

С целью предоставления третьим лицом и истцом доказательств обращения истца к ответчику по вопросу согласования времени и даты передачи товара для проверки его качества судебное заседание откладывалось. Однако ни истцом, ни третьим лицом надлежащие доказательства согласования даты и времени передачи товара для проверки качества суду не предоставлены.

11 мая 2022 года ответчику вручено исковое заявление истца о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 16-19).

После этого, истцом товар для проведения экспертизы качества по акту приема-передачи был передан ответчику 15 мая 2022 года в количестве 50 упаковок. Состояние товара – всего 49 упаковок, 2 упаковки вскрыто, в одной имеются распиленные планки (л.д. 70)

20 мая 2022 года по инициативе ответчика ИП Молодых Е.М. (БТЭ «Эксперт»), специальность которого подтверждена соответствующими документами, проведена экспертиза геометрии и линейных размеров ПФХ Плиты Royce. На исследование предоставлены: технические условия, сертификат соответствия, плиты ПВХ в количестве 3 упаковок (л.д. 55). Проведя измерения габаритных размеров покрытие напольное (ламинат) марки Royce, на основании ПВХ с декоративным пленочным покрытием из ПВХ, толщиной покрытия от 0,3 до 0,6 мм, и защитным покрытием из УФ лака, расходом 10г/м3, толщиной сухого слоя от 0,01 до 0,02 общей толщиной от 0,2 до 8,0 мм, плотностью 1900 кг/м3, применяемое внутри зданий и сооружений, выпускаемое по ТУ 22.23.16-003-16961440-2020 «Водостойкий виниловый ламинат» (Royce), и, сравнив полученные результаты с требованиями ТУ 22.23.16-003-16961440-2020, специалист пришел к выводу о том, что габаритные размеры соответствуют заводским характеристикам (л.д.48-67).

Как установлено из материалов дела, с требованием о проведении проверки качества товара истец к ответчику не обращался, заявлений о личном участии истца при проведении качества товара, ответчику не направлял, на этом не настаивал и в судебном заседании. Обосновывая свои возражения против результатов независимой экспертизы качества товара, проведенной по инициативе ответчика, только доводами сомнения в том, что товар для экспертизы был предоставлен не из партии истца, а также выводы эксперта абстрактны и не имеют конкретику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку не представлено доказательств наличия недостатков товара, факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения.

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора о наличии недостатков в товаре, для проверки доводов сторон, судебная коллегия удовлетворила заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив её производство ООО «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» ..../И от 26 марта 2023 года, во время исследования объекта визуально и измерительными приборами признаков отклонения от геометрии, недостатков и дефекты кварц-винилового ламината не выявлено. После завершения укладки исследуемого напольного покрытия всех трех упаковок никаких недостатков, зазоров, неровностей и дефектов продукции не были выявлены и не усматривались.

Вопреки доводам истца о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Национальный институт качества», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Национальный институт качества», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы истца не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы истца жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности данного экспертного заключения.

Таким образом, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными, поскольку ответчиком продан истцу товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ю.О. Португальцевой, следовательно, решение суда является законным и обоснованным.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.П. Ефремовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи