Решение от 18.06.2024 по делу № 33-6140/2024 от 04.06.2024

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-6140/2024 (2-795/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркова Олега Владимировича на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.04.2024, которым отменены меры по обеспечению иска

установил:

Марков В.В. обратился в суд с заявлением отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 10.02.2010.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения суда от 10.02.2010 в виде запрета Маркову В.В. совершать действия по отчуждению, предоставлению третьим лицам, передаче в залог, аренду или обременение иным способом квартиры по адресу: <адрес>.

С постановленным определением не согласился Марков О.В., подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, и решение вступило в законную силу, основания сохранения мер обеспечения иска отпали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Наложенные определением от 10.02.2010 меры обеспечивали иск Маркова О.В. на период до исполнения решения суда об удовлетворении иска либо на период до вступления в законную силу решения суда об отказе в иске.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Маркова О.В. отказано, что в силу закона вне зависимости от возражений истца влечет безусловное прекращение действия мер обеспечения иска, что не исключает возможности вынесения по этому вопросу самостоятельного определения суда исходя из тех же безусловных оснований.

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при принятии указанного определения, связанных с ненадлежащим извещением истца, с выходом за пределы требований ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании процессуальных норм, тогда как нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Обеспечительные меры по своей правовой природе являются ограничением прав, сведения о принятых мерах по обеспечению иска внесены в ЕГРН в раздел ограничение прав и обременение объекта недвижимости, как следствие об их снятии заявлено ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену принятого решения.

Из материалов дела следует, что Марков О.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав, что о дате судебного заседания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ и срок для написания возражений является недостаточным (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно п. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, при этом в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод о пропуске срока для обращения с требованием об отмене мер по обеспечению иска основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, требования стороны по делу об отмене мер обеспечения иска рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, при этом спор о праве судом не разрешается.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░