Решение от 14.04.2021 по делу № 33-4755/2021 от 02.04.2021

Судья Владимирцева С.Н.. № 33-4755/2021

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев частную жалобу Кротова ФИО6 на определение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Кротова ФИО6 об индексации присужденных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда от <дата> с Семенова С.В. в пользу Кротова И.В. взыскано 140 104 руб. 64 коп.

Кротов И.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 19.07.2000 года по 31.03.2020 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе Кротов И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого определения. Указывает, что судебное решение не имеет сроков давности, обязанность по предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение законом на взыскателя не возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> решением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> с Семенова С.В. в пользу Кротова И.В. взыскано 140 104 руб. 64 коп.

Согласно ответу ОСП по г. Железногорску Красноярского края исполнительное производство в отношении должника Семенова С.В. в ОСП по г. Железногорску не числится, исполнительный документ ранее не предъявлялся.

Как указано Кротовым И.В. в заявлении (л.д.2),исполнительный лист о взыскании присужденной суммы ему не выдавался.

Отказывая во взыскании индексации, суд первой иснтанции исходил из того, что исполнительный лист на принудительное исполнение взыскателем не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, при этом считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляционных процессов) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривала трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, материалы дела не содержат. Срок предъявления исполнительного листа по данному решению истек 30.07.2003 года.

Заявителем не предоставлено доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительного листа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении Семенова С.В., либо доказательств восстановления срока предъявления исполнительного документа, выданного по указанному решению, в порядке, предусмотренном ст. ст. 112, 432 ГПК РФ.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой истек.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку истекли сроки принудительного взыскания, то не может быть применена и индексация взысканных сумм. Выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованного в «Бюллетене Верховного Суда РФ» № 6 за 2003 год, согласно которым пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                        ░.░. ░░░░░░░░