Решение по делу № 33-9085/2016 от 17.11.2016

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-9085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Глалченко А.Н.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иконниковой Ж.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Иконниковой Ж.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Иконниковой Ж.А. к Шарову В.В., жилищно-строительному кооперативу «Калининец» о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Иконниковой Ж.А., ее представителя на основании доверенности от <дата> Митиной Е.Г., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иконникова Ж.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру

В обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Иконниковой Ж.А. указано на то, что судом при вынесении решения по делу не были исследованы и учтены обстоятельства проживания в фактических брачных отношениях с Шаровым В.В., передачи последнему принадлежащих истцу денежных средств на выплату пая за спорную квартиру, обстоятельства формирования паевого фонда кооператива.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Иконниковой Ж.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>.

В частной жалобе Иконникова Ж.А. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, помимо истца и ее представителя, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <дата> решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Иконниковой Ж.А. к Шарову В.В., ЖСК «Калининец» о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

При разрешении данного дела судами первой и апелляционной инстанций учтены обстоятельства и периоды проживания Иконниковой Ж.А. совместно с Шаровым В.В., исследовался вопрос о принадлежности денежных средств, переданных в ЖСК «Калининец» в качестве паевого взноса за квартиру и заключения (незаключения) сторонами спора соглашения о создании совместной собственности в виде приобретения квартиры.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Иконникова Ж.А. фактически приводит доводы о несогласии с постановленным судебным актом, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе на решение суда от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доводы заявителя, а также ссылки на обстоятельства формирования паевого взноса кооператива вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Иконниковой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: