Решение по делу № 7У-8776/2023 [77-4660/2023] от 15.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4660/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                   7 ноября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ооржак О.В., с участием прокурора Чуриновой И.С.,

адвоката Дановой О.А.,

осуждённого Гомонова В.А.,

заинтересованного лица ФИО9,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2023 года

Гомонов Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25 февраля 2022 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 6 сентября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 167, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2022 года) к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч. 1, 5 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 6 сентября 2022 года, окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Сняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Чуриновой И.С., поддержавшей доводы представления, заинтересованное лицо ФИО9, адвоката Данову О.А. и осуждённого Гомонова В.А., возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Гомонов В.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В., не оспаривая законности приговора в части выводов суда о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий, полагает судебные решения подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного и справедливого решения. Указывает, что суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе арестованного автомобиля отказал в конфискации транспортного средства, сославшись на то, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности ФИО9, лицу, в отношении которого обвинение не предъявлено. При этом, судом оставлено без внимания, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению. Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал Гомонову А.В. не имелось, поскольку договор транспортного средства составлен после совершения преступления. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд не привел мотивов, по которым не усмотрел оснований о взыскании с Гомонова А.В. денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. Суд апелляционной инстанции приняв во внимание показания ФИО9, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал Гомонову А.В., однако мотивируя решение о принадлежности автомобиля ФИО10 суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство. Просит судебные решения в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление заинтересованное лицо ФИО9 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения закона.

Как установлено ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Приведенным требованиям состоявшиеся по делу судебные решения не соответствуют.

Приговор в отношении Гомонова В.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Не оспариваются эти выводы суда и в кассационном представлении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Тем самым, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Гомонов В.А. при совершении преступления, принадлежал осужденному.

    На указанный автомобиль постановлением суда был наложен арест.

На дату рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции названный автомобиль ФИО1 продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110), то есть после совершения преступления. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в суде апелляционной инстанции следует, что указанный автомобиль им приобретен у Гомонова В.А. за <данные изъяты> рублей, оплату производил частями.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, снял обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, указав, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО9, лицу, в отношении которого обвинение не предъявлено, таким образом оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отказал в удовлетворении доводов апелляционного представления о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что применение конфискации имущества представляется не возможным, поскольку согласно показаниям ФИО9 он собирался приобрести автомобиль у Гомонова В.А. еще летом, оформить документы было невозможно, т.к. автомобиль находился в залоге у банка, в последующем ФИО9 оплатил задолженность по кредиту, налогам, однако зарегистрировать автомобиль на своё имя он возможности не имел, т.к. на автомобиль был наложен арест.

Между тем, согласиться с данным утверждением суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку по смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля и фактическая его передача ФИО9 были осуществлены после совершения Гомоновым В.А. события преступления, за которое он в последующем был осужден, в связи с чем право собственности на автомобиль, на момент совершения преступления Гомоновым В.А., у ФИО9 не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных представления и жалоб осужденного, а также его защитника, рассмотрел лишь вопрос о принадлежности арестованного по делу автомобиля, не устранив допущенных судом первой инстанции нарушений и не разрешив вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части разрешения вопроса о конфискации арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного не истек.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные доводы, приведенные в кассационном представлении, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 - 40116 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. удовлетворить.

ПриговорПриговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении Гомонова Василия Александровича в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> и снятия обеспечительных мер в виде ареста - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении Гомонова Василия Александровича оставить без изменения.

Судья                                                                             О.В. Ооржак