Решение по делу № 33-7089/2018 от 18.05.2018

Судья Шкарин Д.В. дело №33-7089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Холйигитова Бахтиера Рахимовича к Соломатову Семену Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Соломатова С.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018,

которым постановлено:

«Договор мены автомобилей от 03 января 2017, заключенный между Соломатовым Семеном Владимировичем и Холйигитовым Бахтиером Рахимовичем – расторгнуть.

Взыскать с Соломатова Семена Владимировича в пользу Холйигитова Бахтиера Рахимовича в счет возмещения убытков 815 000 руб., а также 11 350 руб. возврат государственной пошлины».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холйигитов Б.Р. обратился в суд с иском к Соломатову С.В. о расторжении договора мены, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 03.01.2017 заключил с ответчиком договор мены автомобилями, согласно которому Соломатов С.В. передал ему в собственность автомобиль Honda CR-V, 2010 года выпуска, цвет серый, VIN номер: №, ПТС №, а истец передал в собственность ответчика автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN номер: №, г.н. №, № с доплатой в размере 400 000 руб.

При заключении сделки ответчик пояснил, что является собственником автомобиля Honda CR-V на основании договора купли-продажи от 24.11.2016, заключенного с Сафоновым И.А. Автомобиль ответчик на себя в органах ГИБДД не регистрировал, в связи с чем, запись в ПТС о нем, как о собственнике отсутствует. Совершив сделку по обмену автомобилями, истец по месту своего жительства обратился с заявлением в ГИБДД г. Братска Иркутской области для постановки автомобиля Honda CR-V на регистрационный учет, однако данный автомобиль у истца был изъят. В ходе проверки выяснилось, что транспортное средство содержит изменение маркировочных обозначений. В РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», истцу был выдан отказ в проведении регистрационных действий. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, 2007 года выпуска составляет 415 000 руб.

С учетом уточнений просил расторгнуть договор мены от 03.01.2017, заключенный между Холйигитовым Б.Р. и Соломатовым С.В., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 815 000 руб., госпошлину в размере 11 350 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Соломатов С.В. просит решение суда изменить, разрешив вопрос о возврате ему переданного им транспортного средства, ссылаясь на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, суд не рассмотрел вопрос о возврате им транспортного средства в собственность истца. Несмотря на то, что автомобиль не подлежит учету в органах ГИБДД и имеет новые номера на агрегатах, он имеет соответствующую стоимость по цене годных остатков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2 ст. 567 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2016 Сафонов И.А. продал автомобиль Honda CR-V, 2010 года выпуска, цвет серый, VIN номер: №, ПТС № Соломатову С.В. за 100 000 руб.

03.01.2017 между Соломатовым С.В. и Холйигитовым Б.Р. было достигнуто соглашение об обмене автотранспортными средствами, по условиям которого Соломатов С.В. передает истцу в собственность вышеуказанный легковой автомобиль Honda CR-V, рег. знак №, а Холйигитов Б.Р. передает в собственность Соломатову С.В. автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, рег. знак №, №, принадлежащий ему на праве собственности с доплатой в размере 400 000 руб.

При постановке истцом спорного автомобиля на регистрационный учет было установлено, что он имеет признаки изменения маркировки кузова, с 17.01.2017 по данным ГИБДД автомобиль Toyota Corolla, 2007 г.в., г.н. № зарегистрирован за Чистовым А.Н., в связи с чем 11.02.2017 Холйигитову Б.Р. было отказано в проведении регистрационного действия.

26.04.2017 ОД ОП№2 МУ МВД России "Братское" по факту подделки номеров на номерных агрегатах автомобиля Honda CR-V возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Заключением эксперта № от <дата> установлено изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля Honda CR-V путем наклеивания фрагмента маркируемой металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (№) поверх основного маркировочного обозначения, с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели в цвет кузова. Первоначальное маркировочное обозначение номера кузова представленного автомобиля Honda CR-V имеет вид: «№».

<дата> вышеуказанное уголовное дело было объединено с уголовным делом № по факту тайного хищения принадлежащего П.С.А. автомобиля Honda CR-V.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции дав оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, поскольку стороной ответчика передан истцу автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, что в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора мены и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара в силу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора мены транспортных средств от 03.01.2017г., а также фактической цены автомобиля Toyota Corolla в размере 832 400 рублей, что соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля, переданного истцом ответчику, с учетом доплаты в 400 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Соломатова С.В. о том, что суд не разрешил вопрос о возврате ему переданного им по договору мены транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № и передан на ответственное хранение потерпевшему П.С.А. на основании постановления следователя отдела № 7 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 01.08.2017.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом спорный автомобиль истцу не передавался и у него не находится, ввиду чего неосновательного обогащения в результате принятого по делу решения на стороне истца не возникло.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: