Решение по делу № 2-4499/2022 от 14.09.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-003231-23

Дело № 2-4499/2022                                            04 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСтройТранс» к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСтройТранс» (ООО «ЗапСтройТранс») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6127905,68 рублей, в том числе расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТД Ладожский ДСК» заключен договор займа № о предоставлении обществу денежных средств в размере 5000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 заключен договор поручительства. ООО «ЗапСтройТранс» исполнил обязательства по договору займа перечислив на счет общества денежные средства в размере 5000000 рублей, однако ООО «ТД Ладожский ДСК» надлежащим образом обязательства не исполнило, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> с ООО «ТД Ладожский ДСК» в пользу ООО «ЗапСтройТранс» взыскана задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, 723287,68 рублей проценты, 350000 рублей штраф, 54618 рублей расходы по уплате госпошлины. Денежные средства обществом до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил об его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил об отложении судебного заседания, однако сведений об уважительности причин неявки не представил, в вязи с чем, суд полагает возможны рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗапСтройТранс» и ООО «ТД Ладожский ДСК» заключен договор займа № о предоставлении обществу денежных средств в размере 5000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование процентов 48% годовых. Согласно п. 2.5.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с генеральным директором ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗапСтройТранс» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ЗапСтройТранс» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ТД Ладожский ДСК» в пользу ООО «ЗапСтройТранс» взыскана задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, 723287,68 рублей проценты, 350000 рублей штраф, 54618 рублей расходы по уплате госпошлины.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором поручительства, в связи с чем ООО «ТД Ладожский ДСК» и Воробьёв Ю.А. должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности. Наличие задолженности по договору займа подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательства, судом также не установлены.

Наличие задолженности по договору займа подтверждено решением <адрес> согласно которому задолженность общества по договору займа составила 6127905,68 рублей, из которых 5000000 рублей сумма основного долга, 723287,68 рублей проценты, 350 000 рублей штраф, также просят взыскать расходы по уплате госпошлины оплаченной в арбитражном суде в размере 54618 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, задолженность по договору займа не погашена.

Представленный истцом расчет суммы требований судом проверен, является обоснованным, сомнений в его правильности не имеется, данный расчет ответчиком не оспаривался, свой расчет не представлен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, также с учетом того, что договор поручительства содержит условия, возлагающие на поручителя обязанность отвечать перед обществом по возмещению судебных издержек по взысканию долга также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины оплаченной при подачи иска в Арбитражный суд в размере 54618 рублей

Согласно ч. 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлена неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки погашения задолженности с даты получения претензии, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,25 % по день фактического исполнения обязательств в полной мере соответствуют требованиям частей 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита), а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 38840 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 38840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № отдела УФМС России по Санкт<адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСтройТранс» ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, 723287,68 рублей проценты, 350000 рублей штраф, 54618 рублей судебные издержки, расходы по уплате госпошлины в размере 38840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                           Е.С. Жужгова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.