Решение по делу № 8Г-451/2020 - (8Г-4877/2019) [88-4302/2020] от 12.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4302/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       6 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 255MS0112-01-2019-002818-73 по иску Леонтьевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г.

установил:

Леонтьева М.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее ООО «Омская энергосбытовая компания») о возмещении уплаченной суммы за опломбировку индивидуального прибора учета в размере 261 рубль 55 копеек, неустойки в размере 261 рубль 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Леонтьева М.В. является собственником квартиры <адрес> и потребителем жилищно-коммунальных услуг. Она установила новый индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ) электроэнергии. После чего заказала опломбировку ИПУ в ООО «Омская энергосбытовая компания», при этом оказалось, что данная услуга платная. Полагает, что данная услуга ей навязана. Пришедший техник опломбировал ИПУ ДД.ММ.ГГГГ., однако проверять подключение отказался. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму, однако ответчик отказался добровольно выполнить требования истца.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2019 г. требования Леонтьевой М.В. удовлетворены частично.

Действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по взиманию платы за опломбирование индивидуального прибора учета признаны незаконными. С ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Леонтьевой М.В. взысканы уплаченные за опломбирование индивидуального прибора учета денежные средства в размере 261 рубль 55 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 261 рубль 55 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 761 рубль 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» Лобова Ю.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии обязанности оплаты услуг по опломбированию приборов учета электроэнергии.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Леонтьева М.В. является собственником квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец за собственные средства установила в квартире индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии, в связи чем обратилась с заявкой к ответчику на опломбировку ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика была произведена проверка ИПУ и установка пломбы согласно акту. При этом, истец уплатила ответчику денежные средства за опломбировку ИПУ в размере 261 рубль 55 копеек.

Истец не согласна с действиями ответчика по взиманию платы за опломбировку ИПУ, полагая, что данная услуга ей навязана, поскольку должна оказываться бесплатно.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что индивидуальный прибор учета уже был подключен к системе электроснабжения на момент его опломбировки, в связи с чем оснований для взимания с истца платы за данную услугу у ответчика не имелось. Мировой судья пришёл к выводу, что отсутствие в действующем законодательстве нормы права, которая бы относила расходы по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета на одну из сторон, не может толковаться в пользу ресурсоснабжающей организаций и ущемлять интересы абонента-потребителя, выступающего экономически слабой стороной отношений, от которой недопустимо требовать исполнения обязанности, влекущей для нее дополнительные расходы, если только такая обязанность не установлена нормативно-правовым актом.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения мирового судьи установил аналогичные обстоятельства и согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила) предусмотрено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно, в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Собственники жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязаны оснастить свои дома приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, природного газа, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию.

Пунктом 8 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 предусмотрено, что действия, подлежащие в соответствии с настоящим документом исполнению субъектами розничных рынков, в том числе действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета, совершаются ими без взимания платы за их совершение.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, ввод приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, установка пломб или знаков визуального контроля по завершении их ввода в эксплуатацию выполняются бесплатно.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом была оплачена услуга «проверка системы включения одного прибора учета электрической энергии для 1-фазных ИПУ в квартире» а не опломбировка ИПУ, аналогичны позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необоснованными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые решения судов подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судьей кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Судья                                                                                   Г.В. Благодатских