Решение по делу № 33-515/2020 от 16.12.2019

Судья Шельпук О.С. Гр. дело № 33-515/2020

(33-16079/2019)

в„–2-3702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 РіРѕРґР°    Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силантьевой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Силантьевой Г.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьева Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 08.08.2018 она заключила кредитный договор №34809475 с ПАО «Почта Банк» на сумму 269 000 рублей. 06.02.2019 она досрочно погасила задолженность по кредитному договору, оплатив 245 000 руб., с переплатой в сумме 2 735,78 руб. Впоследствии под влиянием психического давления и угроз со стороны сотрудников банка она в период с 11.03.2019 по 07.06.2019 уплатила банку 113 931 руб. Ссылаясь на то, что ею излишне была уплачена денежная сумма 116 666, 78 руб., истец просила взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 116 666, 78 руб., штрафа в сумме 58 333,39 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 605,86 руб.

В жалобе указала, что при подписании договора находилась в стрессовом состоянии, не обратила внимание, что подписала договор страхования, заключила договор страхования и «суперставки» в принудительном порядке, со взиманием с нее платы по договору страхования и комиссии «суперставки» не была согласна. Условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием получения кредита, у нее отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия кредитного договора, нарушено ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора. Условия кредитного договора были навязаны ответчиком истцу, в связи с чем являются недействительными, также недействительным является договор страхования.

Силантьева Г.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

По делу установлено, что 07.08.2018 Силантьева Г.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита Адресный Первый на сумму 269000 руб. под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В заявлении указала, что согласна на оказание услуги «Гарантированная ставка» в случае ее подключения в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского кредита, периодичность взимания – единовременно, при подключении услуги.

В соответствии с пунктом 18 Согласия Заемщика, в котором изложены индивидуальные условия кредитного договора, полная сумма, подлежащая выплате, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий составляет 579 566,40 руб.

В силу п. 6 Согласия, размер платежа составил 9 676 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 08 числа каждого месяца, начиная с 08.09.2018 г.

Пунктом 17 Согласия заемщик подтвердила, что согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, согласна на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение которой при заключении договора составляет 5,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту.

Согласно пункту 1 Согласия, лимит кредитования составляет 365 571 руб., в том числе кредит 1 – 96 571 руб., кредит 2 – 269 000 руб.

В тот же день Силантьевой Г.В. заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия по которому, согласно полису-оферте, составляет 80 700 руб. и уплачивается единовременно.

Сумма кредита в размере 269000 руб. в соответствии с распоряжением на перевод от 08.08.2018 была переведена на счет истца, денежные средства в размере 80700 руб. переведены в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии, денежные средства в размере 15871 руб. составили сумму комиссии.

По делу судом установлено, что истцом 08.09.2018, 10.10.2018, 05.11.2018, 09.12.2018, 10.01.2019 производились погашения кредита по 10000 руб.; таким образом, отдельные платежи совершались заемщиком не в очередную дату погашения платежа. 06.02.2019 истцом произведен платеж в размере 245000 руб.

Обращаясь с иском в суд, Силантьева Г.В. ссылалась на то, что внесением данной суммы она полностью погасила задолженность по кредиту, и уплаченные в последующем денежные средства внесены ею излишне.

При расчете истцом учтены поступившие в счет уплаты кредита платежи: 26737,78 руб. – общая сумма долга, 40994,22 руб. – уплаченные проценты за пользование кредитом. Истцом произведено уменьшение суммы задолженности по основному долгу исходя из суммы кредита 269000 руб. (269000 – 26737,78 руб.) и определено к досрочному погашению 242264,22 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение суммы кредита в части денежных средств, перечисленных на счет истца, нельзя признать полным погашением задолженности, поскольку сумма предоставленного Силантьевой Г.В. кредита составила 365571 руб.

Оценив представленную выписку по кредиту, суд установил, что с учетом внесенных денежных средств в размере 245000 руб. задолженность по основному долгу составила 93833,22 руб., на которую продолжали начисляться проценты за пользование кредитом. Кредит был полностью погашен истцом внесением 11.06.2019 платежа в размере 101640 руб., остаток суммы в размере 3,22 руб. переведен на счет по договору №20423150 согласно распоряжению истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом денежных средств. Поскольку нарушения прав Силантьевой Г.В. судом не установлено, обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Силантьева Г.В. ссылается на недействительность условий кредитного договора и договора страхования, указывает, что условие о личном страховании заемщика являлось обязательным условием получения кредита, сумма страховой премии была незаконно удержана Банком.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска, вправе увеличить или уменьшить объем исковых требований. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, он не вправе изменить предмет или основание иска, выйти за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как усматривается из искового заявления, Силантьева Г.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла требований о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, на обстоятельства, указанные ею в апелляционной жалобе, не ссылалась.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть рассмотрены судебной коллегией.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьевой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: