Решение от 26.04.2023 по делу № 1-3/2023 (1-85/2022;) от 21.03.2022

Дело №1-85/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 апреля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Киселева М.М. и Леонова А.А.,

старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Верченко И.А.,

подсудимых Журавлева М.Ю., Довголевского И.А.,

защитников - адвоката Сабинина А.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №2817, адвоката Давыдова А.А., предоставившего ордер № С 226420 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №3848, адвоката Давыдова А.С., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №233,

при секретарях Адамовой А.А., Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Журавлева Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ,

Довголевского Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Довголевский И.А., осуществляя трудовую деятельность на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Свидетель №4 о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела капитального строительства ООО «РН-Ставропольнефтегаз», который согласно своих должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Свидетель №4 осуществлял: организацию, координацию и контроль производственной деятельности отдела, осуществлял функции строительного контроля в качестве заказчика-застройщика в порядке, установленном Обществом, в соответствии с договорами, лицензиями; руководство производственной деятельностью отдела в области капитального строительства объектов, распределение трудовых функций среди работников отдела и осуществление контроля над выполнением; обеспечение контроля за выполнением строительно-монтажных работ подрядными организациями и сроками ввода объектов в эксплуатацию, в соответствии с заключенными договорами, утвержденными планами и графиками строительства; оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сетей, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов, совместно с подрядчиками подготовку сдачи в эксплуатацию законченных строительством или реконструкцией объектов в полном соответствии с проектами, нормативными документами в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, организацию работы комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, а также на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Свидетель №4 о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) от ДД.ММ.ГГГГ выполнял дополнительные работы по должности (профессии) заместителя генерального директора по капитальному строительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Свидетель №4 о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) от ДД.ММ.ГГГГ выполнял дополнительные работы по должности (профессии) заместителя генерального директора по капитальному строительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Свидетель №4 о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) от ДД.ММ.ГГГГ выполнял дополнительные работы по должности (профессии) заместителя генерального директора по капитальному строительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Свидетель №4 о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) от ДД.ММ.ГГГГ выполнял дополнительные работы по должности (профессии) заместителя генерального директора по капитальному строительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Свидетель №4 о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) от ДД.ММ.ГГГГ выполнял дополнительные работы по должности (профессии) заместителя генерального директора по капитальному строительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемых должностей и возложенных на него в соответствии с его должностными инструкциями функций, являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в ООО «РН-Ставропольнефтегаз», связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций а именно: руководство трудовым коллективом, определение трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, имея умысел на получение коммерческого подкупа в виде денег, находясь в неустановленном месте, не позднее октября 2019 года, достиг договоренности с Журавлевым М.Ю. о получении им коммерческого подкупа от генерального директора ООО «ПроБио» Свидетель №2, при посредничестве последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Журавлев М.Ю., являясь начальником отдела проектно-изыскательских работ ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и главным инженером проекта отдела проектно-изыскательских работ, совершая действия не входящие в его служебные полномочия, из корыстных побуждений, а также иной заинтересованности в виде дальнейшего способствования Довголевскому И.А. и Свидетель №2 в достижении соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, посредством электронной почты передал Свидетель №2 проектную документацию по строительству объекта «Ограждение локальных зон на ЦППН-1», включающую в себя сводный сметный расчет в ценах и объектные сметные расчеты, что последнему позволило заблаговременно составить сметную документацию по указанному проекту, а также узнать о его стоимости, тем самым создав Свидетель №2 преимущественные позиции перед иными участниками тендера на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Ограждение локальных зон на ЦППН-1».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев М.Ю., выступая посредником в коммерческом подкупе, способствовал в достижении Довголевским И.А. и Свидетель №2 соглашения о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, организовал им встречу, которая состоялась в съемной квартире, расположенной в <адрес> городского округа <адрес>, а также принял участие в ведении переговоров с ними. В ходе встречи Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. сообщили Свидетель №2, что они намерены оказывать тому содействие и техническую поддержку при прохождении тендера на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Ограждение локальных зон на ЦППН-1», а также оказывать содействие в процедуре сдачи-приема отдельных этапов выполненных работ, что входило в служебные полномочия Довголевского И.А. При этом Журавлев М.Ю. и Довголевский И.О. сообщили Свидетель №2 о необходимости передавать им денежные средства в размере 3 % от стоимости договора при каждом перечислении денежных средств за реализацию отдельных этапов выполненных работ за общее покровительство при осуществлении строительно-монтажных работ по строительству объекта «Ограждение локальных зон на ЦППН-1», в том числе связанное с проверкой и корректировкой актов о приемке выполненных работ. В случае отказа Свидетель №2 от предложенных условий его участие в конкурсных процедурах ООО «РН-Ставропольнефтегаз», со слов Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. было бы бесперспективным, а также могли возникнуть проблемы при сдаче отдельных этапов выполненных работ, в связи с чем Свидетель №2 дал свое добровольное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Ставропольнефтегаз» на электронной торговой площадке «ТЭК-Торг» размещен тендер на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Ограждение локальных зон на ЦППН-1» на который ООО «ПроБио» подало заявку на участие в нем, в результате чего, в соответствии с протоколом закупочной комиссии ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ было признано единственным участником конкурентной закупки, а конкурентная закупочная процедура несостоявшейся и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и ООО «ПроБио» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Ограждение локальных зон на ЦППН-1» на сумму 16 053 088 рублей 64 копейки.

Довголевский И.А., в целях реализации ранее достигнутой договоренности, в рамках служебных полномочий, действуя в интересах ООО «ПроБио», вопреки интересам ООО «РН-Ставропольнефтегаз», из корыстных побуждений, с целью получения коммерческого подкупа, проверил, при необходимости внес коррективы и согласовывал ООО «ПроБио» акт о приемке выполненных работ за август 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 892 718,42 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 778 288,44 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 897 900,80 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 102 624,09 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 379 544,64 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 716 965,63 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 438 202,55 руб., тем самым не затягивая сроки сдачи ООО «ПроБио» отдельных этапов строительных работ.

За вышеуказанные действия генеральный директор ООО «ПроБио» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 32 мин. со своей банковской карты перевел на банковскую карту , открытую в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Довголевскому И.А. денежные средства в сумме 27 500 рублей, после чего Свидетель №2 со своей банковской карты на банковскую карту , открытую в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Довголевскому И.А. перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 12 мин. в сумме 50 000 рублей. Затем Свидетель №2 с банковской карты , принадлежащей его супруге Свидетель №9 на банковскую карту , открытую в отделении 7813/1755 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Довголевскому И.А. перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 42 мин. в сумме 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 16 мин. в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «ПроБио» Свидетель №2 со своей банковской карты на банковскую карту , открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую супруге Журавлева М.Ю. – ФИО2 перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 34 мин. в сумме 27 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. в сумме 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 13 мин. в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 13 минут Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки «КIА Sorento», государственный регистрационный знак H 794 HH 23, припаркованном на автостоянке возле ресторана «Викинг», расположенного по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, <адрес> «А», лично получили от генерального директора ООО «ПроБио» Свидетель №2 денежные средства в размере в размере 35 000 рублей каждый, при этом Довголевский И.А. получил указанные денежные средства в качестве оставшейся части предмета коммерческого подкупа за совершение действий входящих в его служебные полномочия в интересах дающего (общее покровительство) по договору подряда Д от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Ограждение локальных зон на ЦППН-1» на территории ООО «РН-Ставропольнефтегаз», а Журавлев М.Ю. в качестве вознаграждения за оказанное посредничество в коммерческом подкупе Довголевского И.А.

В результате Довголевский И.А. получил от генерального директора ООО «ПроБио» Свидетель №2 коммерческий подкуп в виде денег общей суммой 262 500 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ является крупным размером коммерческого подкупа.

Журавлев М.Ю., выступая в качестве посредника в коммерческом подкупе, получил от генерального директора ООО «ПроБио» Свидетель №2 денежные средства в размере 162 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Журавлев М.Ю. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ в посредничестве в коммерческом подкупе, то есть ином способствовании лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенном в крупном размере не признал и показал, что в конце 2019 г. исполняющим обязанности заместителя генерального директора ООО «РН - Ставропольнефтегаз» по капитальному строительству был назначен Свидетель №5, который до этого работал начальником отдела перспективного планирования. На совещаниях, которые проводил Свидетель №5, тем неоднократно были высказаны устные рекомендации о предварительном информировании потенциальных подрядчиков по строительно-монтажным работам путем передачи им проектно-сметной документации в целях успешного проведения конкурсных процедур. То есть как для того, чтобы сам конкурс состоялся, так и для того, чтобы их предприятие получило подрядчика и реализовало план. На этих совещаниях регулярно присутствовали и заказчики, хотя формально их организации никак в структуру ООО РН «Ставропольнефтегаз» не входили, это Свидетель №12 СМУ -1, Свидетель №11 ООО «Ставропольнефтегазстрой», Холодов Адам «Югстрой», представители «Промстрой», «Сибинтек». На этих совещаниях присутствовали сотрудники ООО «РН - Ставропольнефтегаз» – Рогожин ФИО18, Карпенко ФИО17, Хлебникова Свидетель №9, Якушина Мария, Османов Виктор, Свидетель №1. Примерно в начале 2020 г. на его служебный компьютер службой «IT» был установлен дисковод для CDR-дисков. Также дисковод был установлен на компьютер инженера его отдела, Рогожина ФИО18. Дисководы были установлены по указанию заместителя генерального директора по капитальному строительству Свидетель №5 для того чтобы в отделе проектно-изыскательских работ можно было записывать на диски рабочую и проектно-сметную документацию в целях ее дальнейшей передачи возможным подрядчикам по строительно-монтажным работам. В течение 2020 г. он неоднократно отправлял подрядчикам проектно-сметную документацию по электронной почте, а также записывал проектно-сметную документацию на диски. Например, проектно-сметная документация «Установка подготовки газа» была передана примерно в мае-июле подрядчикам на дисках по их просьбе. По электронной почте проектно-сметная документация отправлялась примерно с марта по декабрь 2020 <адрес> образом, передача проектно-сметной документации была обычной практикой и была санкционирована руководством. Данные обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждены свидетелем ФИО45 и свидетелем ФИО46 Следствием осмотрена электронная почта Свидетель №2, которая подтверждает пересылку тому электронных файлов проектно-сметной документации в формате «Excel». Между тем, не осмотрена его электронная почта, что подтвердило бы пересылку файлов и по другим запросам. Никаких денежных средств он ни с кого не требовал, и не мог в принципе, поскольку выполнял рекомендации и указания руководства. Проектно-сметная документация была передана Свидетель №2 в феврале 2020 г., проведение конкурса фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, все документы были размещены на «ТЭК ТОРГ» ДД.ММ.ГГГГг., все участники конкурса имели возможность оценить привлекательность объекта в течение двух месяцев. Единственное действие, за которое он привлечен к уголовной ответственности указано в обвинительном заключении и это именно передача по электронной почте проектно-сметной документации Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Описание иных его преступных действий в обвинительном заключении отсутствует, то есть другие обвинения ему не предъявлены. При этом несостоятелен тезис обвинения о том, что заблаговременное получение Свидетель №2 проектно-сметной документации позволило тому составить эту самую проектно-сметную документацию. Тот получил смету, которую не надо было составлять, а нахождение всей документации на торговой площадке позволяло оценить силы всем потенциальным подрядчикам. Поэтому ему совершенно непонятно, почему весь судебный процесс он вынужден оправдываться. Допрашиваются свидетели, которые не являются свидетелями его преступных действий, например Свидетель №12 и Свидетель №11, которые не имеют отношения к предъявленному обвинению. Хотя именно эти свидетели неоднократно подтвердили, что благодарили его за консультации, которые он давал, что позволило тем эффективно завершить строительство объектов, а предприятию выполнить план и получить экономию средств. Эти же люди, как и Свидетель №2, подтвердили, что его помощь никак не связана с выполнением им служебных обязанностей, и он не должен был эту помощь тем оказывать в силу занимаемой должности. Согласно должностной инструкции начальника отдела проектно-изыскательских работ аппарата заместителя генерального директора по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ его функции, необходимые для выполнения предназначения должности, описаны в разделе 3. Итого 44 функции, ни одна из которых не указывает на совершение действий, предписанных инструкцией в интересах дающего. Попытки государственного обвинителя и суда расширить обвинение в ходе судебного процесса, не указывают на то, что он получил от Свидетель №2 денежные средства в ходе реализации своих должностных обязанностей. Аналогичные должностные обязанности предусмотрены и для совмещения должности главного инженера отдела проектно-изыскательских работ, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, они совершенно идентичны. В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал, что его роль в их взаимоотношениях заключалась в консультативной помощи в корректировке проектно-сметной документации и технической поддержке ООО «ПроБио». Также Свидетель №2 заявил, что он не имеет отношения к принятию работ, а свои обещания по консультированию выполнил. Свидетель №2 эти показания подтвердил в суде. Таким образом, денежные средства, полученные им от Свидетель №2, которые орган предварительного следствия расценивает как коммерческий подкуп, выплачены директором ООО «ПроБио» в качестве вознаграждения за частные консультативные услуги и никак не связаны с его деятельностью и профессиональными обязанностями на занимаемой ранее должности. Позиция следственного комитета и прокуратуры, куда ранее им подавались жалобы о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, оказались просты: он является должностным лицом, поскольку в его функции входило организация, координация и контроль производственной деятельности отдела проектно-изыскательских работ, а он осуществлял руководство трудовым коллективом, определял трудовые функции работников, поэтому выполнял управленческие функции. Но, во-первых, такие задачи им не реализовывались, а во-вторых, как предполагаемое руководство трудовым коллективом связано с взаимоотношениями с Свидетель №2 Где какие-либо доказательства того, что трудовой коллектив, которым он руководил якобы, участвует в совершенном им преступлении, исполняет преступные приказы. Эта позиция следственного комитета перекочевала просто дословно в обвинительное заключение. Специфика его работы заключается в следующем: 1. По предназначенной должности начальник отдела проектно-изыскательских работ не имеет отношения к строительно-монтажным работам. 2. Начальник отдела проектно-изыскательских работ не взаимодействует с подрядчиками по строительно-монтажным работам. 3. Заключение договоров на строительно-монтажные работы в ООО «РН - Ставропольнефтегаз» производилось в соответствии с положением «О закупке товаров, работ и услуг», согласно ФЗ № 223 от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», итоги утверждались закупочной комиссией, в состав которой он не входил, влиять на итоги ее работы возможности не имел. Также не имел никакого отношения к процедуре торгов и итоговым решениям закупочной комиссии по договорам строительно-монтажных работ. Поэтому показания Свидетель №2 о практическом содействии в проведении конкурсной процедуры и обеспечении положительного результата являются заблуждением или намеренным искажением фактов и не соответствуют действительности. 4. Должностные лица, взаимодействующие с подрядчиками по строительно-монтажным работам на объектах ООО РН «Ставропольнефтегаз», назначались отдельным приказом генерального директора по каждому конкретному объекту. В отношении него для взаимодействия с ООО «ПроБио» такой приказ не издавался. 5. Проверка исполнительской документации объемов и качества работ в ООО РН «Ставропольнефтегаз» выполнялась согласно стандарту компании «О строительном контроле в дочерних обществах» и согласно договору с ООО РН «Стройконтроль» <адрес>. 6. В его должностные обязанности не входили полномочия по подготовке, проверке и согласованию исполнительской документации ООО «ПроБио», поскольку таковые входят в состав работ производственно-технического отдела подрядчика по строительно-монтажным работам. Он никогда не высказывал Свидетель №2 требований о деньгах, тем более о трех процентах от стоимости строительно-монтажных работ. Свидетель №2 всегда звонил сам, деньги перечислял по собственной инициативе и столько, сколько считал нужным, заплатив ему гораздо меньше, чем стоят услуги специалиста на рынке. Более того, Свидетель №2 изначально действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов, прослушанные разговоры подтверждают явный и намеренный характер провокации, а последние действия Свидетель №2 тем более, он не звонил Свидетель №2 перед передачей тем денег ДД.ММ.ГГГГ, нет таких разговоров, материалы дела все эти обвинения опровергают. И другое, его обвиняют в передаче проектно-сметной документации в феврале 2020 г., выходит, что почти год он ждал, чтобы Свидетель №2 заплатил ему в январе 2021 г. Свидетель №2 лжет, возможно, местами заблуждается, но в целом показания последнего являются попыткой избежать уголовной ответственности, и скорее всего не только за так называемый коммерческий подкуп. Добровольные показания Свидетель №2 от 25.01.2021г., изобличающие его и Довголевского И.А., не что иное, как реализованный тем страх под угрозой преследования. Он не являлся лицом, выполняющим управленческие и административно-хозяйственные функции, не совершал действия, предписанные должностной инструкцией в интересах Свидетель №2 Передача проектно-сметной документации Свидетель №2 была санкционирована руководством ООО РН «Ставропольнефтегаз», как и совершение аналогичных действий в интересах других подрядчиков. Консультативная помощь Свидетель №2 и организации носила возмездный характер, не оговаривалась предварительно, ее стоимость определялась Свидетель №2 самостоятельно. Консультации Свидетель №2 в его служебные полномочия не входили. Переписка с проектным институтом осуществлялась на основании письменных обращений самого Свидетель №2 в отдел капитального строительства, никаких преференций Свидетель №2 в этом вопросе не создавалось. Обвинение и суд не имеет право требовать больше, чем в изложенном заключении. В его действиях нет состава преступления. Сторона обвинения попыталась представить должностную инструкцию главного архитектора проектов, это ее право. Но совершенно неясно и не соответствует закону выяснение этого вопроса судом. Судом получен ответ, что он должность главного архитектора проектов не занимал, соответственно, не мог подписывать инструкцию на соответствие этой должности. Видит, что в этом вопросе и обвинение и суд уже убедились в том, что совершение им каких-либо действий в интересах Свидетель №2 не предписано его должностной инструкцией и полномочиями, что полностью снимает предъявленное обвинение. Ему не предъявлялось обвинение в совершении преступления при занятии должности главного архитектора проектов, поэтому попытка суда актуализировать этот вопрос явно неправомерна и направлена на расширение объема обвинения. Он такую должность не занимал и этот вопрос не может актироваться впредь. Суд, выясняя вопросы согласования им с проектным институтом изменений конфигурации ограждения ЦППН-1 и материалов для строительства, также вышел за пределы своих полномочий независимого арбитра, прежде всего потому, что данные его действия не криминализованы следствием, их нет в обвинении, а также они не предписаны ему должностными полномочиями. В судебном заседании были оглашены показания Довголевского И.А., и он обратил внимание суда на то, что в них указано, что он переслал Свидетель №2 проектную документацию по ЦППН-1, в которой также была приложена – начальная максимальная цена проекта, которую предлагало ООО «РН - Ставропольнефтегаз». Он пояснил суду и подчеркивает вновь, что это очевидная ложь и фальсификация. Довголевский И.А. либо не давал таких показаний, подписав не читая, либо не обратил на это внимание. Это невозможно в силу того, что электронная почта Свидетель №2, которая была осмотрена следователем, а соответствующий протокол исследован стороной обвинения в суде, не содержат информации о начальной цене контракта по одной простой причине – он такую информацию Свидетель №2 не пересылал. Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен электронный почтовый ящик Свидетель №2 и электронный носитель информации, на который была скопирована информация с почтового ящика. В ходе осмотра установлено, что документы содержат в себе локальные сметы, объектную смету и сводный сметный расчет по объекту строительства «Ограждение локальных зон на ЦППН-1». Никакой другой информации, тем более информации о начальной максимальной цене контракта нет. Как в этом вопросе Довголевский И.А. мог дать такие показания, если они, во-первых, не подтверждаются документально, а во-вторых, откуда Довголевскому И.А. вообще могло быть известно о комплектности пересылаемых файлов. Как он и говорил ранее, никаких иных обвинений, кроме передачи сметной документации посредством электронной почты по объекту «Ограждение ЦППН-1» потенциальному подрядчику по строительству ООО «ПроБио», а именно Свидетель №2, обвинение не содержит. Объективная сторона преступления, просто не описана в обвинении, понятно, что это так по причине не совершения им никаких преступных действий. Нельзя обвинять человека в действиях, которые не запрещены законодательно, но так же не запрещены локальными нормативными документами ООО «РН -Ставропольнефтегаз», где он работал в тот период. Обвинением не представлено ни объективных (материальных), ни субъективных доказательств обратного. Кроме того, не говоря даже о санкционированности таких его действий руководством, они опять же не предписаны ему инструкцией. Обращает внимание суда на то, что: 1. Пересылка документации осуществлялась путем официальной переписки. Переписка по служебной почте считается официальной, т. к. она контролировалась службой IT и службой безопасности ООО «РН-Ставропольнефтегаз». 2. Согласно показаниям ФИО46, бывшего на тот момент заместителем генерального директора ООО «Сибинтек», постоянным подрядчиком по строительно-монтажным работам ООО РН «Ставропольнефтегаз», любой потенциальный подрядчик мог обратиться в отдел капитального строительства и получить полный комплект проектно-сметной документации до проведения торгов как путем записи на диск, так и посредством электронной почты. Запись на диск или отправка проектно-сметной документации подрядчику посредством электронной почты осуществлялась отделом проектно-изыскательских работ. Передача проектно-сметной документации осуществлялась с ведома, а иногда и по прямому поручению заместителя генерального директора по капитальному строительству Свидетель №5, в прямом подчинении которого находился в тот период отдел проектно-изыскательских работ. 3. Согласно показаниям ФИО45, бывшего на тот момент инженером отдела проектно-изыскательских работ, согласно служебной записки Свидетель №5, а так же с ведома отдела «IT», ответственного за информационную безопасность в ООО РН «Ставропольнефтегаз» на компьютеры ФИО45 и ФИО3 были установлены устройства для записи на диски проектно-сметной документации для передачи последней потенциальным подрядчикам по строительно-монтажным работам до опубликования проектно-сметной документации на торговых электронных площадках. Согласно показаниям ФИО45, такие действия проводились неоднократно и с разными потенциальными подрядчиками по строительно-монтажным работам. 4. Согласно локальных нормативных документов ООО «РН-Ставропольнефтегаз» запрещена передача сторонним организациям документации для служебного пользования и коммерческой тайной, а сметная документация на строительно-монтажные работы не является таковой. Факт передачи сметной документации посредством электронной почты по объекту «Ограждение ЦППН-1» потенциальному подрядчику по строительству ООО «ПроБио», а именно Свидетель №2 не может являться основанием для какого бы то ни было обвинения, т.к. являлся стандартной процедурой неоднократно проводившейся в ООО РН «Ставропольнефтегаз». Кроме того, он не должен доказывать свою невиновность. Тем не менее, прокуроры неустанно пытаются расширить объем предъявленного обвинения, не уточняя его в установленном порядке. Поэтому он вынужден оправдываться и защищаться. Его формально не обвиняют в общем покровительстве, нет такого обвинения, но в суде вопросы взаимоотношений с Свидетель №2 вне рамок предъявленного обвинения постоянно возникали, и формально это направлено именно на наличие этого пресловутого покровительства. Он Свидетель №2 такого покровительства не оказывал и не мог оказывать в силу должностной инструкции. Организация строительно-монтажных работ проводится в РФ согласно нормативной документации, а именно СП 48.13330.2011 «ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНИП 12-01-2004.» Действие данного документа обязательно для предприятий любых форм собственности. Настоящий свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений (далее - строительство), на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства. Согласно п. 5.2 данного документа «Участники строительства (юридические лица) своими распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных за строительство должностных лиц: застройщик (технический заказчик) - ответственного представителя строительного контроля застройщика (технического заказчика); лицо, осуществляющее строительство (подрядчик, генподрядчик), - ответственного производителя работ. Приказы подписываются первыми руководителями предприятия, т.е. единственным должностным лицом, согласно нормативной документации РФ, влияющим на процесс строительно-монтажных работ (кроме генерального директора и заместителя генерального директора по капитальному строительству) является представитель строительного контроля заказчика, утвержденный соответствующим приказом. Согласно его должностным обязанностям, он не мог быть назначен ответственным, в том числе и по объекту «Ограждение ЦППН-1». Более того в функционал отдела проектно-изыскательских работ не входило даже какое-либо взаимодействие с подрядчиками по строительно-монтажным работам в процессе строительства или в процессе подготовки тендерных торгов по строительно-монтажным работам. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями начальника производственно-технического отдела ООО «ПроБио» Свидетель №3 и других подрядчиков по строительно-монтажным работам, которые подтверждают, что по вопросам непосредственно ведения строительно-монтажных работ, помощи в подписании форм КС-2 к нему не обращались. Согласно своих служебных обязанностей, должностной инструкции, он не мог совершить действия или бездействие в пользу ООО «ПроБио» и лично Свидетель №2 Желает объяснить, за что ему передавались денежные средства в размере 127 500 рублей в период с октября 2020 г. по конец декабря 2020 г. Согласно СП 48.13330.2011 «ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНИП 12-01-2004.» «п.6.13 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию - комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. В связи с отсутствием в ООО «ПроБио» квалифицированных инженеров, способных откорректировать рабочую документацию Свидетель №2 обратился к нему с просьбой выполнить, в случае необходимости» данную работу в связи с тем, что тот знал, что он обладает необходимым опытом и компетенциями. Конкретная сумма за эту работу не обсуждалась. Согласно показаниям Свидетель №2 данная работа по корректировке рабочей документации выполнена им в полном объеме и претензий к нему по объему и качеству выполненных работ (входящих согласно действующей нормативной документации по строительству в компетенции и обязанности подрядчика по строительно-монтажным работам) тот к нему не имеет. Данный факт подтвержден показаниями начальника ПТО ООО «ПроБио» Свидетель №3 Необходимость корректировки рабочей документации в соответствии с действующей нормативной документацией так же диктуется СП 48.13330.2011 «ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНИП 12-01-2004.» п.4.7 Базовой функцией лица, осуществившего подготовку проектной документации, (далее - проектировщика) в процессе строительства является согласование допущенных отклонений от рабочей документации, в том числе принятие решений о возможности применения несоответствующей продукции».То есть на согласование проектировщику должна быть отправлена документация, оформленная и подготовленная в соответствии с нормативной документацией РФ, что и было выполнено им. Относительно размера его, так называемого гонорара. В суд представлена информация, она исследована и приобщена к материалам дела. Примерная стоимость корректировки рабочей проектной документации составляет 30 процентов от сметной стоимости проектных работ, то есть в данном случае это не менее 400 000 рублей, он же получил от Свидетель №2 127 000 рублей, и каждый платеж был инициирован тем, он ни разу не спросил когда, ни разу не назвал никаких цифр, только поблагодарил: «Спасибо, тебе, добрый человек». Суд пытался выяснить способствовал ли он ускорению процедур согласования с проектным институтом. Нет, не способствовал, а обращения в институт основаны на письмах Свидетель №2 в отдел капитального строительства и далее письмах ему от Довголевского И.А. Совершение этих действий его должностной инструкцией не предписано. Действия, связанные с руководством трудовым коллективом он не совершал. Процедура таких согласований изложена в законодательстве. Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ – «В случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ (далее - Проектное и Экспертное сопровождение соответственно). Изменение может быть выполнено в виде рабочей документации, при этом объем и состав изменений должны соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", обеспечивать совместимость с разделами проектной документацией, в которые изменения не вносились и быть оформлены в соответствии правилами, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 108 "Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации". За выполнение этой работы, т.к. ни сам Свидетель №2, ни сотрудники последнего оказались не в состоянии ее выполнить, поскольку не обладали соответствующими профессиональными навыками и компетенциями, он и получил от Свидетель №2 честно заработанные деньги. Никаких управленческих решений по капитальному строительству он принимать не мог. К сдаче и приемке работ по капитальному строительству отношения не имеет. Никогда не участвовал и даже не имеет представления о тендерных процедурах. С Довголевским Н.Н. никогда не договаривался о совершении совместных действий в интересах Свидетель №2, создании тому преимущественных прав или решении проблем. Поэтому в преступный сговор не вступал.

В октябре 2019 года он познакомил прибывшего в <адрес> Свидетель №2, с которым знаком более 10 лет, с начальником отдела капитального строительства Довголевским И.А. на рабочем месте в ООО «РН-Ставропольнефтегаз», точную дату не помнит. После этого, по инициативе Свидетель №2, интересовавшегося выполнением строительно-монтажных работ и заключением договора подряда с ООО «РН-Ставропольнефтегаз» они неоднократно встречались в <адрес>, в том числе в ресторане, квартирах, которые снимал Свидетель №2 Деньги от Свидетель №2 он получал за оказанные тому услуги по корректировке рабочей документации. Он не считает, что знакомство Свидетель №2 и Довголевского И.А. не произошло, если бы он этому не способствовал. Любой подрядчик вправе прибыть в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и встретиться с руководством. Все подрядчики знакомились с руководством по капитальному строительству и незнакомых подрядчиков не было, «Кто их туда пустит».

Суд признает показания подсудимого Журавлева М.Ю. о том, что он не являлся лицом, выполняющим управленческие и административно-хозяйственные функции в ООО «РН-Ставропольнефтегаз», никаких управленческих решений по капитальному строительству не принимал, к сдаче и приемке работ по капитальному строительству отношения не имел, не совершал действий, предписанных ему должностной инструкцией в интересах Свидетель №2, с которым знаком более 10 лет, а также о том, что в октябре 2019 года он познакомил прибывшего в <адрес> Свидетель №2 с начальником отдела капитального строительства ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевским И.А. и после этого по инициативе Свидетель №2 неоднократно встречался с указанными лицами, в том числе ресторане, квартирах, о том, что незнакомых подрядчиков в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» не было, «Кто их туда пустит», а также о том, что передал путем пересылки на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 проектно-сметную документацию для участия в торговой процедуре аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по ограждению локальных зон ЦППН-1, которые ДД.ММ.ГГГГ были размещены на электронной площадке «ТЭК ТОРГ» и ДД.ММ.ГГГГ конкурс фактически состоялся, в котором победила организация Свидетель №2, о консультировании Свидетель №2 и корректировке документации в силу своего опыта и компетенции, а также получении им денежных средств от Свидетель №2 в октябре-декабре 2020 года, достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуется с другими доказательствами, приведенными ниже, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости и что также свидетельствует о посредничестве ФИО3 в коммерческом подкупе, путем способствования в достижении Довголевским И.А. и Свидетель №2 соглашения о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, а также о своевременной приемке и оплате выполненных ООО «ПроБио» строительно-монтажных работ за 3 % от их стоимости.

Суд признает не достоверными показания подсудимого Журавлева М.Ю. о существовавшей с ведома руководства в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» практике записи проектно-сметной документации с сетевого ресурса указанного общества на компакт-диски и ее официальной передаче по служебной почте подрядным организациям до тендера, о его несогласии с созданием Свидетель №2 преимущественной позиции по отношению к другим участникам тендера путем заблаговременной передачи тому посредством электронной почты документации, касающейся выполнения строительно-монтажных работ по объекту ЦППН-1 (цех подготовки и перекачки нефти), об отсутствии взаимосвязи между его должностными обязанностями и получением им денежных средств от представителей подрядных организаций Свидетель №12, Свидетель №11 и директора ООО «ПроБио» Свидетель №2 в качестве вознаграждения за его частные консультативные услуги, которые предварительно не оговаривалась и в его служебные полномочия не входили, о получении денежных средств от Свидетель №2 в сумме ниже рыночной, составляющей 127 500 рублей в связи с отсутствием в ООО «ПроБио» квалифицированных инженеров, которые им расцениваются как честно заработанные деньги, о несогласии с высказываниями с его стороны относительно 3 % от стоимости строительно-монтажных работ в адрес Свидетель №2, которым решения о перечислении денег и их размере принимались по собственной инициативе, о провокационных действиях Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и несогласии с показаниями последнего в отношении него, данными во избежание уголовной ответственности, о несогласии с созданием Свидетель №2 каких-либо преференций путем его переписки с проектным институтом, основанной на письмах Свидетель №2 по вопросам согласования проектных решений, ускорения с его стороны этой процедуры и оказанием тому в силу занимаемого положения общего покровительства, что не предусмотрено его должностной инструкцией и относится к ним критически, расценивая их, как выбранную подсудимым Журавлевым М.Ю. линию защиты, с целью смягчить наказание за содеянное, и которые опровергаются приведенными ниже доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Довголевский И.А. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенном в крупном размере не признал и показал, что в ходе предварительного следствия он признавал себя виновным в том, что в феврале 2019 года Журавлев М.Ю. предлагал ему рассмотреть директора ООО «ПроБио» Свидетель №2 в качестве возможного кандидата на выполнение строительных работ для ООО «РН-Ставропольнефтегаз», на что он дал свое согласие и предложил Журавлеву М.Ю. чтобы Свидетель №2 подготовил необходимые документы и прибыл в <адрес> для переговоров. Также признавал себя виновным в том, что после знакомства с Свидетель №2 сообщил последнему о том, что тот может вести подбор видов работ, размещаемых на сайте «Тэк-Торг», а также профильных специализаций предприятия Свидетель №2 Он также признавал себя виновным в том, что в ноябре 2019г. Свидетель №2 на общих основаниях выиграл на торгах заказ ООО «РН-Ставропольнефтегаз и в марте 2020 года прибыл в <адрес> и он совместно с Журавлевым М.Ю. сообщил Свидетель №2 о том, что намерен оказывать содействие в создании преимущественных позиций при конкурентных испытаниях, процедуре сдачи-приемки выполненных работ по заказу, корректировке сметной документации и чтобы тот подавал заявку для участия в конкурсе на монтаж периметрального ограждения цеха по подготовке и перегонке нефти (ЦППН) и то, что Журавлев М.Ю. за такое содействие предложил Свидетель №2 передавать ему и Журавлеву М.Ю. денежные средства в размере 3% от стоимости контракта. Он признавал себя виновным в том, что за эти действия он получил от Свидетель №2 денежные средства в размерах, указанных в обвинительном заключении. В ходе допроса в судебном заседании он виновным себя не признает. С Журавлевым М.Ю. знаком с сентября 2018 года, отношения у них были приятельскими. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан вместе с Журавлевым М.Ю. во время встречи и разговора с Свидетель №2, который инициировал данную встречу, при этом у него и Журавлева М.Ю. были изъяты денежные средства, которые Свидетель №2 там же в автомашине им передал. При его опросе, который последовал сразу после задержания в отношении него представителями правоохранительных органов было оказано психологическое давление для того чтобы он подписал признательные показания. В случае отказа от их подписания его обещали взять под стражу. Кем именно оказывалось давление, он сказать не может, так как там было много людей, примерно 10 сотрудников ФСБ, их лица он не помнит, данных не знает. Это происходило в здании службы безопасности ООО «РН-Ставропольнефтегаз» <адрес> тот момент он не мог понять, действительно ли он что-либо нарушает. Протокол был изготовлен заранее и ему дали протокол на подпись, он прочитал и сообщил о том, что не согласен с тем, что там изложено, но ему сказали, что в случае отказа подписать он будет взят под стражу. По этой причине ему пришлось подписать протокол. Защитник при этом не присутствовал. В мае 2021 года его допрашивал следователь ФИО26 с участием защитника и он был вынужден подтвердить указанные показания от ДД.ММ.ГГГГ при его задержании, поскольку считал, что в случае отказа будет заключен под стражу. Примером был Журавлев М.Ю., который не признал вину и был заключен под стражу. Следователь ФИО26 давления в отношении него не оказывал, но он думал, что если изменит показания, то его возьмут под стражу. Со стороны следователя недопустимых методов ведения следствия не допускалось. Следователь ФИО26 во время получения от него первого объяснения в здании службы безопасности не присутствовал. Он считает, что все было спровоцировано Свидетель №2 против него и Журавлева М.Ю. Перечисления денежных средств на их карты Свидетель №2 производил лично. Никаких просьб, предложений о перечислении денежных средств на его карту за подготовку документации для участия в тендере или какие-то консультационные услуги, которые он давал, он Свидетель №2 не предъявлял, что подтверждается прослушанными телефонными переговорами, а также встречей, состоявшейся на квартире. Требований о передаче % не высказывал и не предъявлял. Это была личная инициатива Свидетель №2 Он всегда исходил из интересов ООО «РН-Ставропольнефтегаз», которому никакого вреда не наносил, наоборот все делал для того чтобы сократить сроки строительства, выполнить в срок работы и чтобы не наступило никаких штрафных санкций. Строительство периметрального ограждения ЦППН производилось после предписания государственных органов и в случае срыва сроков строительства данного объекта ООО «РН-Ставропольнефтегаз» грозил штраф. Что касается подписания актов выполненных работ, он подписывал их в составе комиссии и в первую очередь их подписывал представитель строительного контроля НК «Роснефть», который проверял качество, количество и объем выполненных работ и соответствие выполненных работ документации, по которой строительство производилось. Представитель строительного контроля привлекался по договору подряда на 1 год, который каждый год пролонгировался. По договору от строительного контроля один специалист ставил штамп о том, что проверил работы и подписывал. Представитель строительного контроля из <адрес> командировался в <адрес>, выезжал на строительные объекты, в том числе и на ЦППН, фиксировал, составлял фотоотчет по каждым этапам работ по каждому объему. По очередности подписания актов выполненных работ, первым подписывал представитель подрядчика, затем строительный контроль совместно с куратором (Захаров, Свидетель №1), служба безопасности, служба эксплуатации, отдел капитального строительства, заместитель по капитальному строительству и генеральный директор. Никаких преступных действий он не совершал и не мог единолично принять какие-то объемы строительных работ и закрыть их. Ни каких предварительных договоренностей по поводу консультационных услуг Свидетель №2, суммах и % не было. Это была личная инициатива Свидетель №2, последний просто перечислял и говорил «Всё как бы вот». Поэтому он не считает себя виновным и к такому выводу пришел после исследования судом доказательств. По делу установлено, что Свидетель №2 длительное время знал Журавлева М.Ю. и по собственной инициативе перечислял деньги по первому контракту, который выиграл на общих основаниях. Он считает, что Свидетель №2 перечислял деньги ему по причине отсутствия квалифицированных специалистов в ООО «ПроБио». Он помогал тому подготавливать документацию к тендеру, при этом Свидетель №2 сказал, что отблагодарит и это не противоречило его должностной инструкции. Согласно п.1.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на него возлагалось обеспечение строительного контроля за строительно-монтажными работами подрядных организаций, сроками ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с заключенными договорами, утвержденными планами и графиками строительства, а также организация технического надзора и контроля за соответствующими строительными работами. Указанные обязанности ни какой взаимосвязи с помощью, которую он оказывал Свидетель №2 не имеют. Контроль за строительными работами также осуществляли кураторы Свидетель №1 и Захаров, которые претензий к подрядчику ООО «ПроБио» не предъявляли. Если бы такие претензии имели место, то могли бы привести к существенным нарушениям условий контракта и инициированию претензионной работы со стороны ООО «РН-Ставропольнефтегаз» к ООО «ПроБио». Также строительный контроль отреагировал бы соответствующими письмами о выявлении нарушений, которых не было. Работы выполнялись в срок, в полном объеме, нарушений выявлено не было. На ДД.ММ.ГГГГ указанный объект в эксплуатацию веден не был и ООО «РН-Ставропольнефтегаз» претензий к ООО «ПроБио» не предъявляло, объект практически был готов к завершению. У него имеется один ребенок 11 лет, брак расторгнут, алиментные обязательства выполняет в полном объеме. В феврале 2019 года ему действительно Журавлев М.Ю. сообщил о том, что у того есть знакомый руководитель подрядной организации Свидетель №2, который хочет приехать и познакомиться с ним. Это нужно было для того чтобы узнать какие у того в штате работники, какое есть оборудование, мощности и что тот может построить. Журавлев М.Ю. не предлагал ему рассмотреть кандидатуру Свидетель №2 в качестве возможного кандидата на выполнение строительных работ, заказчиком которых является ООО «РН-Ставропольнефтегаз». Журавлев М.Ю. предлагал просто познакомиться и посмотреть на человека и узнать, сможет ли тот осуществлять какие-либо работы, есть ли у того мощности в организации. Никакого согласия он Журавлеву М.Ю. на подготовку ФИО27 документов для участия в конкурсной процедуре и прибытия для переговоров в <адрес> не давал. В октябре 2019 года Свидетель №2 приезжал в <адрес>, произошло знакомство и он получил у того информацию о том какой штат, техника, оборудование и мощности подрядной организации Свидетель №2 Ему не известно, сообщал ли Свидетель №2 о возможности выбора работ на электронной площадке «Тэк-Торг» Журавлев М.Ю. Об этой площадке Свидетель №2 сообщил он в ходе встречи, рассказав, что все объекты ООО «РН-Ставропольнефтегаз» размещаются на этой площадке. В ноябре 2019 года Свидетель №2 принимал на общих основаниях участие в процедуре подбора подрядчика для выполнения работ на объекте ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в <адрес>. Получение от Свидетель №2 денежных средств в размере 50 000 рублей были неожиданными для него. Свидетель №2 сам позвонил ему и сообщил, что это является благодарностью, просто так. Тогда же ему стало известно, что аналогично Свидетель №2 отблагодарил Журавлева М.Ю. Его встреча с Свидетель №2 на съемной квартире в <адрес> действительно имела место, видимо в марте 2020 года, во время которой он и Журавлев М.Ю. выпивали, происходивший разговор как выяснилось, был записан Свидетель №2 Он не озвучивал Свидетель №2 про 3 % и последний говорил, что будет благодарность, суммы не обговаривали. Других встреч на квартире не было. О необходимости передачи денежных средств он Свидетель №2 не сообщал. Журавлев М.Ю. в его присутствии тоже не предлагал. Свидетель №2 интересовался про объект периметрального ограждения ЦППН-1 и он тому сказал, что вся информация находится на официальном сайте «Тэк-Торг». Перевод Свидетель №2 денежных средств на его банковскую карту он подтверждает и согласен с установленной предварительным следствием суммой. Перед первым переводом денег, Свидетель №2 позвонил ему и поинтересовался, привязана ли банковская карта к номеру его мобильного телефона и он ответил тому утвердительно. Он знал, когда ООО «РН-Ставропольнефтегаз» переводит денежные средства подрядчикам, это был единый день оплаты выполненных работ за месяц. Все подрядчики ждут деньги, постоянно интересуются этим вопросом. В конце каждого месяца выполненные работы оплачивались. В январе 2021 года Свидетель №2 также переводил ему денежные средства, при этом он не был проинформирован о том, что часть из этих денежных средств предназначалась Журавлеву М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что Свидетель №2 приедет в <адрес>. Последний звонил ему на мобильный телефон и сообщил об этом. Он как руководитель подрядной организации хотел поговорить с тем. О том, что тот планировал передать денежные средства ему, он не знал. Никаких закупочных процедур с тем он обсуждать не планировал. О создании преимущественных позиций для Свидетель №2 в закупочной процедуре он тому не заявлял, поскольку подрядчика выбирает закупочная комиссия, в состав которой он не входил. Никакого содействия в этом вопросе он оказать не мог, так как не мог повлиять на членов комиссии. Ему не было известно о том, что Журавлев М.Ю. в феврале 2020 года пересылал посредством электронной почты Свидетель №2 какую-либо документацию. Никакого обещания Свидетель №2 согласовывать включение в смету не планируемых видов работ он не давал и не мог дать, так как это нанесло бы вред ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и такие работы никто бы не принял, комиссия бы не подписала. Акты формы КС-2 он не корректировал, эти акты Свидетель №2 от лица подрядной организации подготавливал самостоятельно. Он и другие члены комиссии в рамках своей работы, те объемы, которые указаны в этих актах, проверяли. Ни каких договоренностей о том, что по окончании выполнения Свидетель №2 работ по строительному объекту будет рассчитана точная окончательная сумма, которую Свидетель №2 должен был передать, никому не предъявлялось. Инициатива передачи денег исходила от Свидетель №2 Его допросы в ходе предварительного следствия производились трижды с участием защитника (дважды в качестве подозреваемого и один раз в качестве обвиняемого) и следователь в ходе допросов к даче показаний его не принуждал, недопустимых методов ведения следствия не допускал, протоколы допросов он читал, подписи ставил. С сентября 2021 года он работает в ООО «Газпром инвест» Филиал «Газпром реконструкция» <адрес> и страх оказаться под стражей у него присутствовал. О страхе общения с оперативными работниками он следователю не рассказывал. Когда дело находилось в суде, он решил после консультации с адвокатом, что вины его в инкриминируемом деянии нет.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Довголевского И.А., данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также показания обвиняемого Довголевского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из показаний подозреваемого Довголевского И.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что в должности начальника отдела организации капитального строительства ООО «РН-Ставропольнефтегаз» он работал с июля 2018 года и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило: координация и контроль подрядных организаций, осуществляющих функции строительного контроля по договорам на строительство объектов; рациональное использование и повышение эффективности капитальных вложений в части производственного и непроизводственного строительства; оптимизация стоимости строительно-монтажных работ; организация своевременного выполнения капитального строительства. С Журавлевым М.Ю., занимавшим должность начальника отдела проектно-изыскательских работ ООО «РН-Ставропольнефтегаз», он познакомился примерно с сентября 2018 года при выполнении должностных обязанностей в рамках текущей деятельности предприятия. Он осведомлен о том, что Журавлев М.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ являлся главным инженером ООО Базис-С» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Журавлев М.Ю. сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону того поздравил с праздником знакомый Свидетель №2, который является генеральным директором ООО «ПроБио», которое занимается выполнением строительно-монтажных работ, а Свидетель №2 получает информацию на сайте «ТЭК-Торг» о планируемых к розыгрышу в рамках конкурса лотах по выполнению строительных работ на объектах ООО «РН - Ставропольнефтегаз». Журавлев М.Ю. предложил ему рассмотреть ООО «ПроБио» в лице Свидетель №2 в качестве возможного кандидата на выполнение строительных работ, заказчиком которых является ООО «РН - Ставропольнефтегаз». Он ответил согласием и довел Журавлеву М.Ю. информацию о том, что Свидетель №2 необходимо подготовить для участия в конкурсных процедурах соответствующую документацию, прибыть в ближайшее время для переговоров в <адрес> края. Журавлев М.Ю. передал его рекомендации Свидетель №2, о чем сообщил ему в беседе. В октябре 2019 года Свидетель №2 прибыл в <адрес> для общения с Журавлевым М.Ю., который их познакомил. В ходе переговоров он и Журавлев М.Ю. сообщили Свидетель №2 о том, что тот может вести подбор видов работ, размещаемых к исполнению на сайте «ТЭК-Торг», профильных специализаций предприятия Свидетель №2 и привлекательных с точки зрения финансовой наполняемости контрактов. В ноябре 2019 года Свидетель №2 принял участие в конкурсной процедуре на подбор подрядчика для выполнения работ по демонтажу производственной базы ООО «РН Ставропольнефтегаз» в <адрес>. Конкурс был выигран на общих основаниях. В феврале 2020 года Свидетель №2 получил от ООО «РН - Ставропольнефтегаз» денежные средства за выполненные работы. В марте 2020 года он неожиданно получил перевод денежных средств от Свидетель №2 в сумме 50 000 рублей. После этого Свидетель №2 позвонил ему и сообщил о переводе денежных средств. Как тот пояснил ему, что это благодарность за оказанную помощь в сопровождении и проверки документации. Тогда же ему стало известно от Журавлева М.Ю., что последний получил такую же сумму денег (50 000 рублей) от Свидетель №2 Через некоторое время, после перевода денежных средств Свидетель №2, в марте 2020 года тот прибыл в <адрес>, в ходе беседы, которая состоялась на съёмной квартире во втором микрорайоне <адрес>, точный адрес указать затрудняется, он и Журавлев М.Ю. положительно оценили результат работы Свидетель №2 в интересах ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и сообщили тому, что намерены оказывать содействие в создании преимущественных позиций при прохождении конкурсных испытаний, также отводе иных участников в ходе рассмотрения «технической части» заявленной документации. Также довели о возможном содействии в процедуре сдачи-приема выполненных работ. Обсудили вопрос о возможном включении в смету не планируемых к фактическому выполнению видов работ, что теоретически могло увеличить доходную часть производственного цикла. За общее покровительство и содействие в процессе производственного взаимодействия с ООО «РН- Ставропольнефтегаз» Журавлев М.Ю., так как изначально идея данной преступной схемы принадлежала тому, озвучил предложение Свидетель №2 передавать им денежные средства в размере 3 % от стоимости контракта при каждом перечислении денежных средств за реализацию отдельных этапов производственного цикла. Условия Журавлева М.Ю., высказанные в адрес Свидетель №2 он поддержал. Он и Журавлев М.Ю. в ходе беседы довели Свидетель №2 о том, что в марте 2020 года ему необходимо подать документы для участия в конкурсе на монтаж периметрального ограждения территории цеха по подготовке и перегонке нефти ООО «РН - Ставропольнефтегаз» в <адрес>. Предварительная стоимость контракта на монтаж периметрального ограждения территории цеха по подготовке и перегонке нефти составляла приблизительно 18 миллионов рублей. В ходе беседы он и Журавлев М.Ю. предложили передать им по 50 000 рублей, каждому. Свидетель №2 ответил согласием. Через несколько дней Свидетель №2 перевел денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту супруги Журавлева М.Ю. - ФИО2 и его банковскую карту в размере 50 000 рублей. В августе 2020 года Свидетель №2 приступил к выполнению обязательств по контракту. В октябре 2020 года Свидетель №2 были переведены денежные средства в размере 27 500 рублей на банковскую карту супруги Журавлева М.Ю. – ФИО2 и принадлежащую ему банковскую карту в размере 27 500 рублей. Банковские реквизиты карт ФИО3 сообщил Свидетель №2 при встрече в <адрес>. В конце декабря 2020 года на расчетный счет предприятия Свидетель №2 поступили денежные средства от «РН - Ставропольнефтегаз» за очередной этап выполненных работ, с которых в целях исполнения их договоренностей, Свидетель №2 им также были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, на банковскую карту супруги Журавлева М.Ю. – ФИО2 в размере 100 000 рублей и его банковскую карту в размере 100 000 рублей. 19 и ДД.ММ.ГГГГ также были переведены денежные средства в размере по 50 000 рублей на его банковскую карту, половина из которых предназначалась Журавлеву М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 осуществил звонок на телефон ФИО3 и сообщил о том, что прибыл в <адрес> и намеревается провести встречу с ним и Журавлевым М.Ю. с целью передачи им денежных средств за очередной реализованный этап выполненных работ. Также Свидетель №2 определил необходимость обсудить планируемые закупочные процедуры, в том числе по капитальному ремонту ремонтно-механической базы ООО «РН -Ставропольнефтегаз», стоимостью примерно 60 000 000 рублей. Он предполагал, что Свидетель №2 должен им передать денежные средства в размере по 35 000 рублей каждому. В ходе совместной встречи с Свидетель №2 он и Журавлев М.Ю. были задержаны при получении денежных средств с поличным сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Общее покровительство ООО «ПроБио» заключалось в оказании содействий в создании преимущественных позиций при прохождении конкурсных испытаний, также отводе иных участников в ходе рассмотрения «технической части» заявленной документации. Кроме этого, они оказывали техническую поддержку при прохождении конкурса, а именно в согласовании конкурсной документации, чтобы та имела наиболее перспективный вид и у ООО «ПроБио» за счет этого были наиболее выигрышные позиции при прохождении конкурса.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Довголевский И.А. в судебном заседании не подтвердил, показав, что текст допроса был готов заранее путем копирования с опроса от ДД.ММ.ГГГГ, при этом следователь во время допроса задавал ему вопросы и мог ли тот догадаться о том, что он себя оговаривает, ему не известно. Следователю об этом он не говорил, поскольку следователь и оперативные сотрудники работают в одной структуре.

Из показаний подозреваемого Довголевского И.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме и настаивал на них. При встрече с Свидетель №2 он и Журавлев М.Ю. обещали тому оказать содействие в создании преимущественных позиций при прохождении конкурсных испытаний, также отводе иных участников тендера. Однако ни он, ни Журавлев М.Ю. не могли каким-либо образом оказать влияние на закупочную комиссию, определяющую победителя в тендере. Также он не обращался к руководству иных подрядных организаций, с просьбой заявиться на участие в тендере по закупке на монтаж периметрального ограждения ЦППН-1, с целью того, чтобы создать Свидетель №2 преимущественные позиции. Ему известно о том, что Журавлев М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, по средствам электронной почты переслал Свидетель №2 проектную документацию по объекту строительства – монтаж периметрального ограждения ЦППН-1, в которой содержалась сметная документация, техническая часть, а также была указана стоимость проекта, которую предлагала ООО «РН-Ставропольнефтегаз». Также Журавлев М.Ю. пересылал Свидетель №2 и иную проектную документацию на различные объекты строительства, которые планировались выставляться на торги в ближайшее время. Однако Свидетель №2 сообщил, что тому наиболее интересен объект строительства – монтаж периметрального ограждения ЦППН-1. Пересланная заранее проектная документация позволила Свидетель №2 заблаговременно рассчитать стоимость строительства объекта. Также он и Журавлев М.Ю. обещали Свидетель №2 согласовать включение в смету не планируемых к фактическому выполнению видов работ, однако указанных действий ими не совершалось и дополнительные (скрытые) работы Свидетель №2, которые влекли удорожание проекта, они не согласовывали. При завершении выполнения Свидетель №2 определенного этапа работ на объекте строительства, на него осуществлялся выезд комиссии в составе куратора объекта (являющегося сотрудником отдела капитального строительства ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и находящего в его прямом подчинении), представителя службы эксплуатации, представителя управления экономической безопасности (данный представитель мог проследовать на объект строительства самостоятельно) и представителя службы строительного контроля. Он также входил в состав комиссии. Данная комиссия проводила сверку на соответствие фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2. В случае установления факта не выполненных работ или некачественно выполненных работ, они исключались из акта формы КС-2. Если фактически выполненные работы соответствовали акту формы КС-2, то он согласовывался всеми вышеуказанными лицами, в том числе и им. Свидетель №2 обращался к нему с просьбой о проверке и устранении нарушений, допущенных им в акте формы КС-2, а также в исполнительной документации, приложенной к указанным актам. Им документация приводилась в надлежащий вид и передавалась Свидетель №2, что позволяло тому своевременно сдать определенные этапы работ и не срывать сроки сдачи объекта, в соблюдении которых было заинтересовано ООО «РН-Ставропольнефтегаз». Какое содействие Журавлев М.Ю. оказывал Свидетель №2 ему не известно. Свидетель №2 при очередной сдаче определенного этапа работ, выполненных на объекте строительства перечислял ему и ФИО3 денежные средства ранее указанным способом. Как было указано им ранее, Свидетель №2 он и Журавлев М.Ю. указали о необходимости передавать им 3% от стоимости контракта, а именно при поступлении тому денежных средств за реализацию отдельных этапов работ на объекте строительства. При этом они не обговаривали точных сумм, которых Свидетель №2 должен был им перечислять. Он и ФИО3 предполагали, что когда Свидетель №2 окончит строительство объекта, то посчитают точную и окончательную сумму, которую Свидетель №2 будет должен им передать. Сумма проекта составляла примерно 16 000 000 рублей, однако точной суммы не помнит. Он и Журавлев М.Ю. были намерены получить от Свидетель №2 денежные средства в размере 3% от стоимости проекта. С иными руководителями подрядных организаций он каких-либо отношений, кроме как служебных, не имел. Денежных средств не вымогал и не получал. Кому-либо из указных руководителей он не угрожал тем, что создаст им проблемы при сдаче объекта.

Из показаний обвиняемого Довголевского И.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления признал, ранее данные показания поддержал в полном объеме и настаивал на них. Он совместно с Журавлевым М.Ю. с целью получения материальной выгоды от Свидетель №2 оказывали тому содействие в создании преимущественных позиций при прохождении конкурсных испытаний, производили проверку и корректировку исполнительной документации, а также актов формы КС-2, что позволяло Свидетель №2 своевременно сдать определенные этапы выполненных работ и не нарушать их сроки, а также своевременно получать денежные средства за выполненные работы.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Довголевский И.А. в судебном заседании не подтвердил, показав, что на момент этих допросов был согласен с указанными показаниями, так как по-прежнему испытывал страх оказаться под стражей.

Суд признает показания подсудимого Довголевского И.А. в судебном заседании о знакомстве с Журавлевым М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и их приятельских отношениях, предложении Журавлева М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ познакомить его со своим знакомым руководителем подрядной организации Свидетель №2 для возможного выполнения подрядных работ на объектах ООО «РН-Ставропольнефтегаз», его согласии на это и знакомстве с Свидетель №2 в октябре 2019 года во время прибытия того в <адрес>, доведении им до сведения Свидетель №2 о возможности выбора работ на электронной площадке «Тэк-Торг», участии того в ноябре 2019 года в процедуре подбора подрядчика для выполнения работ на объекте в <адрес>, выполнении указанных работ и получении им и Журавлевым М.Ю. в качестве благодарности от Свидетель №2 денежных средств в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому, поступлении денежных средств на его банковскую карту, привязанную к его абонентскому номеру телефона, о чем им было заранее сообщено Свидетель №2, его согласии с установленной предварительным следствием суммой переведенных ему Свидетель №2 денежных средств, его действиях, направленных на сокращение сроков строительства, подписании актов выполненных работ в составе комиссии, его осведомленности о дне оплаты подрядчикам выполненных работ, обещании Свидетель №2 отблагодарить за оказанную тому консультационную помощь и намерении Свидетель №2 прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для переговоров, показания о том, что в ходе предварительного следствия его трижды допрашивал следователь с участием защитника, тексты допросов он читал и подписывал, следователь недопустимых методов ведения следствия не допускал и об оказании в отношении него какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников он следователю не сообщал, а также оглашенные показания, данные Довголевским И.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными ниже, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Суд признает не достоверными показания подсудимого Довголевского И.А. о том, что Свидетель №2 совершил провокацию, перечисляя и передавая ему и Журавлеву М.Ю. денежные средства по личной инициативе, что не противоречило его должностной инструкции, об отсутствии предварительных договоренностей по уплате % по поводу оказанных им Свидетель №2 консультационных услуг и перечислении тем денежных средств по причине отсутствия квалифицированных специалистов в ООО «ПроБио», об отсутствии взаимосвязи между его должностными обязанностями и помощью, которую он оказывал Свидетель №2, об отсутствии у него возможности оказания тому содействия в закупочной процедуре, отводе иных участников, его неосведомленности о принадлежности Журавлеву М.Ю. части переведенных ему Свидетель №2 в январе 2021 года денежных средств, а также о даче им в ходе предварительного следствия показаний из-за страха оказаться заключенным под стражу, возникшего после воздействия со стороны оперативных сотрудников, и относится к ним критически, расценивая их, как выбранную подсудимым Довголевским И.А. линию защиты, с целью смягчить наказание за содеянное, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и опровергаются приведенными ниже доказательствами. Кроме того, протоколы допросов Довголевского И.А. подписаны им и его защитником лично, при этом, во время ознакомлении с протоколами допросов ни от Довголевского И.А., ни от его защитника каких-либо замечаний, заявлений не поступало, а также опровергаются показаниями оперативных сотрудников, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО42 и ФИО28 об обстоятельствах проведенных в рамках оперативно-розыскной деятельности опросов Довголевского И.А., согласно которым последний давал объяснения добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО26 об обстоятельствах производства допросов Довголевского И.А. с участием защитника, с разъяснением прав, в том числе и об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, дословном изложении показаний допрашиваемого лица.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Журавлевым М.Ю. и подсудимым Довголевским И.А., их виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит руководство отделом, организация капитального строительства. Закупка товаров и услуг происходит направлением и вывешиванием объектов, которые будут рассматриваться на коммерческой площадке «ТэкТорг» с запросом коммерческих предложений поставщиков услуг, которые будут заявляться. Он пришел на работу после того как в организации имелись вакансии начальника отдела капитального строительства и начальника отдела проектно-изыскательских работ. Руководитель отдела капитального строительства принимает участие в принятии выполненных работ. Документы формы КС-2, КС-3 подписываются на основании выполненных, подтвержденных работ. Подтверждающими документами являются акты скрытых работ, предъявленные подрядчиком, завизированные представителем заказчика, представителем строительного контроля и непосредственно самой подрядной организацией. Только после освидетельствования всех этих работ предоставляются документы формы КС-2, КС-3, которые подписываются и на основании которых выплачивается и решается финансовая сторона вопроса с подрядчиком. Привлекается организация строительного контроля, которая занимается выявлением несоответствий. Представитель строительного контроля своей подписью гарантирует, что все работы выполнены и соответствуют сметной и проектной документации. Главный архитектор проекта осуществляет подписание актов выполненных работ. Акты скрытых работ подкладываются и при сдаче объекта в эксплуатацию, происходит их итоговая проверка перед непосредственным введением объекта в эксплуатацию. Все эти документы фигурируют и передаются в структурные подразделения, которые будут дальше эксплуатировать объект. Акт скрытых работ подразумевает, что согласно сметного расчета подрядчик хочет получить денежные средства за все виды выполненных работ, то есть каждый акт скрытых работ подразумевает определенный вид работ, который грубо говоря, будет невидно после последующего. Соответственно, подрядчик должен этими документами уведомлять заказчика, строительный контроль для выезда на строительную площадку для подписания данных актов. К примеру, после разработки котлована оформляется акт, после следующих работ по устройству бетона оформляется акт. То есть, чтобы можно было аргументировано выплатить подрядчику за все выполненные работы или определить, что какие-то виды работ не выполнены. Если акты подписаны, а какие-то работы не выполнены, возможно, в последующем выявить путем производства независимой экспертизы. В акте скрытых работ имеются подписи представителя заказчика, представителя строительного контроля, представителя подрядчика, представителя проектного института в случае авторского надзора и возможно представителя субподрядчика. Руководитель отдела капитального строительства либо куратор, за которым закреплен объект согласно приказу руководителя организации выезжает на строительную площадку и присутствует при подписании актов скрытых работ. Подрядчик за три дня уведомляет заказчика о сдаче выполненных работ и приглашает на строительную площадку. Он как руководитель отдела капитального строительства непосредственно выезжает на площадку, осматривает работы, если есть замечания у него или строительного контроля, то этот акт не будет подписан. Если замечаний нет, то акт подписывается непосредственно после визуального осмотра и выезда на строительную площадку. Акты КС-2, КС-3 считаются подписанными, если указанные документы подписаны всеми участниками, указанными выше. Генеральный директор исполнительную документацию не визирует. Без какой-либо одной подписи их к оплате не принимают. Без всех подписей, то есть коллегиально, единоличного решения он принять не может. Он как руководитель отдела капитального строительства не имеет полномочий оказывать влияние на подписание актов. Его предшественником на занимаемой должности был Довголевский И.А. Его должностные обязанности после увольнения Довголевского И.А. переработаны не были, только лишь в связи с изменением наименования организации и изменением должности заместителя генерального директора. По роду своей деятельности ему приходится сталкиваться с начальником отдела проектно-изыскательских работ, в настоящее время эту должность занимает ФИО30 На момент назначения на должность ему стало известно, что предшественники были привлечены к уголовной ответственности. Он сталкивался с документацией своего предшественника и ему приходилось анализировать исходя из того, что тем были подписаны акты КС-2, КС-3, были оплачены денежные средства подрядной организации, а подтверждающих документов не было в наличии (актов освидетельствования скрытых работ), то есть тех, которые подтверждают выполненные работы на строительной площадке и это имеет существенное значение для оценки деятельности. Он докладывал об этом своему руководству. В настоящее время ведется процедура расторжения договоров с подрядчиками, у которых имеются данные виды работ, которые оплачены, но не выполнены. В настоящее время, ООО «Ставропольнефтегаз» привлекаются сторонние организации, которые будут достраивать и в качестве регресса подрядчикам будут направлены документы на возмещение тех денежных средств, которыми работа была оплачена, но не выполнена. Что касается подрядчика ООО «ПроБио» в лице генерального директора Свидетель №2, в отделе капитального строительства ООО «Ставропольнефтегаз» вообще нет исполнительной документации по работам, выполненным указанным подрядчиком по строительно-монтажным работам по возведению периметрального ограждения ЦППН-1. Актов скрытых работ вообще нет никаких в отделе капитального строительства. Подрядчику направлено претензионное письмо с целью расторжения договора, поскольку подрядчик не выполнил свои контрактные обязательства и с июля 2021 года не получается найти с тем диалог для завершения оставшихся видов работ, которые оплачены, но фактически не выполнены. Для этого привлечена сторонняя организация, которая сделала акт инвентаризации и ООО «Ставропольнефтегаз» понесет убытки, связанные с тем, что некоторые виды работ будет оплачивать повторно другому подрядчику. Это было установлено в ноябре 2021 года. Его предшественник был уволен в январе 2021 года. Ему как руководителю отдела капитального строительства не нужно, чтобы организация заплатила деньги, а работы были выполнены не должным образом. Из моральных принципов и должностных обязанностей он акт с выполненными не должным образом работами не подпишет. Договор с ООО «ПроБио» в лице Свидетель №2 еще не расторгнут. Работы ООО «ПроБио» оплачены, но фактически не выполнены. Акты формы «КС-2», «КС-3» подписывал предыдущий руководитель отдела капитального строительства Довголевский И.А. и по какой причине указанные акты не сделаны, а деньги выплачены, это вопрос к предыдущему руководителю отдела капитального строительства. На текущий момент, имеется сметный расчет относительно тех работ, которые необходимо выполнить за ООО «ПроБио» и повторно оплатить, примерно 2 500 000 рублей. Указанная информация будет обнародована после расторжения договора с ООО «ПроБио», которому будет направлена досудебная претензия. Акты скрытых работ подписывает только начальник отдела капитального строительства, заместитель генерального директора по строительству и куратор их не подписывают. Начальник отдела капитального строительства может подписать документы формы «КС-2», «КС-3» независимо от того имеются или нет акты скрытых работ и он не считает, что организация строительного контроля проявила при этом какую-то небрежность. Акты скрытых работ ООО «ПроБио» отсутствуют и в архив не передавались, так как договор с ООО «ПроБио» действующий. Документы формы КС-2, КС-3 без актов скрытых работ, подтверждающих выполнение этих работ не имеют юридического значения. В июне 2021 года состоялась продажа ООО РН «Ставропольнефтегаз», которое стало иметь наименование ООО «Ставропольнефтегаз». Исполнительную документацию по ООО «ПроБио» он не принимал, так как не у кого было принимать. Когда он впервые увидел кабинет начальника отдела капитального строительства, он обратил внимание на распиленный сейф, который вскрывали при предыдущем руководителе представители правоохранительных органов. Практика подписания документов формы «КС-2», «КС-3» без подписания актов скрытых работ не соответствует обязанностям соответствующих должностных лиц и руководящим документам, поскольку работы оплачены без подписания актов скрытых работ и за это несет ответственность начальник отдела капитального строительства.

Суд признает показания свидетеля ФИО29 о его работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> после Довголевского И.А., уволенного в ДД.ММ.ГГГГ, его должностных обязанностях, которые со времени его предшественника не изменились, в том числе по принятию выполненных строительно-монтажных работ, подписанию документов формы «КС-2», «КС-3» на основании выполненных работ, подтвержденных актами скрытых работ, подписание которых происходит на строительной площадке начальником отдела капитального строительства, а также о том, что договор с ООО «ПроБио» в лице Свидетель №2 не расторгнут, работы указанной подрядной организации оплачены, но фактически не выполнены, примерно на 2 500 000 рублей, при этом акты формы «КС-2», «КС-3» подписаны Довголевским И.А. без подтверждающих документов, а именно актов освидетельствования скрытых работ, что не соответствует должностным обязанностям и ответственность за это несет начальник отдела капитального строительства, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, в том числе приведенными ниже показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она знакома с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. как с работниками ООО «РН - Ставропольнефтегаз». Она занимает должность директора ООО «Кац» <адрес> с мая ДД.ММ.ГГГГ, которое выполняло работы в качестве подрядчика ООО «РН - Ставропольнефтегаз», выступавшим в качестве заказчика. Основным видом деятельности ООО «Кац» является производство асфальта, бетона, а также выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. ООО «Кац» участвует в аукционах, их менеджер постоянно занимается указанной работой. При наличии аукционов, которые разыгрываются и участие в которых представляют интерес, ООО «Кац» принимает в них участие. Если ООО «Кац» участвовало с другими участниками указанной торговой процедуры и на какой-то стадии видило, что предложило сумму не меньше остальных участников, в этой ситуации общество проигрывало и на этой стадии уходило из аукциона. ООО «Кац» принимало участие в аукционе, разыгрываемом ООО «РН-Ставропольнефтегаз» на строительно-монтажные работы по ограждению локальных зон ЦППН-1, в котором было три участника. Наименьшую сумму предложил другой участник и ООО «Кац» проиграло, не предложив наименьшей суммы. Перед указанной процедурой проектная или иная документация Довголевским И.А. или Журавлевым М.Ю. на строительный объект - ограждение локальных зон ЦППН-1 ООО «Кац» не передавалась. Имели место когда ООО «Кац» выигрывало и приступало к переговорам. Она приходила в отдел капитального строительства ООО «РН-Ставропольнефтегаз» после того как ООО «Кац» было признано победителем и в процессе когда возникали вопросы с технической документацией она обращалась туда в рабочем порядке.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №10 о выполнении работ ООО «Кац» в качестве подрядчика по договору с ООО «РН-Ставропольнефтегаз», выступавшему в качестве заказчика, знакомстве и рабочих отношениях с работниками ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А., участии в аукционе, разыгрываемом ООО «РН-Ставропольнефтегаз» на строительно-монтажные работы по ограждению локальных зон ЦППН-1 в составе трех участников, проигрыше ООО «Кац» в указанном аукционе, а также показания о том, что перед указанной процедурой проектная или иная документация Довголевским И.А. или Журавлевым М.Ю. ООО «Кац» не передавалась, вместе с тем указанные показания как не опровергают, так и не доказывают вины Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. в инкриминируемых тем преступлениях, однако свидетельствуют о не предоставление всем иным участникам аукционов, разыгрываемых ООО «РН-Ставропольнефтегаз» документации на объекты строительства, раскрывающей сущность проекта до официального проведения аукционов.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работал <данные изъяты>, у которого был договор с ООО «РН-Ставропольнефтегаз», выступавшим в качестве заказчика на обустройство двух кустов скважин нефтедобычи <адрес> в районе <адрес>. В ходе строительства возникли проблемы. По проекту необходимо было соорудить прожекторные мачты. Для фундаментов необходимо было пробурить на глубину 4,8 м. В процессе бурения выявили водоносный слой, в связи с чем не возможно было углубиться на глубину, указанную в проекте из-за вымывания грунтов. В связи с невозможностью выполнения работ по проекту, он обратился в отдел капитального строительства ООО «РН-Ставропольнефтегаз» к Довголевскому И.А. и поставил в известность о том, что необходимо техническое решение для дальнейшего производства работ. Довголевский И.А. сказал, что указанными вопросами занимается начальник отдела проектно-изыскательских работ Журавлев М.Ю., который работает с проектным институтом и рекомендовал обратиться к тому. Что он и сделал. Журавлев М.Ю. сказал, что может помочь в этом вопросе, но не безвозмездно. Он согласился, так как строительные работы по этой причине были остановлены в связи с невозможностью продолжить далее выполнять работы. У него такого опыта работы не было. Журавлев М.Ю. подготовил схему, чертежи, разъяснил как можно выполнить указанную работу. С оплатой были трудности, о чем он сообщил Журавлеву М.Ю., который согласился подождать до момента, когда такая возможность появиться, определив сумму на его усмотрение. После этого, указанные чертежи отдали в отдел капитального строительства ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и далее проектный институт согласовал такой вариант выполнения работ. Далее, также возникли трудности в связи с тем, что заказчик передал оборудование, которое отличалось от оборудования, указанного в проекте. Он обратился к Журавлеву М.Ю., который подготовил чертеж, необходимый материал, которые были направлены в проектный институт, который согласовал и его организация выполнила строительные работы. В дальнейшем, после поступления оплаты от заказчика, он в начале января 2021 года в <адрес> передал Журавлеву М.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей наличными в счет оплаты за оказанные услуги в качестве вознаграждения, никаких документов при этом не оформлялось. С Журавлевым М.Ю. он ранее знаком не был и он не знает, мог ли Журавлев М.Ю. отказать ему в указанном вопросе. Подготовленные тем чертежи согласовывали специалисты проектного института, которые внесли небольшую корректировку. Строительный объект был сдан. Тяжелое положение в его организации наступило из-за заказчика. Изначально сметы были занижены. Сразу после заключения договора в ноябре 2018 года и не получив проект в полном объеме, получили его позднее только в июле. В проектной документации имели место ошибки. Он обратился к заказчику, было проведено совещание, на котором присутствовали два заместителя генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз», в присутствии которых были частично обозначены ошибки. Указанные руководители заверили его в том, что выявленные ошибки и нестыковки будут исправлены в проектно-сметной документации. К примеру, в проекте был заложен один материал, а в смете другой. Таких ошибок было много. Затем указанные руководители уволились и его организация была вынуждена в связи с тем, что уже начали выполнять работы по заведомо убыточным сметам закрывать определенные объемы работ, чтобы хоть что-то получить и оплатить своим работникам зарплату. Практически два года он не получал командировочные для того чтобы расплатиться с работниками. В конце 2020 года, выполнив определенные работы и получив оплату от заказчика, он из полученных денег передал вознаграждение Журавлеву М.Ю. Заказчик никак не пострадал, только выиграл, не пересмотрев сметы в большую сторону. Он лично к Журавлеву М.Ю. претензий не имеет. По требованиям ООО «РН-Ставропольнефтегаз» по всем моментам, которые отличаются от проектных, составляется акт необходимости проведения дополнительных работ, который составляется и рассматривается комиссией, которая утверждает, что заложенные в проекте работы невозможно выполнить. Довголевский И.А. как начальник отдела капитального строительства контролировал строительные работы, периодически с кураторами выезжал на объект, фиксировал и принимал работы на их соответствие и качество. Такой акт необходимости проведения дополнительных работ подписывался Довголевским И.А. и Журавлевым М.Ю.

    Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №12 о выполнении строительно-монтажных работ ОАО «СУ-1 Ставропольгражданспецстрой» в качестве подрядчика по договору с ООО «РН-Ставропольнефтегаз», выступавшему в качестве заказчика, знакомстве и отношениях с начальником отдела проектно-изыскательских работ Журавлевым М.Ю., занимавшегося вопросами устранения и согласования выявленных несоответствий в проектно-сметной документации и начальником отдела капитального строительства Довголевским И.А., который контролировал строительные работы, выезжал на строительный объект, фиксировал и принимал работы на их соответствие и качество и рекомендовал ему обратиться с выявленными несоответствиями в проектно-сметной документации к Журавлеву М.Ю., который за их устранение и согласование предложил передать тому вознаграждение, на что он согласился и позднее передал тому денежные средства в размере 50 000 рублей, а также показания о том, что акт необходимости проведения дополнительных работ в случае выявления невозможности выполнения заложенных в проекте работ подписывали Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю., вместе с тем указанные показания как не опровергают, так и не доказывают вины Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. в инкриминируемых тем преступлениях, однако свидетельствуют о систематичности и недобросовестности в поведении как Довголевского И.А. так и Журавлева М.Ю. при разрешении рабочих сложностей в процессе выполнения работ подрядной организацией, выигравшей тендер при условии обещания поступления в дальнейшем денежного вознаграждения от представителей подрядчиков.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он учится в Северо-Кавказском Федеральном университете на первом курсе юридического факультета. 26.01.2021г. он принимал участие в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ФСБ в качестве представителя общественности. В указанном мероприятии принимал участие второй представитель общественности Свидетель №13 Перед началом мероприятия ему и другому представителю общественности разъяснили процессуальные права. Сотрудники ФСБ разъяснили, что документируется деятельность работников организации «Ставропольнефтегаз» Довголевского И.А. и Журавлева М.Ю., которые предоставляли преимущественные позиции руководителю ООО «ПроБио» Свидетель №2 по договору подряда. Указанные работники потребовали у Свидетель №2 передачи денежных средств по 35 000 рублей каждому на территории <адрес> края. Специалист ФСБ продемонстрировал специальное средство, которым были помечены денежные средства и муляжи, в которых были купюры по 5 000 рублей. Указанные купюры были откопированы и помещены в конверт, на котором он поставил свою подпись, номера переписаны. На стоянке возле столовой <адрес>, недалеко от <адрес> указанные муляжи были помещены в транспортное средство Свидетель №2 в нишу приборной панели, а он с другим представителем общественности на автобусе проследовали за транспортным средством Свидетель №2 в <адрес> к административному зданию ФИО8 «Ставропольнефтегаз», где находились некоторое время и далее проследовали за автомобилем Свидетель №2 «Киа Соренто» белого цвета. Это происходило примерно в полдень. Проследовав на парковку кафе «Викинг» <адрес>, автомобиль Свидетель №2 подъехал к другому автомобилю марки «Инфинити». Он и другой представитель общественности находились рядом и видели, как Свидетель №2 вышел из своего автомобиля, встретился с двумя гражданами, которые сели в автомашину Свидетель №2, в которой сотрудники ФСБ их блокировали. Затем двум гражданам, а именно Довголевскому И.А. и Журавлеву М.Ю. было предложено выдать переданные денежные средства, которые добровольно их выдали, достав их из карманов. Указанные денежные средства были изъяты, осмотрены. Он видел отметки специально средства на купюрах и руках Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. По результатам мероприятия был составлен протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены, которые подписали его. Содержимое протокола соответствовало действительности и нарушений не имелось. Кто был инициатором встречи, он не знает. Приглашение принять участие в мероприятии поступило от дирекции института права <адрес> в чате 25.01.2021г. Он изъявил желание поучаствовать в мероприятии. О том, что необходимо будет ехать в <адрес> не обозначалось. 26.01.2021г. он встретился на <адрес> с сотрудниками ФСБ. До начала мероприятия никаких инструктажей не было. Перед началом мероприятия озвучили права и обязанности. Телефонного разговора Свидетель №2 он не слышал. Это было примерно в полдень в <адрес>. Каких-либо замечаний у него и другого представителя общественности не было. Свидетель №2 также были разъяснены права как участнику мероприятия. Показания на предварительном следствии он читал, подписывал, замечаний не имел. При нем Свидетель №2 не говорил за что именно тот должен передать деньги. Свидетель №2 ехал отдельно на своем транспортном средстве. Он помнит, что Свидетель №2 предупреждали о недопустимости провокации. Он не помнит, проверялась ли работоспособность видеокамеры. Грубого отношения или нецензурных выражений в адрес Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. не было. Протокол мероприятия и протокол обследования он подписал после их личного прочтения. Второй представитель общественности ехал вместе с ним. Переписка в чате не сохранилась, так как группа завершена. На допрос к следователю он приезжал в <адрес>.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что Свидетель №2 со своего мобильного телефона совершил звонок на телефонный номер ФИО3, и в ходе состоявшегося разговора сообщил, что прибудет в <адрес> к 12 часам 00 минут.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №14 в судебном заседании подтвердил, показав, что приезжал на допрос к следователю в <адрес>, подписи в протоколе выполнены им. Следователь записывал его показания в ходе беседы. Он запамятовал некоторые обстоятельства в связи с давностью произошедшего события. Свидетель №2 озвучил присутствующим лицам о том, что он звонил Журавлеву М.Ю., на парковке <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативном мероприятии, проводимом сотрудниками ФСБ, в котором также принимал участие представитель общественности по имени ФИО14 (Свидетель №14). У него высшее юридическое образование. На тот момент он учился в Северо-Кавказском социальном институте на <адрес> «а» <адрес>. Поучаствовать в мероприятии предложил декан и он сам изъявил желание. Ему сказали, что нужно будет ехать в <адрес> края. Ранее в таких мероприятиях он не участвовал. Его пригласили для того чтобы наблюдать за работой, высказывать замечания, задавать вопросы. Он подошел к адресу рядом с цирком, наименование улицы не помнит, где находился автобус, в который он сел. Другой представитель общественности Свидетель №14 и сотрудники ФСБ также сели в автобус и поехали в направление <адрес>. Оперативное мероприятие проводилось в отношении Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А., которым директор ООО «ПроБио» Свидетель №2 должен был передать денежные средства за продвижение фирмы. Свидетель №2 с ними в автобусе не ехал. Перед <адрес> на парковке сотрудники ФСБ пометили две купюры, номиналом по 5 000 рублей и поместили их в два муляжа по 35 000 рублей каждый. Были сняты копии с указанных денежных купюр. Муляжи были обработаны специальным средством. Указанные муляжи были помещены в автомобиль Свидетель №2 марки «КIА», после чего направились в <адрес>, подъехали сначала в одно место, затем примерно через пять минут поехали на парковку ресторана «Викинг» <адрес>. Он не помнит, чтобы Свидетель №2 звонил кому-либо по телефону. Он ехал в микроавтобусе. На парковке произошло задержание. Свидетель №2 встречался с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. в автомобиле. Он вышел из микроавтобуса, подошел к Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А., у которых были изъяты денежные средства. При нанесении специального аэрозоля было установлено наличие меток на денежных купюрах. По окончании мероприятия оперуполномоченным был составлен протокол, который без каких-либо замечаний был подписан им и другим представителем общественности.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что Свидетель №2 со своего мобильного телефона совершил звонок на телефонный номер Журавлева М.Ю. и в ходе состоявшегося разговора сообщил, что прибудет в <адрес> к 12 часам 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

Далее, ФИО31 сообщил участвующим лицам о том, что тем документируется противоправная деятельность сотрудников ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А., которые оказывают содействие директору ООО «ПроБио» Свидетель №2 в создании преимущественных позиций для организации при заключении и выполнении контрактов на выполнение подрядных работ. За это, Свидетель №2 передает тем денежные средства в размере 3% от стоимости контракта. В 2020 году Свидетель №2 переводились денежные средства на банковские карты Довголевского И.А. и супруги Журавлева М.Ю.. Также Свидетель №2 пояснил, что Журавлев М.Ю. высказал тому требование о передаче очередной части денежных средств в размере 70 000 рублей, а именно 35 000 рублей Журавлеву М.Ю. и 35 000 рублей Довголевскому И.А. Передать указанные денежные средства требовал на территории <адрес>. Через некоторое время, Свидетель №2 выдвинулся на автомобиле марки «КIА Sorento» белого цвета в <адрес> на встречу с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. Он, вместе с остальными участвующими лицами выехал за тем на автобусе УФСБ. Около 12 часов 00 минут Свидетель №2 припарковался на автомобильной парковке, расположенной рядом с административным зданием ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в <адрес>.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №13 в судебном заседании подтвердил, показав, что следователь записал все верно, он подписывал данный протокол допроса, он приезжал в <адрес> на допрос и запамятовал некоторые обстоятельства в связи с давностью произошедшего. О требовании передачи денежных средств, адресованном Свидетель №2 ему стало известно от оперуполномоченного, а не от самого Свидетель №2

Суд признает показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13 об их участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении работников ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А., перед началом которого участникам разъяснялись права и обязанности, участвующему лицу Свидетель №2 были вручены муляжи с денежными средствами, обработанными специальным средством, которые во время встречи Свидетель №2 с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. на парковке ресторана «Викинг» <адрес> края были изъяты у последних в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия и с помощью специального аэрозоля было установлено наличие меток на денежных купюрах, а также поверхности рук Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А., достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, в том числе приведенными ниже показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в должности генерального директора ООО «ПроБио», единственным учредителем которого был он, он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Вся прибыль ООО «ПроБио» это его деньги. С Журавлевым М.Ю. знаком примерно с 2011 года, с того момента когда тот был главным инженером генерального подрядчика в <адрес>. В 2019 году созвонились с тем и ему стало известно, что Журавлев М.Ю. работает в <адрес> края в ООО РН «Ставропольнефтегаз». Потом, его знакомая, занимающаяся проведением тендеров на площадке сообщила ему, что ООО РН «Ставропольнефтегаз» разыгрывает тендер по выполнению работ по возведению локального ограждения ЦППН-1, в котором можно поучаствовать. Он заинтересовался. До этого его организация в качестве подрядчика выполняла демонтажные работы в <адрес> края для ООО РН «Ставропольнефтегаз». Во время выполнения этих работ он поддерживал отношения с Журавлевым М.Ю. Работы были выполнены успешно. В марте 2020 года он перечислил на банковскую карту супруги Журавлева М.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей для того чтобы помочь человеку, у которого две дочери. В это же время на карту Довголевского И.А. он также в качестве помощи перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей на ремонт автомашины. С Довголевским И.А. его познакомил Журавлев М.Ю. в то время когда он приезжал посмотреть объем работ на объекте в <адрес>. Работы на этом объекте были завершены через 2-3 месяца после начала выполнения работ. Перед тем как подать заявку на участие во втором тендере ООО РН «Ставропольнефтегаз» по выполнению работ по строительству периметрального ограждения ЦППН-1 он созванивался с указанными лицами и ему предложили посчитать стоимость работ. В его организация посчитали и получилось примерно 18 или 19 миллионов рублей, точно сумму не помнит. В начале 2020 года ООО «ПроБио» подало документы на участие в конкурсе на монтаж периметрального ограждения. После того как ООО «ПроБио» выиграло тендер и он приехал в <адрес> и в целях исполнения договорных обязательств по цене, после пересчета сметчиками ООО РН «Ставропольнефтегаз», пришлось примерно на 1 500 000 рублей снизить стоимость. В <адрес> он приезжал и в этот момент встречался с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А., который сказал о необходимости пересчитать сметчиками и после этого пришлось снизить, потому что был выявлен сдвоенный объем работ. После этого подписали предварительный договор. Затем началась эпидемия. Техническую поддержку при прохождении конкурса, выражающуюся в правильном заполнении документов, оказывали Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А., сначала просто так на безвозмездной основе, а потом Журавлев М.Ю. озвучил, что за 3% от выполненных работ будет лучше, то есть 3% заплатить поровну Довголевскому И.А. и Журавлеву М.Ю., на что он согласился. Этот разговор имел место в 2020 году. Договор подряда между ООО «ПроБио» и ООО РН «Ставропольнефтегаз» был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Первый этап работ был выполнен в сентябре-октябре 2020 года. После выполнения первого этапа работ он предоставлял исполнительные документы по выполненным работам, акты скрытых работ, исполнительные схемы для проверки Довголевскому И.А., Журавлеву М.Ю., которые проверяли техническую правильность и грамотность их оформления для того сдать, закрыть качество выполненных работ и чтобы техническая документация соответствовала проектной документации, чтобы не было возврата документации. Скорее всего, выявляли недостатки. Техническими вопросами занимался работник его организации Свидетель №3. На счет ООО «ПроБио» после первого этапа работ денежные средства поступили в октябре 2020 года, в небольшой сумме, которую он не помнит. В связи с тем, что ООО «ПроБио» работало на кредитные деньги, то есть не было свободных денег, он перевел на карту супруги Журавлева М.Ю. по имени ФИО2 и карту Довголевского И.А. по 27 500 рублей каждому, что было менее чем 3% от стоимости выполненных работ, так как не было финансовой возможности. Реквизиты карт ему стали известны от Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. Последующие этапы выполнения работ были выполнены в соответствии с контрактом. В последующем в счет оплаты 3% он переводил несколько раз в конце 2020 года денежные средства по 50 или 100 тысяч рублей, точно не помнит на те же самые банковские карты Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А., точно суммы, дату и месяц не помнит. Примерно в январе 2021 года, он также переводил денежные средства указанным лицам. Остался остаток в январе 2021 года, который он передал возле кафе в <адрес> в рамках проводимого оперативного мероприятия сотрудников ФСБ, которым он все рассказал в <адрес>. Ему в рамках мероприятия выдали муляжи, в которых имелись денежные средства по 5 000 рублей, суммы точно не помнит. Он позвонил Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А., сообщив тем о том, что выезжает из <адрес> и подъедет в <адрес>. Ему предложили подъехать к кафе «Викинг» и он на своем автомобиле марки «Киа» модели «Соренто», регистрационный знак Н 794 НН 23 в обеденное время подъехал к указанному месту. Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. приехали вдвоем на автомобиле последнего марки «infiniti». Указанные лица сели к нему в автомашину, в которой он передал тем денежные средства, сумму не помнит. После чего, оперативные сотрудники стали проводить оперативные мероприятия с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. На предложение Журавлева М.Ю. он согласился, так как у него выхода другого не было, так как он уже взял кредит три миллиона рублей. Без помощи Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. намного труднее было бы выиграть тендер. Помощь выразилась в проверке документов, как правильно их заполнять, каков порядок их заполнения и требования к документам. Журавлев М.Ю. присылал ему проекты, письма согласования на личную почту «Сочи Овен» и рабочую почту ООО «ПроБио» «ПроБио.крд», а также проектную документацию по тендеру на монтаж периметрального ограждения, которая находилась в свободном доступе в электронном виде с момента подачи заявки на участие в тендере. Из документов не находящихся в свободном доступе, присылал документы, позволяющие сформировать понимание о стоимости работ, которая менялась. Документы в формате Excel.

Инициатива возобновить отношения с Журавлевым М.Ю. по дружески исходила от него и в ходе разговора ему стало известно о месте работы Журавлева М.Ю. в ООО РН «Ставропольнефтегаз» <адрес>. Он высказал тому свою заинтересованность в возможной работе его организации в качестве подрядчика с ООО РН «Ставропольнефтегаз». После того, как его знакомая ИП Христенко Свидетель №9, которая не является работником ООО «ПроБио» и он работает с той по договору, нашла на электронной площадке тендер ООО РН «Ставропольнефтегаз» по демонтажным работам на территории <адрес>, он позвонил Журавлеву М.Ю. и разговаривал с тем по этим работам. После окончания выполнения этих работ, от Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. ему стало известно о необходимости выполнения работ на ЦППН-1 и когда у него сложилось понимание относительно объема и стоимости работ, ИП Христенко нашла для него указанный тендер, после чего начали заниматься подготовкой документов для принятия участия в тендере. Подготовкой документов для участия в тендере в начале 2020 года занимался он и Свидетель №3 в <адрес>. Заявку на участие в тендере подали в начале 2020 года. Когда тендер состоялся, не помнит, так как его переносили, договор заключили в июне, а работы начали в сентябре. Проектная документация находится в свободном доступе, сметная документация может присутствовать, но может меняться в связи с изменением стоимости. К примеру, стоимость изначально была примерно 19 миллионов рублей, а стала 17 миллионов рублей. Это связано с ошибкой сметчиков ООО РН «Ставропольнефтегаз». Когда он приехал на подписание договора согласования цены, Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. сказали ему, что стоимость уменьшается в связи с выявлением сдвоенных объёмов работ. Сметчики ООО РН «Ставропольнефтегаз» пересчитали. Это было уже после того как прошел тендер. Он подписал договор согласования цены, почти на 2 миллиона рублей меньше чем было заявлено изначально. Площадка торгов в тендере электронная и Журавлев М.Ю. с Довголевским И.А. не могли повлиять на результаты торгов, так как ключ электронный у него. Сколько было участников на торгах тендера ООО РН «Ставропольнефтегаз» не видно, но потом ему сказали, что там было 3-4 претендента, которых отсеяли и прошло только ООО «ПроБио». Его представитель Свидетель №3 общался с Журавлевым М.Ю. и спрашивал у того как нужно правильно сделать, в том числе по вопросу пересогласования материалов, который можно закупить быстро или ждать долго. Журавлев М.Ю. с Краснодарским проектным институтом пересогласовывал поставщика материалов и он закупал материалы быстрее. Журавлев М.Ю. писал туда письма после того как ООО «ПроБио» подало письма об этом в отдел капитального строительства ООО РН «Ставропольнефтегаз» Довголевскому И.А., который работал вместе с Журавлевым М.Ю., который просматривал документы на правильность, к примеру, часть проекта, исполнительную схему, которую он корректировал и подгонял под сдачу объекта, так как проект имел ошибки. К Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А. он обращался по этим вопросам, так как те более компетентны и как специалисты знают эту работу, в иные организации по этой причине он не обращался. Журавлев М.Ю. консультировал его организацию и он не знает, входило ли это в обязанности последнего. Если бы за указанными консультациями он обращался в проектную организацию, а не к Журавлеву М.Ю., то это было бы дольше по времени и возможно выше затратам и за такую мелочь проектные организации обычно не берутся. Поддержка Журавлева М.Ю. при прохождении конкурса заключалась в проверке на правильность заполнения документов, так как на каждой площадке разные требования, тем более в НК «Роснефть». В ходе выполнения работ тот оказывал и техническую поддержку. У него не было выбора в процессе выполнения работ по ЦППН, ему озвучили % и отказаться от % он не мог, так как в этом случае попал бы в затруднительную ситуацию с деньгами, которые взял в кредит. С Довголевским И.А. он познакомился в 2019 году во время выполнения демонтажных работ в <адрес>. На процедуру конкурса Довголевский И.А. повлиять не мог, так как в комиссии не участвует. От Довголевского И.А. вопросов о деньгах он не слышал ни разу. Каких-либо предложений тот ему не делал. Все вопросы о деньгах с ним вел Журавлев М.Ю. Разговоров о том, что Довголевский М.Ю. мог способствовать исключению его организации из конкурсной процедуры не было, тот мог давать указания только своим подчиненным. Деньги на банковские карты Довголевского И.А. и супруги Журавлева М.Ю. он стал переводить после того как ему сказали про 3 % и он расценивает это как требование уплаты % и отказаться он не мог, так как пошла бы задержка сдачи работ и задержка платежей за выполненные работы и в случае отказа он сам себе создал бы трудности. Он ссылался на затруднительное финансовое положение, но ему сказали «надо», «надо». Исковых требований он к указанным лицам не имеет. Денежные средства, которые он платил Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А. принадлежат ему. По работам на ЦППН-1 его организация понесла убытки примерно 300 или 400 тысяч рублей, так как примерно на эту сумму все осталось замороженным. Принять участие в оперативно-розыском мероприятии ему было предложено сотрудниками УФСБ в <адрес>, он и ранее об этом думал, так как на него давили, для того чтобы его никто не дёргал и не давили по деньгам. Данное решение об участии в оперативно-розыскном мероприятии он принял сам добровольно. Никто ему не угрожал. Он понял, что записывались телефонные переговоры и у Журавлева М.Ю. была конфронтация со службой безопасности, также понял, что будут проблемы. Если бы это не случилось, то он провел бы последний остаток и на этом всё. Не подписание Довголевским И.А. документов формы «КС» могло повлиять на задержку платежей за выполненные работы. Указанные документы подписывались им, начальником отдела капитального строительства Довголевским И.А., представителем стройнадзора, мастером и руководителем ООО РН «Ставропольнефтегаз». Акты скрытых работ на объекте ЦППН-1 были. У нынешнего директора ООО «ПроБио», которому он переуступил указанное общество имеются подписанные акты выполненных работ формы «КС», которые не могут быть подписаны без исполнительной документации, подтвержденной стройконтролем. Если бы ему не звонил Журавлев М.Ю. и не говорил о необходимости передачи денег, то у него, возможно, могло быть и иное мнение относительно того, что если он не заплатит, то Довголевский И.А. не подпишет необходимые документы. Так как достигли соглашения по условиям оплаты 3%, озвученных ему Журавлевым М.Ю., он поэтапно отдавал деньги. В ходе оперативно-розыскного мероприятия оперативный сотрудник передал ему деньги, в том числе муляжи на территории поселка перед <адрес> в присутствии свидетелей. К Журавлеву М.Ю. он и ранее в <адрес> обращался за техническими решениями, которые получал у того. Инициатором возобновления их отношений был он. В августе 2020 года он действительно обращался к Журавлеву М.Ю. с вопросом отработки рабочей документации в связи с изменением конфигурации локального ограждения ЦППН-1 для того чтобы не понести убытки. Деньги Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А. он переводил только лишь после завершения этапа выполнения работ и перечисления ООО «РН - Ставропольнефтегаз» денежных средств его организации, так как не было уверенности, когда поступят деньги за выполненные работы в его организацию. Это как гарантия, что деньги поступят быстрее. Деньги поступали в течение месяца, а могли были поступать 40 и 50 дней. Исполнительную документацию проверяли подчиненные Довголевскому И.А. работники и представители стройконтроля. Перед тем как подписать документы представителями стройконтроля он обращался к Довголевскому И.А. для проверки их на соответствие требованиям с целью исключения задержек при подписании представителями стройконтроля. Чтобы не возвращали документы на доработку ему нужно было поддерживать хорошие отношения с представителями организации заказчика.

Он узнал на прослушанной ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания аудиозаписи свой голос, а также голоса Журавлева М.Ю. и Довголевского М.Ю., с которыми встречался на квартире, которую снимал в <адрес> в 2020 <адрес> встреча произошла по его инициативе для того чтобы договориться по вопросу закрытия объемов выполненных работ и оказания помощи в проверке документов, необходимых для этого. Запись произведена была им на свой мобильный телефон путем случайного нажатия на запись в приложении мобильного телефона и его никто не просил делать эту запись. Ранее он аналогичных записей переговоров не производил. О произведенной записи он узнал после окончания встречи. В ходе встречи Журавлев М.Ю. и Довголевский М.Ю. употребляли спиртное, которое приобретал он. У нас с Довголевским И.А. и Журавлевым М.Ю. сложились нормальные приятельские отношения и эта запись может свидетельствовать об этом. Если бы он не был знаком с Журавлевым М.Ю. и тот не работал в ООО РН «Ставропольнефтегаз» в отделе проектно-изыскательных работ он не приехал бы вообще в <адрес> для выполнения работ, то есть изначально надеялся на поддержку ранее знакомого Журавлева М.А. У ООО «ПроБио» возникали сложности с конфигурацией локального ограждения ЦППН-1 и с пересогласованием материалов, указанных в проекте, срок изготовления которых на заводе составляет до 3-4 месяцев на аналогичные материалы с теми же характеристиками, которые изготавливаются другими заводами быстрее. Необходимость изменения конфигурации ограждения возникла в связи с тем, что нужно было обойти лежащие там бетонные плиты. Его организация просто остановила бы работы и не смогла дальше выполнять работы. Журавлев М.Ю. помогал в решении этих сложностей, через проектный институт <адрес> согласовывал изменения в проект, изготовил схему с изменениями конфигурации. Эти документы может делать заказчик, его организация это делать не может. Он по этому вопросу обращался с письмом на имя Довголевского И.А., который давал команду Журавлеву М.Ю. С указанными вопросами он направлял начальника ПТО Свидетель №3 к Журавлеву М.Ю. для того чтобы тот помог, так как тот является технически грамотным проектировщиком, который может найти пути решения.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> аудиозапись его разговора с Журавлевым М.Ю. и Довголевским М.Ю. сотрудники ФСБ увидели в его телефоне, запись была перекопирована на компакт-диск. Он тогда прибыл в <адрес>, переночевать в гостинице «Континент» и затем направлялся в <адрес> для передачи остатка денежных средств Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А. в сумме 70 000 рублей, по 35 000 рублей каждому за последний этап выполненных работ. Он добровольно пошел на сотрудничество с сотрудниками ФСБ и согласился принять участие в оперативном эксперименте по передаче денежных средств. Сотрудникам ФСБ было известно о его взаимоотношениях с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. Ему не говорили, что в случае отказа могут наступить для него последствия. Ранее с сотрудниками ФСБ он не встречался и объяснить по какой причине в свойствах создания файла аудиозаписи значится ДД.ММ.ГГГГ, он не может. Он настаивает на том, что именно после звонка Журавлева М.Ю. ему, в ходе которого тот упомянул о необходимости привезти остаток, он собрался ехать в <адрес>. О недопустимости провокации коммерческого подкупа он предупрежден ДД.ММ.ГГГГ до встречи с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. В отношении него расследовалось и было прекращено уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием. На эту встречу он собирался ехать лично для того чтобы обсудить еще одну закупку (тендер) по ремонту ремонтно-механической базы (РМБ) и передать остаток денежных средств по работам на ЦППН-1. По этой причине он не стал переводить деньги на карты Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А. как это было в прошлые разы. Телефон с записью у него не сохранился.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что в должности генерального директора ООО «ПроБио» работает с сентября 2017 года. Основная деятельность их общества – это строительство зданий и сооружений. С Журавлевым М.Ю., который в 2020 г. занимал должность начальника отдела проектно-изыскательских работ ООО «РН- Ставропольнефтегаз», он познакомился примерно в 2011-2012 г.г. при выполнении строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Народный» в <адрес>. В тот период он занимал должность главного инженера ООО «Развитие» (субподрядная организация), а Журавлев М.Ю. являлся главным инженером ООО «Базис-С» (подрядная организация). После завершения работ на данном объекте с Журавлевым М.Ю. он длительный период не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону поздравил его с праздником. В беседе с тем он узнал о том, что в настоящее время тот занимает должность начальника отдела проектно-изыскательских работ в ООО «РН-Ставропольнефтегаз», а также проживает в <адрес>. Уже летом 2019 года он вновь позвонил Журавлеву М.Ю. и сообщили тому, что принадлежащая ему фирма (ООО «ПроБио») занимается выполнением строительно-монтажных работ, также о том, что на сайте «ТЭК-Торг» он увидел несколько привлекательных для него лотов ООО «РН- Ставропольнефтегаз» по выполнению строительных работ. В частности его заинтересовали работы по капитальному ремонту механической базы ООО «РН-Ставропольнефтегаз». Однако он в торгах по данному проекту не участвовал. Через некоторое время данные торги были сняты с сайта, так как имелась ошибка в проектно-сметной документации. Журавлев М.Ю. инициативно предложил ему подготовить для участия в конкурсных процедурах соответствующую документацию и прибыть в ближайшее время для переговоров в <адрес> края. В октябре 2019 года он прибыл в Нефтекумск для восстановления контакта с Журавлевым М.Ю., который познакомил его с начальником отдела капитального строительства ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевским И.А. В результате Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. сообщили ему о том, что он может вести подбор видов работ, размещаемых к исполнению на сайте «ТЭК-Торг», профильных специализаций его предприятия и привлекательных с точки зрения финансовой наполняемости контрактов. В ноябре 2019 года он принял участие в конкурсной процедуре на подбор подрядчика для выполнения работ по демонтажу производственной базы ООО «РН-Ставропольнефтегаз» по адресу: <адрес>. Конкурс он выиграл на общих основаниях без содействия представителей ООО «РН- Ставропольнефтегаз». После чего, им примерно в декабре 2019 года был заключен договор на выполнение работ по демонтажу производственной базы ООО «РН-Ставропольнефтегаз» на сумму чуть более 4 миллионов рублей. В феврале 2020 года он получил от ООО «РН- Ставропольнефтегаз» денежные средства за выполненные работы. Уже после перечисления ему денежных средств в феврале 2020 года, в начале марта 2020 года он по собственной инициативе перечислил по 50 000 рублей на банковскую карту супруги Журавлева М.Ю. - ФИО2 и карту Довголевского И.А. То есть по 50 000 рублей каждому. Денежных средств до этого момента Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. от него не требовали, он перечислил данные денежные средства, так как рассчитывал на дальнейшую помощь со стороны Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А., а именно на техническую поддержку при оформлении конкурсных документов при его участие в дальнейших проектах. Работы на объекте в <адрес> были завершены примерно в декабре 2019 года. В марте 2020 года он вновь прибыл в <адрес>, в ходе беседы, которая состоялась на съёмной квартире во 2 микрорайоне города (точный адрес указать затрудняется), Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю. положительно оценили результат его работы в интересах ООО «РН- Ставропольнефтегаз», а именно по работам в <адрес> и сообщили, что намерены оказывать ему содействие в создании преимущественных позиций при прохождении конкурсных испытаний, также отводе иных участников в ходе рассмотрения «технической части» заявленной документации. А именно те обещали техническую поддержку при прохождении конкурса, а именно в согласовании конкурсной документации, чтобы она имела наиболее перспективный вид и у него за счет этого были наиболее выигрышные позиции при прохождении конкурса. Речь шла о конкурсе на монтаж периметрального ограждения территории цеха по подготовке и перегонке нефти в <адрес> (ЦППН - 1). Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю. довели ему о возможном содействии в процедуре сдачи-приема выполненных работ. Обсуждался вопрос об общем покровительстве объекта, а именно помощи в согласовании документации при сдаче каждого этапа строительства, помощи при устранении выявленных недостатков документации, а именно помощи при согласовании: исполнительных схем, актов геодезических работ, актов скрытых работ, приведении данных документов в наиболее правильный корректный вид, до того, как данные документы будут направлены на подписание организации строительного контроля, а также директору ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Свидетель №4 Именно в этом Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю. обещали помочь. Также обсуждался вопрос о возможности заключения дополнительных соглашений при выявлении каких-либо дополнительных видов работ, однако дополнительные соглашения ими по итогу не заключались. За общее покровительство и содействие в процессе его производственного взаимодействия с ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Журавлев М.Ю. предложил ему предавать тому и Довголевскому И.А. денежные средства в размере 3 % от стоимости договора при каждом перечислении денежных средств за реализацию отдельных этапов производственного цикла при этом Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. точную сумму денежных средств не уточняли. Довголевский И.А. подтвердил слова Журавлева М.Ю. Таким образом, он должен был передать тем денежные средств в размере 3 % от начальной (максимальной) цены договора. При отказе, его участие в конкурсных процедурах ООО «РН- Ставропольнефтегаз» для него, со слов указанных лиц, будет бесперспективным, а также могут возникнуть проблемы при сдаче этапов выполненных работ. О генеральном директоре ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Свидетель №4, а также его заместителе Свидетель №5 речь у них в ходе разговоров не шла. Он на предложение Журавлева М.Ю., которое подтвердил Довголевский И.А., ответил согласием. Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю. в ходе беседы довели о том, что в марте 2020 года ему необходимо подать документы для участия в конкурсе на монтаж периметрального ограждения территории цеха по подготовке и перегонке нефти в <адрес>. Начальная (максимальная) цена договора на монтаж периметрального ограждения территории цеха по подготовке и перегонке нефти составляла 17 999 779 рублей 70 копеек. Фактически торги состоялись в мае 2020 года, 19.05.2020г. был составлен итоговый протокол, согласно которому ООО «ПроБио» победило, предложив наименьшую стоимость выполнения строительных работ в сумме 16 053 088 рублей 64 копейки, то есть цена договора после уточнения перечня и видов работ составила 16 053 088 рублей 64 копейки. 03.06.2020г. между ПАО «Нефтяная компания Роснефть» в лице генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и ООО «Про Био» в его лице был заключен договор подряда Д. Практическое содействие в проведении конкурсной процедуры и победе в ней ему оказали Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю. Также те оказали ему помощь в правильности оформления конкурсных документов, чтобы они имели наиболее перспективный вид. В августе 2020 года он приобрел весь необходимый материал и приступил к выполнению обязательств по договору. Первый этап строительных работ, а именно выполнение ограждений локальных зон, им были сданы в конце сентября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ им Довголевскому И.А. и Журавлеву М.Ю. были предоставлены первоначальные исполнительные документы по выполненным работам, а именно акты скрытых работ, исполнительные схемы. При этом Довголевский И.А. обязывался проверить на правильность составления актов скрытых работ и указать на ошибки, которые необходимо исправить в актах скрытых работ, а именно проверить правильность указания всех строительных материалов, их объем, количество и т.д. Это было необходимо, чтобы при проверке организации строительного контроля, последняя не смогла выявить нарушений в актах скрытых работ. А Журавлев М.Ю. обязывался проверить правильность оформления исполнительных схем, а именно их соответствие проекту и также указать на выявленные недостатки. Устранение данных недостатков исполнительной документации было очень важно, так как при выявлении недостатков при проверке документации организацией строительного контроля, могли возникнуть сложности, связанные со своевременной сдачей работ, а соответственно непринятие исполнительных документов организацией строительного контроля могло повлечь их несвоевременную сдачу, к примеру, в сентябре 2020 года и повлечь перенос их сдачи уже на октябрь 2020 года, что являлось бы нарушением сроков сдачи определенного этапа работ. Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю. полностью обязывались взять на себя любые недочеты данных документов, чтобы он мог своевременно предоставить документы для проверки организации строительного контроля. И они действительно проверяли вышеуказанную документы, после чего, указывали ему, что необходимо исправить, а он в свою очередь после исправления своевременно предоставлял документы организации строительного контроля. В сентябре первый этап работ благодаря такому покровительству со стороны Довголевского И.А. и Журавлева М.Ю., им был сдан своевременно, примерно 28.09.2020г.. В октябре 2020 года на расчетный счет его предприятия поступили средства от «РН-Ставропольнефтегаз» за первый этап выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, так как первый этап работ был сдан вовремя в сентябре 2020 года, так как он и отметил уже выше. В целях исполнения ранее высказанных Довголевским И.А. и Журавлевым М.Ю. договоренностей, а именно в том числе за их содействие в проверке документов, общее покровительство, им были переведены денежные средства в размере 27 500 рублей на банковскую карту супруги Журавлева М.Ю. - ФИО2 и карту Довголевского И.А. размере 27 500 рублей. Им были осуществлены переводы на карту Довголевского И.А., так как последняя была привязана к мобильному номеру Довголевского И.А., а жене Журавлева М.Ю. – ФИО2 он перечислил денежные средства по номеру карты, который ему сообщил Журавлев М.Ю. еще в начале марта 2020 года, когда он по собственной инициативе переводил тем денежные средства. Также при сдаче исполнительной документации в октябре, ноябре и декабре 2020 года Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. содействовали ему в проверке исполнительной документации. В конце декабря 2020 года на расчетный счет его предприятия поступили денежные средства от «РН-Ставропольнефтегаз» за очередной этап выполненных работ, с которых в целях исполнения договоренностей по общему покровительству, им также были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей дважды в общей сумме 100 000 рублей на банковскую карту супруги Журавлева М.Ю. - ФИО2 и банковскую карту Довголевского И.А. в размере в размере 50 000 рублей дважды в общей сумме на 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им были переведены денежные средства в размере по 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ им также были переведены денежные средства в размере по 50 000 рублей на банковскую карту Довголевского И.А., половина из которых предназначена Журавлеву М.Ю. При этом перевод он осуществил с банковской карты своей супруги, так как на его банковской карте не было нужной сумму. При этом в этот раз он не переводил денежные средств на карту жены. Так как Журавлеву М.Ю. не смог дозвониться, он написал Довголовскому И.А., которому сообщил, что переведет денежные средства тому, который в свою очередь передаст 50 000 рублей Журавлеву М.Ю. Еще до того, как он 19 и ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства Довголевскому И.А., ему примерно за несколько дней до этого звонил на мобильный телефон Журавлев М.Ю. и требовал перевести тому оставшиеся денежные средства за общее покровительству по объекту, на что он сообщил, то примерно через несколько дней переведет. Также Журавлев М.Ю. звонил ему на мобильный телефон и 21.01.2021г. после того, как он перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей Довголевскому И.А. и спросил о том, когда он переведет Журавлеву М.Ю. с Довголевским И.А. очередные денежные средства, на что он сообщил, что помнит об этом и сделает это в ближайшее время. В ходе телефонного разговора Журавлев М.Ю. потребовал от него передать очередную часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере по 35 000 рублей каждому в общей сумме 70 000 рублей на территории <адрес>, а также определил необходимость обсудить планируемые закупочные процедуры, в том числе по капитальному ремонту ремонтно-механической базы ООО «РН-Ставропольнефтегаз», стоимостью около 60 млн. руб. По достигнутой договорённости, в случае обеспечения его выигрыша в конкурсных процедурах, он будет обязан передать Довголевскому И.А. и Журавлеву М.Ю. денежные средства в сумме по 500 000 рублей каждому, по факту меры сдачи этапов выполненных работ. На это он пояснил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостинице «Континент», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «21 век» <адрес>. Примерно в это время к нему в ресторане подошли сотрудники, которые представились сотрудники УФСБ России по <адрес>, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Он осознает, что совершил противоправные действия, поясняет, что в содеянном раскаивается. В сговор вступил при условии острой необходимости в денежных средствах после требований со стороны Довголевского И.А. и Журавлева М.Ю., ограничения возможности участия в закупочных процедурах по контрактам ООО «РН- Ставропольнефтегаз». После чего он выразил готовность к участию в мероприятиях по пресечению органами безопасности преступной деятельности Довголевского И.А., Журавлева М.Ю. и иных должностных лиц ООО «РН- Ставропольнефтегаз». 26.01.2020г., в период времени с 09 часов 30 минут примерно по 12 часов 15 минут он добровольно участвовал в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В служебном автобусе УФСБ России по <адрес>, расположенном на автомобильной парковке около столовой «Домашняя кухня» по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и автомобильной дороги А 167, в его присутствии, с участием представителей общественности и сотрудников УФСБ России по <адрес> ему были вручены принадлежащие УФСБ России по <адрес> денежные средства: одна купюра номиналом 5 000 рублей, 4 муляжа денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая и 10 муляжей денежных купюр номиналом 1 000 рублей каждый – один сверток, а также одна купюра номиналом 5 000 рублей, 4 муляжа денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая и 10 муляжей денежных купюр номиналом 1 000 рублей каждый – второй сверток. Таким образом, два комбинированных муляжа (свертка) по 35 000 рублей с учетом муляжей на общую сумму 70 000 рублей, номера двух оригиналов денежных купюр номиналом по 5 000 рублей были внесены в акт осмотра и вручения денежных средств, в котором расписались все присутствующие и участвующие лица. Далее он был предупрежден о недопустимости с его стороны элементов провокации, о чём написал соответствующую расписку. После чего, он положил данные свертки в отделение около центральной панели в салоне своего автомобиля. После этого, примерно в 11 часов 35 минут он выехал на своем личном автомобиле марки «КIА Sorento» государственный регистрационный знак в <адрес> для встречи с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. В 11 часов 55 минут он припарковался на автомобильной парковке, расположенной рядом с административным зданием ООО «РН-Ставропольнефтегаз» по адресу: <адрес> он со своего мобильного телефона с номером совершил звонок на телефонный номер , используемый Довголевским И.А., и в ходе разговора он сообщил, что подъехал и находится на парковке рядом с административным зданием ООО «РН- Ставропольнефтегаз». Довголевский И.А. предложил ему поехать пообедать в ресторан «Викинг» <адрес>, пояснив, что доедет туда с Журавлевым М.Ю. на своем личном автомобиле, об этом он сообщил оперуполномоченным УФСБ. Далее он выехал на своем личном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в направлении ресторана «Викинг», расположенного по адресу: <адрес> в 12 часов 10 минут он припарковал свой автомобиль на стоянке напротив ресторана «Викинг», рядом с автомобилем марки «Infmiti» черного цвета, имеющим государственный регистрационный знак , в котором находились Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю. После чего, он вышел из своего автомобиля и поздоровался с Довголевским И.А. и Журавлевым М.Ю., которые также вышли из автомобиля, переговорив в течение минуты на улице. Далее он, Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. сели в его автомобиль марки «КIА Sorento», государственный регистрационный знак . В 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ он открыл отделение около центральной панели, где находились два комбинированных муляжа (свертка) по 35 000 рублей, находясь в своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак , припаркованном на автостоянке возле ресторана «Викинг» по адресу: <адрес> чего, он достал оттуда свертки по 35 000 рублей каждый и передал один сверток Журавлеву М.Ю., который в этот момент находился на заднем сидении его автомобиля, и один сверток Довголевскому И.А., который в этот момент находился на переднем пассажирском сидении его автомобиля, как очередную сумму денежных средств за общее покровительство и содействие на объекте по монтажу периметрального ограждения территории цеха по подготовке и перегонке нефти в <адрес>, полученных ООО «ПроБио» за реализацию очередного этапа выполненных работ. После того, как он передал свертки, он сообщил последним, что он с теми в расчете. После чего, к его автомобилю подошли сотрудники УФСБ России по <адрес>, и преступная деятельность Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. была пресечена.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю. оказывали помощь в составлении технического задания, которое включало в себя перечень специалистов и технических возможностей компании по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства. Указанный перечень являлся основополагающим для выигрыша конкурса. Кроме того, Журавлев М.Ю. присылал ему сметную документацию, содержащую информацию о стоимости объекта, предъявляемой на тендер. Также он скидывал и другие возможные тендеры, на которые он мог бы заявиться для участия, но они ему были неинтересны. Указанную документацию тот передавал ему ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты, на его электронный адрес: <данные изъяты>. Таким образом, за несколько дней (примерно за 7 дней) до того, как ООО «РН-Ставропольнефтегаз» официально выставляло на торги документацию по тендеру на монтаж периметрального ограждения ЦППН-1, ему было известно о цене ФИО13, а также содержание всей выставляемой на тендер документации. Также со стороны Журавлева М.Ю. поступали корректировки документации, с помощью которых она имела наиболее перспективный вид и за счет этого у него было больше шансов на выигрыш тендера, относительно иных участников данного тендера. В последующем с помощью вышеуказанных содействий со стороны Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. его компания ООО «ПроБио» одержала победу в тендере на монтаж периметрального ограждения ЦППН-1 в <адрес>. Также ему известно, что Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. до заявки на участие в тендере звонили иным участникам и просили заявиться на тендер с более высокой ценой, либо вообще не заявлять о своем участии. Предполагает, что с их стороны также осуществились звонки иным участникам тендера на монтаж периметрального ограждения ЦППН-1, которых те просили указать завышенную цену или не заявлять участие. Данный вывод сделан им на основе того, что при первом разговоре с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А., происходящем в съемной квартире в <адрес>, последние сообщили ему о том, что те намерены оказывать ему содействие в создании преимущественных позиций при прохождении конкурсных испытаний, а также оказывать помощь в отводе иных участников в ходе рассмотрения технической части заявленной документации. Кроме того, те обещали оказывать содействие в процессе его производственного взаимодействия с ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и Журавлев М.Ю. предложил ему предавать ему и Довголевскому И.А. денежные средства в размере 3% от стоимости договора при каждом перечислении денежных средств за реализацию отдельных этапов производственного цикла, но точной суммы те не называли. Также Журавлев М.Ю. настоятельно порекомендовал согласиться с их условиями, либо у него могут возникнуть проблемы в ходе выполнения строительно-монтажных работ и при их периодической сдаче. Довголевский И.А. в это время ничего не говорил, с его стороны было сказано только то, что он поддерживает условия Журавлева М.Ю. и желает получать 3% от общей стоимости периодически закрываемых работ. Входили ли Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю. в состав закупочной комиссии по рассмотрению заявок на участие в тендерном отборе ему не известно. Он знает, что председателем данной комиссии являлась женщина и насколько он помнит, у нее была фамилия Свидетель №6. Более о составе комиссии ему ничего не известно и с кем-либо из ее участников он знаком не был. В ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства по монтажу периметрального ограждения ЦППН-1 дополнительных работ не возникало, в связи с чем заказчиком не согласовывались указанные работы, влекущие удорожание проекта. Однако по его инициативе в адрес Довголевского И.А. неоднократно направлялись соответствующие письма о согласовании изменения материалов по проекту, а именно возникали проблемы со сроками поставки какого-либо материала, указанного в проектно-сметной документации, что влекло за собой нарушение графика выполнения работ. В таком случае им находились аналогичные материалы (с такими же показателями и техническими характеристиками) от другого производителя, который осуществлял поставки в более короткие сроки. При замене материала, требовалось согласование с проектным институтом, с которым связь и согласование осуществляли Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю. При этом с их стороны обеспечивалось ускорение согласования с проектным институтом изменений материалов по объекту. Как он указал выше, указанные изменения не влекли за собой удорожание проекта. В подтверждение того, что в период выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства им согласовывались изменения он готов предоставить соответствующие сопроводительные письма и документы, которые ему поступали на электронную почту, подтверждающие данный факт. Кроме этого, Довголевский И.А. согласовывал акт о приеме выполненных работ по форме «КС-2». Также указанный акт согласовывал представитель от строительного контроля, являющегося независимой организацией. В последующем указанный акт утверждался генеральным директором ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Свидетель №4 Со стороны Журавлева М.Ю. неоднократно поступали требования передать ему денежные средства за оказанные теми услуги. При этом со стороны Довголевского И.А. подобные требования не поступали. После осмотра его электронного почтового ящика с его участием ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались входящие электронные письма с вложениями, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от Журавлева М.Ю., в которых находились документы по различным проектам по выполнению строительно-монтажных работ в ООО «РН-Ставропольнефтегаз», он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев М.Ю. заблаговременно переслал ему сметную документацию, содержащую информацию о стоимости объекта. При этом ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе тот также прислал ему иную сметную документацию, содержащую информацию о стоимости иных объектов, пояснив, что если его заинтересует какой-либо объект, то он также сможет заявиться на тендер, уже зная стоимость объекта и заранее подготовить техническое задание. Однако иные объекты (проекты) строительства в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» его не заинтересовали. На тендер он не заявлялся.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, показав, что данные показания он давал следователю в <адрес>, который их записал, он их прочитал, на тот момент он помнил лучше и перепутать ничего не мог, а также показал, что ООО «ПроБио» направляло письма в отдел капитального строительства ООО РН «Ставропольнефтегаз» Довголевскому И.А. с просьбой согласовать замену материалов, которые соответствовали по техническим характеристикам для того чтобы не сорвать график выполнения работ и это входило в компетенцию отдела капитального строительства, с которым подлежали согласованию данные вопросы.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2 о его работе с сентября ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, единственным учредителем которого являлся он, его длительном знакомстве с Журавлевым М.Ю., на поддержку которого он рассчитывал, работавшим на момент возобновлении в 2019 году их деловых отношений в ООО «РН-Ставропольнефтегаз», выступавшим в качестве заказчика строительно-монтажных работ, в должности начальника отдела проектно-изыскательских работ ООО «РН-Ставропольнефтегаз», поспособствовавшему его знакомству и встречам с начальником отдела капитального строительства Довголевским И.А., успешному выполнению работ по первому договору подряда и перечислению денежных средств Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А. в качестве благодарности за это, предварительных переговорах в 2020 году с указанными лицами по возможности заключения второго договора подряда и получение от Журавлева М.Ю. по электронной почте документации на строительный объект, после чего принятие участия в конкурсе на монтаж периметрального ограждения локальных зон ЦППН-1 ООО «РН-Ставропольнефтегаз», победителем которого признано ООО «ПроБио», технической поддержке при этом Довголевского И.А. и Журавлева М.Ю., озвучивании последним условий Свидетель №2 выполнения тем указанных работ за 3 % от стоимости выполненных работ в равных долях указанным лицам, согласии Свидетель №2 на такие условия и заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, поэтапном выполнении, сдаче и оплате строительно-монтажных работ и оказании в это время Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. содействия ООО «ПроБио» в успешном выполнении, своевременной сдаче и оплате строительно-монтажных работ, передаче за это Свидетель №2 в четвертом квартале 2020 года и в январе 2021 года своих денежных средств указанным лицам путем перечисления на банковские карты Довголевского И.А. и супруги Журавлева М.Ю.- ФИО2 и сложившихся приятельских отношениях с указанными лицами, а также добровольном согласии Свидетель №2 на принятие участия и участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом в отношении Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А., в ходе которого последние получили от Свидетель №2 денежные средства за очередной этап выполненных работ, что было зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов и денежные средства были изъяты, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, в том числе приведенными ниже показаниями свидетелей, а некоторые противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, суд признает несущественными и не влияющими на общую картину произошедшего в целом, изложенную свидетелем и не исключающими виновность подсудимых Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. в инкриминируемых преступлениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работал начальником проектно-технического отдела ООО «ПроБио», которое марте 2020 года выиграло тендер на проведение строительно-монтажных работ по устройству локальных ограждений ЦППН-1 ООО «РН-Ставропольнефтегаз». Он имеет опыт строительства с 2012 года, который приобретал на практике. Он занимался проектно-сметной документацией, взаимодействовал с работниками ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевским И.А. и Журавлевым М.Ю., которые являлись представителями заказчика, которым он приносил исполнительные схемы с вопросами по проектной документации после куратора Захарова Бориса, работавшего инженером. В документы вносились корректировки в конфигурацию ограждения и согласовывал их с пользователями ЦППН-1, а также Довголевским И.А. и Журавлевым М.Ю. Устранение указанных недостатков имело принципиальное значение и это прорабатывалось на стадии выполнения работ и было инициативой пользователей ЦППН-1. По указанию директора ООО «ПроБио» Свидетель №2 он приходил к Довголевскому И.А. и Журавлеву М.Ю. К последнему он обращался с вопросами корректировки проектной документации, а именно корректировки ограждения, согласования изменения некоторых позиций материалов. По корректировке ограждения это была инициатива заказчика, а именно работника ООО «РН-Ставропольнефтегаз» - начальника ЦППН-1, а по изменению перечня материалов это инициатива ООО «ПроБио». Изменение материалов в проекте было вызвано сроками их поставки в связи с отсутствием некоторых позиций у поставщика. Эти вопросы влияли на скорость выполнения работ. ООО «ПроБио» выполнило четыре локальных ограждения. Корректировка ограждения была вызвана трудностями с заездом и движением длинномерных транспортных средств. Начальник ЦППН-1 выразил свое пожелание и он приходил к Журавлеву М.Ю. с готовым решением корректировки ограждения. Журавлев М.Ю. согласовывал и он передавал далее на согласование изменения проекта. По поводу изменения проекта он взаимодействовал с начальником ЦППН-1, куратором, Журавлевым М.Ю., Довголевским И.А. С представителем проектной организации <адрес> он на прямую не взаимодействовал. Согласование изменений проекта зависело не только от Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А., которые каких-либо препятствий не чинили. По окончании строительных работ Журавлев М.Ю. в приеме выполненных работ не участвовал, а Довголевский И.А. участвовал. Каких-либо проблем с Довголевским И.А. при сдаче выполненных работ не было, так как замечания устранялись и отрабатывались на стадии выполнения работ. Стройконтроль при сдаче выполненных работ имел вопросы к объекту, которые были устранены. К процедуре движения документов формы КС-2 он имеет отношение и по этому объекту документы КС-2 составлялись и подписывались. Спецификацию он делал отдельным документом и приносил через куратора Довголевскому И.А., а со схемой и рабочими чертежами отрабатывал с Журавлевым М.Ю., который давал технические решения и он должен был их давать. Какие-либо исполнительные документы, по которым ООО «ПроБио» выплачивались деньги, Журавлев М.Ю. не подписывал, влияния на стройконтроль не оказывал и на стройку не приезжал. Показания следователю он давал добровольно, читал их, следователем записано все верно, замечаний не имел. Следователь задавал вопросы, на которые он отвечал. Куратором также был Свидетель №1. О получении денежных средств Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. он узнал из средств массовой информации. К проверке выполнения работ подрядчика в силу занимаемого положения со стороны заказчика Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. имели отношение. Заказчик заинтересован в том, чтобы строительно-монтажные работы выполнялись качественно и в срок. Подрядчик также заинтересован в скорейшем выполнении работ без замечаний. Заказчик материальных претензий к ООО «ПроБио» до декабря 2021 года не предъявлял. О том, что ООО «ПроБио» находилось в каких-то особых или возможно противоправных отношениях с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. ему ничего не известно. ООО «ПроБио» проверке не подвергалась. Занижения объемов выполненных работ не было. Снижение стоимости контракта с 18 миллионов рублей на 16 миллионов рублей произошло в связи с задвоением некоторых позиций в проекте. Свидетель №2 ему предоставил контракт с корректировкой. Приказов о том, что Журавлев М.Ю. должен был оказывать какие-либо услуги ООО «ПроБио» не было. С начальником отдела капитального строительства Довголевским И.А. он взаимодействовал и у того была завершающая подпись. Кураторы курировали не только проектную документацию, но и строительную часть тоже. Документы формы КС-2 о выполненных работах он передавал Довголевскому И.А., а Журавлеву М.Ю. нет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что по указанию Свидетель №2 он обращался к указанным лицам с просьбой провести проверку рабочей проектно-сметной документации, либо внести коррективы в случае выявленных нарушений. Довголевский И.А. осуществлял проверку и корректировку актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а Журавлев М.Ю. проверял правильность оформления исполнительных схем, а именно их соответствие проекту и также указывал на выявленные недостатки. Документы им предоставлялись Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А. нарочно, которые после проверки или корректировки он также получал от них нарочно. Также указанные документы он мог передавать куратору объекта. Устранение данных недостатков исполнительной документации было очень важно, так как при выявлении недостатков при проверке документации организацией строительного контроля, могли возникнуть сложности, связанные со своевременной сдачей определенного этапа работ, а соответственно непринятие исполнительных документов организацией строительного контроля могло повлечь их несвоевременную сдачу.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, показав, что существенных противоречий нет. Акты выполненных работ проверял и подписывал Довголевский И.А. от имени заказчика после строительного контроля, а проектные документы проверял Журавлев М.Ю.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №3 о выполнении ООО «ПроБио» в качестве подрядчика строительно-монтажных работ по устройству локальных ограждений ЦППН-1 по договору с ООО «РН-Ставропольнефтегаз», выступавшему в качестве заказчика, знакомстве и отношениях с представителями заказчика Журавлевым М.Ю., занимавшимся вопросами корректировки проектной документации, согласования изменения некоторых позиций материалов, проверял правильность оформления исполнительных схем, их соответствие проекту, указывал на выявленные недостатки и Довголевским И.А., который участвовал в приеме выполненных работ и Свидетель №3 передавал тому документы унифицированной формы КС-2 о выполненных работах, которые Довголевский И.А. проверял, корректировал и подписывал, а также показания о том, что устранение недостатков исполнительной документации было очень важно, так как могли возникнуть сложности, связанные со своевременной сдачей определенного этапа работ и то, что Журавлев М.Ю. не подписывал документы, на основании которых ООО «ПроБио» выплачивались деньги, влияния на стройконтроль не оказывал и на строительный объект не приезжал, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что представители заказчика ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. во многом являлись активными участниками исполнения договора подряда с ООО «ПроБио», представитель которого Свидетель №3, действовал в соответствии с проектом строительства и при выявлении необходимости корректировки проектно-сметной документации незамедлительно предупредил об этом представителей заказчика, не желая наступления случаев приостановления работ.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых следует, что с 2017 года и по настоящее время ее супруг Свидетель №2 является генеральным директором ООО «ПроБио». Основной деятельностью общества супруга является строительство зданий и сооружений. Ее супруг выполняет различные контракты по строительству объектов на территории <адрес> и иных регионов Российской Федерации. В ее пользовании находится банковская карта с , которая открыта на ее имя в подразделении ПАО «Сбербанк». Периодически ее супруг обращается к ней с просьбой осуществить перевод денежных средств различным лицам с ее банковской карты. Однако с какой целью осуществляется перевод денежных средств ей не известно. Также она не помнит всех лиц, которым осуществляла перевод денежных средств по просьбе супруга. При этом она не выясняет у мужа обстоятельств перевода денежных средств, так как доверяет ему. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты, по просьбе ее супруга, она осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Довголевского И.А. Также ДД.ММ.ГГГГ ею по просьбе супруга был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей вышеуказанному лицу. С какой целью были переведены денежные средства Довголевскому И.А. ей не известно. Она полагала, что это связано с рабочей деятельностью ее мужа. Ей известно, что ООО «ПроБио» осуществляло строительство объекта на территории <адрес>, однако в каком районе и кто был заказчиком ей не известно. При этом, какой именно объект строило общество ее супруга ей не известно. Также она не интересовалась обстоятельствами строительства объекта, в связи с чем по данному факту ей пояснить нечего.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №9 о том, что ее супруг Свидетель №2 является генеральным директором ООО «ПроБио», основной деятельностью которого является строительство зданий и сооружений, а также, что в ее пользовании находится открытая на ее имя в ПАО «Сбербанк» банковская карта с , с которой она по просьбе своего супруга дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства по 50 000 рублей на банковскую карту на имя Довголевского И.А., достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, в том числе приведенными ниже показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работал <данные изъяты> и ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. задержали за получение денежных средств. Он работал в отделе организации капитального строительства, в котором руководителем являлся Довголевский И.А., а Журавлев М.Ю. был начальником отдела проектно-изыскательских работ. В его обязанности входило составление планов капитальных вложений, рассмотрение рабочей проектной документации, курирование объектов строительства, приемка выполненных работ, проверка полноты выполненных работ. ООО «ПроБио» выполняло строительно-монтажные работы по периметральному ограждению «ЦППН-1». В силу своих должностных обязанностей он и Довголевский И.А. как руководитель отдела курировал данный строительный объект. Журавлев М.Ю. участвовал в заключении договора на разработку рабочей документации. Акты о приемке выполненных работ формы «КС-2» проверялись им, строительным контролем, организовывался выезд и проверялись фактически выполненные работы, их объем и качество. Если работы были выполнены не качественно, то эти работы исключались. Документы формы «КС-2» подписывал он, начальник отдела капитального строительства Довголевский И.А., представители строительного контроля и управления экономической безопасности, а также заместитель генерального директора по капитальному строительству и генеральный директор. Были случаи выявления недостатков работы ООО «ПроБио», делались замечания, которые устранялись во время приемки документов формы «КС-2». Указаний содействовать ООО «ПроБио» ему не поступало. Документация ему предоставлялась нарочно представителем ООО «ПроБио» Свидетель №3 Он осуществлял контроль и выявлял нарушения по объему работ в рамках договора, которые устранялись за счет подрядной организации и на изменение стоимости договора это не влияло. Журавлев М.Ю. к приемке выполненных работ отношения не имел, документы формы «КС-2» не подписывал. Довголевский И.А. ставил свою подпись в акте приемки выполненных работ после совместного выезда всех указанных специалистов. Повлиять на других лиц с целью подписания не соответствующего действительности акта Довголевский И.А. не мог.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 о его работе инженером в ООО «РН-Ставропольнефтегаз», выступавшим в качестве заказчика в отделе организации капитального строительства под руководством Довголевского И.А. и курировании им и Довголевским И.А. в силу занимаемых должностей выполняемых ООО «ПроБио» в качестве подрядчика строительно-монтажных работ периметрального ограждения «ЦППН-1», проверке фактически выполненных работ, их объема и качества, а также подписании им и Довголевским И.А. документов формы «КС-2», предоставляемых нарочным представителем ООО «ПроБио» Свидетель №3, наличии права исключения некачественно выполненных работ, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, в том числе приведенными ниже показаниями свидетелей.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Довголевский И.А. не мог повлиять на других лиц с целью подписания не соответствующего действительности акта, вместе с тем они достоверно не свидетельствуют о том, что тот не обладал полномочиями принять такие работы.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что с апреля 2017 года по июнь 2021 года она состояла в разных должностях, но с июля 2019 года по январь 2021 года состояла в должности начальника отдела по закупке работ и услуг ООО «РН-Ставропольнефтегаз». В ее должностные обязанности входило: ФИО8 и проведение закупочных процедур по работам и услугам. По совместительству она также являлась секретарём закупочной комиссии, в состав которой также входили и другие сотрудники Общества. Всего в состав входило восемь членов закупочной комиссии, а именно генеральный директор Свидетель №4, заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО35, первый заместитель генерального директора по производству - главный инженер ФИО36, начальник юридического отдела ФИО37, начальник управления по снабжению ФИО38, и.о. заместителя генерального директора по капитальному строительству Свидетель №5, начальник управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ФИО39, заместитель начальника управления экономической безопасности – начальник отдела экономической безопасности ФИО40 Она выполняла свою работу, а именно секретаря закупочной комиссии каждый раз при проведении тендерных процедур, также заседания происходили еженедельно. Процедура закупки происходит следующим образом. Изначально происходит прием заявок, после проходит первый этап, а именно проведение технической экспертизы поданных заявок участниками закупки. Далее идет вскрытие коммерческой части и рассмотрение заявок на соответствие. Все этапы закупочной процедуры выносятся на рассмотрение закупочной комиссии. Комиссия единогласно принимает решение о выборе победителя закупочной процедуры. На решение комиссии при такой процедуре невозможно повлиять. Она знакома в связи с занимаемой должностью с руководителем отдела капитального строительства ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевским И.А., а также с начальником отдела проектно-изыскательских работ Журавлевым М.Ю. У них были только деловые отношения, и вне работы она с ними никогда не общалась. Об их взаимоотношениях с членами комиссии ей ничего неизвестно, поскольку она никогда не интересовалась этим вопросом. В январе 2021 года Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Подробности и причины ей не известны, поскольку она не интересовалась этим вопросом.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №6 о ее работе с июля 2019 года по январь 2021 года в должности начальника отдела по закупке работ и услуг ООО «РН-Ставропольнефтегаз», выступавшим в качестве заказчика и занимавшейся в силу занимаемой должности организацией и проведением закупочных процедур по работам, услугам и еженедельных заседаний закупочной комиссии, в которой она являлась секретарем, процедуре закупки, а также знакомстве с руководителями отдела капитального строительства Довголевским И.А. и отдела проектно-изыскательских работ Журавлевым М.Ю., достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, в том числе приведенными ниже показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с Журавлевым М.Ю. и Довголевским М.Ю. он состоял в служебных отношениях. Он работал в должности генерального директора <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Процедура закупки товаров и услуг на предприятии следующая. На предприятии существовал процесс составления пятилетнего бизнес - плана, в который входили все разделы деятельности общества, включая эксплуатационные затраты, капитальные вложения, распределение прибыли, реализации основного продукта деятельности предприятия, геолого-разведочные работы, бурение и ремонт скважин, кадровые расходы, социальные выплаты. Ежегодно бизнес-план подвергался корректировке, защите в головной компании «Роснефть». В результате проведения тендерных процедур на открытых лотах, подрядная организация, которая предлагала максимально выгодное предложение побеждала в этом тендере. После этого с ней заключался договор на производство работ и организация приступала к работе на объекте заказчика. Подрядчик получал от заказчика проектно-сметную документацию и приступал к его реализации согласно проекту. Если в процессе работы выявлялись какие-либо несоответствия, ошибки или упущения в проектно-сметной документации, подрядчик должен был уведомить кураторов заказчика об этом. Это также должно было быть подтверждено независимой организацией строительного контроля, которая контролировала ход строительно-монтажных работ. Тогда заказчик на основании заявлений кураторов проекта через блок капитального строительства связывался с проектным институтом, который составлял проектно-сметную документацию на этот вид работ. Если подтверждалось несоответствие, представители проектного института выезжали на место и вносили изменения в проектно-сметную документацию с целью приведения в соответствие. Кураторами в блоке строительства ООО РН «Ставропольнефтегаз» являлись несколько человек, в том числе Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что указанных лиц задержали с поличным при получении денежных средств от подрядной организации. Указанные лица за денежное вознаграждение устраняли нестыковки. Он находился в резерве компании «Роснефть» и руководством после собеседования был назначен в ООО РН «Ставропольнефтегаз». Компания «Роснефть» приняла решение о реализации данного актива – ООО РН «Ставропольнефтегаз» и причиной расторжения им трудового договора стало решение единственного участника. Трудовой договор был бессрочный. Он до сих пор находится в кадровом резерве компании и ждет назначения на должность в другом предприятии. Довголевский И.А. устаивался на работу при нем. До ДД.ММ.ГГГГ претензии, если и были к Довголевскому И.А., то он их отражал на совещании под протокол, возможно, имели место дисциплинарные взыскания и поощрения. В служебные обязанности указанных лиц входило улаживать все нестыковки, вопросы и т.д. с подрядными организациями. Об ущербе в результате действий указанных лиц ему не известно, но он сам понимает, что нанесен имиджевый ущерб. У Довголевского И.А. и Журавлева М.Ю. не было полномочий на изменение существенных условий договора с подрядными организациями. Если те обещали увеличить стоимость договора, то это выходило за рамки их полномочий. Факта изменения существенных условий договора не было, так как их действия пресекли. О том, что те обещали подобные действия совершить, ему стало известно от службы безопасности или правоохранительных органов не раньше 26.01.2021г. О том, что прослушивали их телефоны, ему известно не было. Служба безопасности до 26.01.2021г. информации о преступной деятельности Довголевского И.А. и Журавлева М.Ю. не доводила. На момент его допроса следователем он мог помнить, кто ему сообщил об этом, следователю фамилии не называл. Подрядная организация на первоначальном этапе обращается к заказчику через кураторов, если возникают какие-либо вопросы, проблемы или несоответствия. Кураторы Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю. относятся к блоку капитального строительства. Указанные лица оба имеют отношение к блоку капитального строительства. В блок капитального строительства входит проектно-изыскательские, строительные работы, кураторство над проектно-изыскательскими работами. Это целый блок, возглавляемый заместителем директора по капитальному строительству, в который входит отдел капитального строительства, возглавляемый Довголевским И.А. и отдел проектно-изыскательских работ, возглавляемый Журавлевым М.Ю. и другие отделы. Согласно организационно-технической структуре предприятия отдел возглавляемый Журавлевым М.Ю. входил в блок капитального строительства. Журавлев М.Ю. присутствовал на совещаниях, он это помнит прекрасно и по своим служебным обязанностям подчинялся заместителю генерального директора по капитальному строительству. Указанные лица организовывали взаимодействие с подрядными организациями и контролировали процесс стройки. Свидетель №5 был начальником отдела, а затем занимал должность заместителя генерального директора по капитальному строительству, куратором он не был.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №4 о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО РН «Ставропольнефтегаз, выступавшего в качестве заказчика, порядке проведения тендерных процедур в обществе, предоставлении заказчиком проектно-сметной документации подрядчику и реализации согласно проекту, порядке разрешения вопросов, связанных с выявлением несоответствий и упущений в проектно-сметной документации через блок капитального строительства, возглавляемый заместителем генерального директора по капитальному строительству, в который входили Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю., организовывавшие взаимодействие с подрядными организациями контролирующие процесс стройки, а также показания о том, что указанные лица устраняли нестыковки за денежное вознаграждение, в связи с чем были задержаны ДД.ММ.ГГГГ при получении денежных средств от подрядной организации, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, в том числе приведенными ниже показаниями свидетелей.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что с 2011 года и по настоящее время (22.07.2021г.) он состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит ведение преддоговорной работы с заказчиком, контроль качества проектной документации и принятых технических решений и курирование договорной работы. С 2014 года и по настоящее время (22.07.2021г.) он является главным инженером проектов заказчика ООО «РН – Ставропольнефтегаз». Ему известно, что ранее в ООО «РН – Ставропольнефтегаз» начальником отдела проектно-изыскательских работ являлся Журавлев М.Ю., а начальником отдела капитального строительства Довголевский И.А. ООО «РН – Ставропольнефтегаз» осуществляет добычу нефти. На объектах добычи нефти ООО «РН-Ставропольнефтегаз» регулярно производятся строительно-монтажные работы различного типа. Предприятием ежегодно составляется расчетный план закупок, в котором в том числе размещены лоты на выполнении работ по капитальному строительству. Не исключены факты того, что на объектах строительства возникают различные вопросы со стороны подрядной ФИО8, связанные с возможным несоответствием или ошибками в проектной документации, отклонением от строительно-монтажных работ, непроектные поставки оборудования, инженерных изысканиях и любых вопросов по проведению строительно-монтажных работ. В таких случаях подрядная организация обращается к заказчику через кураторов из блока капитального строительства с целью разрешения возникшего вопроса. Процедура обращения ООО «РН-Ставропольнефтегаз» к ООО «НК «Роснефть» – научно технический центр» происходила следующим образом. На имя руководителя структурного подразделения поступает обращение от ООО «РН-Ставропольнефтегаз» о согласовании отклонений от принятых технических решений в утвержденной проектной документации. В случае если согласование отклонений от принятых технических решений не требует внесение изменений в утвержденную проектно-сметную документацию, процедура происходит следующим образом. Руководителем структурного подразделения назначаются ответственные лица, в том числе главный инженер проектов, главные специалисты технических отделов по направлениям. Техническими специалистами производится оценка возможности согласования вышеуказанных отклонений. При соблюдении действующих норм и правил и отсутствии влияний на надежность и безопасность принимается положительное решение о возможности согласования отклонений в проектной документации. В случае отклонения от действующих норм и правил и наличия влияния на надежность и безопасность принимается отрицательное решение о возможности согласования отклонений в проектной документации. Решение принимается вышеперечисленными специалистами ООО «НК «Роснефть» – научно технический центр». Письмо о принятом решении направляется заказчику. В случае, когда согласование отклонений от принятых технических решений требует внесения изменений в утвержденную проектно-сметную документацию, процедура происходит следующим образом. В соответствии с временным порядком ПАО «НК - Роснефть» решение о внесении изменений в утвержденную проектно-сметную документацию принимается на научно-технологическом совете, либо специально назначенной комиссии. Решение научно-технического совета, либо акты о необходимости внесения изменений направляются в адрес института сопроводительным письмом для рассмотрения. Процедура поручения и рассмотрения аналогична вышеуказанной процедуре. То есть при соблюдении действующих норм и правил и отсутствии влияний на надежность и безопасность вносятся изменения в проектно-сметную документацию по принятому решению заказчиком. Протокол научно-технического совета, либо акт о необходимости внесения изменений является основанием для внесения таких изменений. Протокол научно-технического совета или акт о необходимости внесения изменений и иные обосновывающие данную необходимость документы направлялись официальным сопроводительным письмом. При этом в документации обосновывающей данную необходимость могли содержаться акты фиксирующие отклонение от проектных решений, подписанные в том числе Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. При этом его наличие, либо отсутствие никак не влияет на необходимость рассмотрения запроса заказчика и принимаемое при рассмотрение решение. В рамках вышеуказанной процедуры им, как куратором объекта осуществлялось взаимодействие с начальником отдела проектно-изыскательских работ ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Журавлевым М.Ю. По данным обстоятельствам между ними происходили многократные телефонные разговоры. При этом от Журавлева М.Ю. поступали просьбы об ускорении рассмотрения указанных выше обращений. Просьб о принятии положительных решений по его обращениям от него не поступало и это не возможно, так как до принятия решения учитываются различные факторы (надежность и безопасность, соблюдение действующих ном и правил).

Суд признает показания свидетеля Свидетель №8 о его работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера проектов ООО «РН – Ставропольнефтегаз», выступавшего в качестве заказчика и занимавшегося в силу своих должностных обязанностей ведением преддоговорной работы с заказчиком, контролем качества проектной документации и принятых технических решений, курированием договорной работы, а также знакомстве, взаимодействии путем многократных телефонных разговоров с руководителем отдела проектно-изыскательских работ ООО «РН – Ставропольнефтегаз» Журавлевым М.Ю. по вопросам согласования отклонений от принятых технических решений, требующих и не требующих внесения изменений в утвержденную проектно-сметную документацию и поступлении от Журавлева М.Ю. просьб об ускорении рассмотрения указанных согласований, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, в том числе приведенными ниже показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с февраля 2020 года до марта 2021 года он работал в ООО РН «Ставропольнефтегаз» <адрес> в качестве начальника отдела перспективного планирования и организации проектно-изыскательских работ. Затем, данный отдел был реорганизован. В его обязанности входило формирование бизнес-плана, контроль и организация проектно-изыскательских работ. После реорганизации отдел переименовали в отдел перспективного планирования и развития производства и с этого момента в его должностные обязанности уже не входило руководство проектно-изыскательскими работами. По приказу он занимал должность заместителя генерального директора по капитальному строительству примерно месяц. В его обязанности входило руководство и контроль строительно-монтажных работ, а также проектно-изыскательских работ. План закупок услуг, работ обществом осуществлялся следующим образом. В программном обеспечении формировался план закупок, объекты капитального строительства будущих лет. Затем формировалась начальная минимальная цена, разделительная ведомость материально технических ресурсов, которая согласовывалась в смежном отделе материально-технического обеспечения. Отделом капитального строительства формировалась начальная и минимальная цена, прикладывалось техническое задание на потенциального клиента по капитальному строительству, в котором указывалось количество ресурсов, необходимых для допуска к тендеру. За объектами капитального строительства назначаются специалисты отдела капитального строительства. Контроль за выполнением строительно-монтажных работ подрядчиком лежит на начальнике отдела капитального строительства. В компании «Роснефть» имеется внутрикорпоративная организация «Роснефть-стройконтроль», специалисты которой приезжали по графику в ООО РН «Ставропольнефтегаз» и выполняли функции технического надзора. В случаях выявления несоответствий, возникающих в процессе строительно-монтажных работ, подрядчик с официальным письмом обращался к заказчику о выявленном несоответствии. Далее, направлялось письмо во внутренний корпоративный проектный институт НТЦ, расположенный в <адрес> о необходимости устранить выявленные замечания, которые корректировались и направлялись ответным письмом в ООО РН «Ставропольнефтегаз», которые выносились на тендерный комитет и заключалось дополнительное соглашение. Журавлев М.Ю. руководил отделом проектно-изыскательских работ, формировал план проектно-изыскательских работ, 90 % проектно-изыскательских планов и работ был у Журавлева М.Ю. и тот был обязан выполнять план. Журавлев М.Ю. разрабатывал проектную рабочую документацию будущих объектов капитального строительства в соответствии с бизнес-планом. Журавлев М.Ю. осуществлял прохождение экспертиз проектов. Довголевский М.Ю. состоял в должности начальника отдела капитального строительства и в его обязанности входило кураторство подрядчиков по капитальному строительству по договорам строительно-монтажных работ, выполнение плана, а также контроль, приемка выполненных работ и подготовка пакета части тендерной документации. В случае наличия каких-либо расхождений подрядчик с официальным письмом обращался на имя генерального директора ООО РН «Ставропольнефтегаз», специалисты курировали данные договоры. Если возникал вопрос, то как правило он решался представителями подрядчика с кураторами капитального строительства и представителем технического надзора «стройконтроля». Журавлев М.Ю. и Довголевский М.Ю. как руководители отделов взаимодействовали между собой и получая запрос подрядчика, направляли его в проектный институт, в котором получали техническое решение. Данное решение руководитель отдела проектно-изыскательских работ передавал руководителю отдела капитального строительства. Если речь шла о дополнительных, ранее не учтенных работах, то это приводило к заключению дополнительного соглашения. Инициатором этого являлся представитель подрядчика. Подписание актов необходимости выполнения дополнительных работ входило в обязанности Журавлев М.Ю. и Довголевского М.Ю. и те имели право подписания актов, которые утверждал он. В состав закупочной комиссии он входил. Формировался пакет закупочной документации, который согласовывался структурными подразделениями общества, именно службой безопасности, юристами, экономистами и т.д. После согласования, пакет размещался на электронной площадке. Затем заявлялись потенциальные контрагенты, их рассмотрение происходило в 2 этапа, сначала техническая часть, по которой контрагенты загружали на электронную площадку, проводился анализ начальником отдела капитального строительства согласно выданному техническому заданию на обеспеченность техническими, людскими ресурсами потенциальных контрагентов, подготавливалось заключение. Другими службами просматривались документы, которые подавали потенциальные контрагенты. Решением закупочной комиссии принималось решение о том, подходит ли контрагент. Вторая часть, это сам тендер, на электронной площадке «Роснефть» размещались ценники. Закупочной комиссией выбирался тот потенциальный контрагент, который назначал минимальную стоимость строительства объекта. Затем составлялся протокол и заключался договор. После получения проектно-сметной документации от проектного института, последняя рассматривалась структурными подразделениями общества согласно приказу, то есть руководитель проектно-изыскательских работ и руководитель отдела капитального строительства, а также структурные подразделения. Затем, проектно-сметная документация утверждалась приказом и до момента рассмотрения документация располагалась на сервере в общем доступе, то есть руководители структурных подразделений имели доступ к проектно-сметной документации. Поручений о передаче проектно-сметной документации по строительству объекта периметрального ограждения ЦППН-1 генеральному директору ООО «ПроБио», который впоследствии был подрядчиком, руководством ООО РН «Ставропольнефтегаз» не давалось. ООО «ПроБио» участвовало в тендере с другими организациями. ООО «ПроБио» было выбрано победителем на тендере, который ничем не отличался от других тендеров ООО РН «Ставропольнефтегаз». После конкурса и когда началось капитальное строительство данного объекта у него не было информации о незаконных действиях Довголевского И.А. и Журавлева М.Ю. в связи с этим объектом. Объект строительства ООО «ПроБио» имел технические изменения и технические решения были согласованы с проектным институтом. Какого-либо ущерба организации причинено не было. Правовая экспертиза проектно-сметной документации договоров подряда в ООО РН «Ставропольнефтегаз» проводилась. Структурные подразделения общества согласовывали пакеты закупочной документации, в том числе строительно-монтажную документацию, в том числе и юридическая служба. Закупочную документацию юридическая служба смотрела по капитальному строительству и подавала замечания и пока отделы Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. отрабатывали замечания, эта документация не попадала на электронную площадку «ТэкТорг». Периметральное ограждение это программа службы экономической безопасности компании, которая была инициатором и выдавала технические условия в первую очередь. Требования защищенности утверждены компанией «Роснефть». До марта 2021 года он работал в ООО РН «Ставропольнефтегаз» и строительство данного объекта не завершилось. Довголевский И.А. был подчинен ему по работе, не конфликтный, управляемый, как специалист старался выполнять поручения, некоторые были не выполнены, имел взыскания. На должность заместителя генерального директора по капитальному строительству его не согласовали. За что и в качестве чего Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. получили денежное вознаграждение, он пояснить не может. Журавлев М.Ю. способствовал ускорению технических решений в проект, что свидетельствует о том, что тот хорошо делал свою работу. Он полагает, что руководитель отдела проектно-изыскательских работ Журавлев М.Ю. по своим должностным обязанностям не имел отношения к отделу капитального строительства, тендеру, закупочной документации и к стройке во время строительства, включая подрядчика по строительству. Как руководитель отдела взаимодействовал с руководителем отдела капитального строительства. Сметная документация может являться документацией для служебного пользования или коммерческой тайной, если имеется соответствующий гриф. Документация по периметральному ограждению ЦППН-1 не имела грифа. Он не может ответить, разрешено ли было передавать такую документацию третьему лицу. Он не подтверждает, что в ООО РН «Ставропольнефтегаз» существовала практика передачи проектно-сметной документации подрядным организациям до торгов. Такой практики в обществе не было. Он таких распоряжений не давал. Конкурс с ООО «ПроБио» относительно времени размещения заявки был разыгран примерно в течение месяца. Участники электронных торгов могли ознакомиться с документацией на электронной площадке «ТэкТорг». У него не было информации о том, что ООО «ПроБио» имело какие-либо особые условия к началу проведения торгов. Акты дополнительных работ подписывались в том числе и им. У него нет никакой информации по актам дополнительных работ, которые подписывались без него. Акты дополнительных работ следователь в ходе допроса предъявлял ему на обзор на компьютере, которые не имели его подписей. Сведения о направлении документов по электронной почте руководителю ООО «ПроБио» ему стали известны от следователя. Журавлев М.Ю. был знаком с главными инженерами проектов и оперативно отрабатывал вопросы и конечно мог способствовать ускорению согласования технических решений в проекте. Журавлев М.И. мог расставить приоритеты, что нужно сделать в первую очередь. Это не увеличивало сроки капитального строительства и не задерживало стройку, то есть не оказывало отрицательного влияния на строящийся объект, стройка не останавливалась и это является положительным моментом для общества. Руководитель проектно-изыскательских работ не мог оказать влияния на членов тендерной комиссии с целью создания определенному участнику преимущественных позиций, поскольку в его обязанности не входило проведение закупок по капитальному строительству. Начальник отдела капитального строительства мог быть в качестве лица приглашенного на тендерной комиссии давать пояснения и повлиять на комиссию также не мог.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что бывший начальник отдела капитального строительства ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевский И.А. и бывший начальник отдела проектно-изыскательских работ ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Журавлев М.Ю. в соответствии с должностными обязанностями, при поступлении официального письма от подрядной организации о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию принимали решения о согласовании с проектным институтом изменений технических решений в проекте, влекущих за собой заключение дополнительного соглашения на строительно-монтажные работы с увеличением стоимости основного договора. Несмотря на то, что это входило в должностные обязанности указанных лиц, за вышеуказанные действия, как ему стало известно после факта задержания, те получали от руководителей или представителей подрядных организаций денежные средства в качестве вознаграждения. Также Журавлев М.Ю. через имеющиеся у того деловые контакты в проектном институте способствовал ускорению согласования технических решений в проекте. Основанием для внесения изменений в проектно-сметную документацию являлись акты необходимости выполнения дополнительных работ, инициаторами которых выступали Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил, показав, что данные показания он давал следователю добровольно, какого-либо давления следователь не оказывал, часть информации о пересылке документов по электронной почте в адрес ООО «ПроБио» и противоправном характере действий Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. ему стала известна от следователя во время допроса.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №5 о его работе с февраля 2020 года до марта 2021 года в ООО РН «Ставропольнефтегаз» на должностях начальника отдела перспективного планирования и организации проектно-изыскательских работ, в дальнейшем отдела перспективного планирования и развития производства, заместителя генерального директора по капитальному строительству, порядке закупок обществом услуг и работ, контроле начальником отдела капитального строительства Довголевским И.А. выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ, порядке согласования выявленных подрядчиком несоответствий, возникающих в процессе строительно-монтажных работ, участия в этом начальника отдела проектно-изыскательских работ Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А., направлениях деятельности указанных лиц и взаимодействии друг с другом, а также о пересылке документов по электронной почте в адрес ООО «ПроБио» и отсутствии на это поручений руководства и такой практики в обществе, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, в том числе приведенными ниже показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он <данные изъяты>, учредителем которого является он с момента образования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль выполнения производства работ и графика их производства. Между ООО «Ставропольнефтегазстрой» и ООО «РН- Ставропольнефтегаз» был заключен договор подряда на выполнение строительства трубопровода УПВС – Озек-Суат примерно два или два с половиной года назад. При проверке проектно-сметной документации выявлялись ошибки, несоответствия производственным отделом ООО «Ставропольнефтегазстрой». Устранить эти ошибки самостоятельно было невозможно и его организация обращалась в ООО «РН- Ставропольнефтегаз», выступавшему в качестве заказчика с письмами для того чтобы заказчик обращался в проектный институт и решал с тем вопросы приведения проектной документации в соответствие для того чтобы строительство не останавливалось. Эти несоответствия были выявлены его организацией. ООО «Ставропольнефтегазстрой» обращалось с соответствующими письмами к заказчику, его организация обращалась в отдел капитального строительства ООО РН «Ставропольнефтегаз». Внутренний порядок действий ему не известен, но некоторые позиции были согласованы, о чем было получено соответствующее письмо из отдела капитального строительства, к которому были приложены решения проектного института. Его организация общалась с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. и с заместителем генерального директора, с которыми были еженедельные технические совещания, на которых он присутствовал и обсуждал указанные вопросы. Журавлев М.Ю. был начальником отдела проектно- изыскательских работ ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и вопросы согласования выявленных несоответствий проходили через того. Журавлев М.Ю. звонил ему и сообщил, что письмо ему согласовано. В конце декабря, после планерки, в то время когда он вышел на территорию места для курения Журавлев М.Ю. или Довголевский М.Ю. попросили его пройти в кабинет, где предложили ему передать тем подарок на новый год в размере 50 000 рублей. Он ответил, что такой суммы у него нет. Потом, ему предложили передать денежную сумму в размере 40 000 рублей. Он также ответил, что такой суммы нет. Такие предложения ему делал Журавлев М.Ю., который улыбался, при этом говорил, что строительный объект не сдан и находится под угрозой. После этого, на денежной сумме в размере 30 000 рублей он согласился и позднее перед новым годом передал указанным лицам денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве подарка на территории базы ООО «Ставропольнефтегазстрой». С предложениями принять участие в тендере ООО «РН -Ставропольнефтегаз» с завышенной ценой для формального участия «массовки» к нему дважды по телефону обращался Довголевский И.А. в весенний и летний периоды. Летний тендер разыгрывался на отсыпку куста скважины, он согласился, но не заявился, так как не пожелал участвовать в тендере для «массовки». Отказать он Довголевскому И.А. не мог, так как тот занимал должность начальника отдела капитального строительства ООО «РН- Ставропольнефтегаз». Какими-либо негативными последствиями для него данный отказ не грозил. Его организация являлась участником торговой процедуры на проведение строительно-монтажных работ по объекту ограждения локальных зон ЦППН-1. На указанную торговую процедуру его организация заявилась по собственной инициативе, так как строительство данного объекта ему полностью знакомо. До этого на протяжении трех лет его организация строила все эти ограждения локальных зон ЦППН ООО «РН- Ставропольнефтегаз» и это был профиль их работы. Его организация планировала выиграть данный тендер и выполнить строительно-монтажные работы. От представителей заказчика по этому тендеру никаких предложений ему не поступало. Проектно-сметная документация до проведения торгов от представителей заказчика его организации не передавалась. Указанная документация появляется в тендере и предоставляется время две, три недели. Денежные средства Журавлеву М.Ю. и Довголевскому М.Ю. он передал из личных средств и так как строительный объект был очень серьезный и если бы объект не был сдан, его организация попала бы в черный список, после чего можно было прекращать деятельность его организации. Впервые за десять лет работы было остановочное предписание от стройконтроля о запрете проведения работ на объекте и по техническим вопросам прямо перед сдачей объекта. Его вызвал заместитель генерального директора для выяснения причины, которому он объяснил, что построил все по проекту, по которому все соответствует нормам. После чего было предложено провести техническое совещание, в котором участвовал Довголевский И.А. и Журавлев М.Ю. Вины подрядчика не было ни какой. Журавлев М.Ю. нашел все нормы по своей работе и подготовил письмо в стройконтроль о том, что те не правы. Он считает, что не бывает такого, что остается неделя до сдачи объекта и появляется остановочное предписание для того чтобы подрядчик попал в черный список. Возможно он обещал отблагодарить Журавлева М.Ю., если будет найден выход из сложившейся ситуации. Свои показания, которые давал следователю он читал, в протоколе допроса все записано верно. Следователь включал запись телефонного звонка Довголевского И.А., который предлагал ему заявиться на тендер и интересовался у него, почему тот не заявился на тендер. Он ответил, что не собирался заявляться. На допрос он явился со своим адвокатом по вызову следователя.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №11 о выполнении строительно-монтажных работ ООО «Ставропольнефтегазстрой» в качестве подрядчика по договору с ООО «РН-Ставропольнефтегаз», выступавшему в качестве заказчика, знакомстве и отношениях с начальником отдела проектно-изыскательских работ Журавлевым М.Ю., занимавшегося вопросами согласования выявленных несоответствий в проектно-сметной документации и начальником отдела капитального строительства Довголевским И.А., неоднократно предлагавшим ему формально с завышенной ценой принять участие в аукционе, проводимом ООО «РН-Ставропольнефтегаз» для «массовки», а также предложениях Журавлева М.Ю. в присутствии Довголевского И.А. передать тем денежные средства, под предлогом того, что объект, на котором подрядчик выполняет строительно-монтажные работы находится под угрозой, на которые он согласился и передал денежные средства в размере 30 000 рублей, а также показания о том, что проектно - сметная документация Довголевским И.А. или Журавлевым М.Ю. ООО «Ставропольнефтегазстрой» не передавалась, вместе с тем указанные показания как не опровергают, так и не доказывают вины Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. в инкриминируемых тем преступлениях, однако свидетельствуют о систематичности и недобросовестности в поведении как Довголевского И.А., так и Журавлева М.Ю. при общении последних с представителями подрядных организаций, желающих заключить договоры подряда с ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в части мер, направленных на продвижение со стороны заказчика в торговой процедуре аукциона конкретного подрядчика, предпочтение которому отдано заранее, не предоставление всем иным участникам аукционов, разыгрываемых ООО «РН-Ставропольнефтегаз» документации на объекты строительства, раскрывающей сущность проекта до официального проведения аукционов, а также в разрешении рабочих сложностей в процессе выполнения работ подрядной организацией, выигравшей тендер при условии обещания поступления в дальнейшем денежного вознаграждения от представителей подрядчиков, а также о действиях Довголевского И.А., направленных на привлечение формальных участников тендеров для продвижения подрядчиков, которым было отдано предпочтение заблаговременно.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе судебного заседания, согласно которым допрос Довголевского И.А. в качестве подозреваемого производился в служебном кабинете в помещении межрайонного следственного отдела с участием защитника на начальной стадии расследования уголовного дела. Допрос Довголевского И.А. производился по существу подозрения, показания допрашиваемого были внесены в протокол максимально дословно, каких-либо заявлений и замечаний от допрашиваемого лица и защитника не поступало, заранее текст допроса не изготавливался. Об оказании сотрудниками правоохранительных органов в отношении Довголевского И.А. какого-либо психологического или физического воздействия, ему допрашиваемое лицо не сообщало. Он не считает, что пояснения Довголевского И.А. в протоколах опроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые проводили оперативные сотрудники совпадают с показаниями в протоколе допроса подозреваемого. Все что излагалось Довголевским И.А. в ходе допроса, то им и было внесено в протокол допроса. Допросы свидетелей, в том числе допросы свидетеля Щербакова Н.Н. производились в служебном кабинете в помещении межрайонного следственного отдела, показания даны добровольно, замечаний, дополнений не имелось.

Суд признает показания свидетеля ФИО26 об обстоятельствах проведения допроса в качестве подозреваемого Довголевского И.А., а также допросов свидетелей по делу и дословного изложения их показаний, отсутствии сведений об оказании в отношении Довголевского И.А. и свидетелей какого-либо воздействия или применения недопустимых методов, достоверными, считает возможным положить их в основу приговора и которые опровергают показания подсудимого Довголевского И.А. о недостоверности его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и подписании заранее подготовленного текста допроса под угрозой помещения того под стражу.

Показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в январе 2021 года он работал в должности <данные изъяты>. Он совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках совместного плана принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении работников ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевского И.А. и Журавлева М.Ю., по результатам которого он производил опрос в рамках оперативно-розыскной деятельности Довголевского И.А. по обстоятельствам коммерческого подкупа. Протокол опроса составил в одном экземпляре, копию опроса другим сотрудникам не передавал. Материалы проверки, включая протокол опроса Довголевского И.А. были предоставлены в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Опрос Довголевского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенный в судебном заседании производился им в кабинете наедине с опрашиваемым лицом в подразделении экономической безопасности здания ООО «РН-Ставропольнефтегаз» <адрес>, иные лица при этом не присутствовали. Дело оперативного учета было заведено у него. Опрос производил в рамках реализации своего дела оперативного учета и он подтверждает факт проведения опроса Довголевского И.А., который как ему рассказал, так он и напечатал текст опроса. Какова причина накладки по времени с протоколом опроса Довголевского И.А., который производился сотрудником УФСБ, ему не известно. Никакого физического или психологического воздействия в отношении Довголевского И.А. не оказывалось. Довголевский И.А. выглядел спокойно и о том, что какое-либо насилие или недопустимые методы в отношении того применялись иными лицами, Довголевский И.А. не заявлял. Право на защитника Довголевскому И.А. разъяснялось, тот не пожелал участия защитника.

Суд признает показания свидетеля ФИО42 об обстоятельствах проведения им ДД.ММ.ГГГГ опроса Довголевского И.А. и дословного изложения текста в составленном им протоколе в рамках оперативно-розыскной деятельности по факту получения коммерческого подкупа работниками ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевским И.А. и Журавлевым М.Ю., отсутствии оказания в отношении Довголевского И.А. какого-либо воздействия или применения недопустимых методов, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется и которые опровергают показания подсудимого Довголевского И.А. о подписании заранее подготовленного текста опроса под угрозой помещения того под стражу.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, по данному уголовному делу им проводились мероприятия, изначально это были негласные мероприятия – ПТП, СИТКС в отношении Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. и иных фигурантов, в последующем это были гласные мероприятия ОРМ - обследование и опрос. Он проводил ОРМ опрос Довголевского И.А. сразу после получения последним денежных средств от Свидетель №2 в январе 2021 года. К мероприятиям были привлечены сотрудники полиции. При непосредственном опросе принимал участие он и Довголевский И.А. Задержали указанных лиц ближе к полудню, а опрос проводился в конце дня. Свои пояснения Довголевский И.А. давал добровольно, без оказания в отношении того какого-либо физического, морального или психологического воздействия. Сам опрос проходил в форме беседы. Довголевским И.А. излагались обстоятельства противоправной деятельности, им эти обстоятельства фиксировались с помощью компьютера. После опроса Довголевский И.А. знакомился с содержанием опроса, тому был зачитан протокол опроса вслух, а также Довголевский И.А. лично прочел содержание протокола опроса и расписался на каждой странице. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола опроса от Довголевского И.А. не поступало. В отношении Журавлева М.Ю. ОРМ и ПТП проводились перед задержанием, но он того не опрашивал. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. вступили в сговор и найдя соответствующее лицо в лице Свидетель №2, договорились, что последний будет выполнять подрядные работы по заказу «Ставропольнефтегаз», а те в свою очередь будут обеспечивать Свидетель №2 преимущественные условия, за что Свидетель №2 будет передавать тем выплаты «откаты» в размере 3%. Ему известны обстоятельства знакомства Свидетель №2 с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. Свидетель №2 был знаком с Журавлевым М.Ю. по их совместной деятельности в <адрес>, непосредственно Журавлев М.Ю. представлял Свидетель №2 в <адрес> Довголевскому И.А. и указанные лица неоднократно встречались, как в ресторанах <адрес>, так и по месту их временного проживания. Указанные лица по средствам связи обстоятельно проговаривали свои встречи, условия договоренностей, получений средств, способы, кому и на какие реквизиты, то есть подробно помогли задокументировать противоправную деятельность. Свидетель №2 также находился в разработке и в отношении того также проводилось ОРМ ПТП. Свидетель №2 добровольно обратился к ним в Управление ФСБ и сообщил о том, что у того вымогают деньги, но он с Свидетель №2 не проводил гласные мероприятия и того не опрашивал. Свидетель №2 изъявил добровольное желание участвовать в последующих мероприятиях. С Свидетель №2 он встретился ДД.ММ.ГГГГ, а когда тот явился он не знает. Ему известно, что проводилось прослушивание мобильных телефонов указанных лиц. Он имеет отношение к получению судебных постановлений на прослушивание, в том числе. Ему известно, что данные постановления датированы февралем 2020 года Оперативные мероприятия проводились в течение нескольких месяцев. Это относится к событиям 2020 года. В ходе ПТП между Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. обсуждались условия получения от Свидетель №2 денег. Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. оказывали услуги по продвижению интересов Свидетель №2 в «Ставропольнефтегаз», за что получали 3%, тоже самое проговорил ФИО65 в ходе ПТП. В задержании Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. участия не принимал, но находился рядом и был очевидцем задержания. Ему известен сотрудник полиции ФИО42, который принимал участие в ОРМ по изобличению и задержанию в январе 2021 года Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А., который проводил повторный опрос фигурантов уголовного дела после него, кого именно ему не известно. Поскольку после проведения им опроса он видел то, что ФИО42 оставался с Довголевским И.А., полагает возможным, что тот проводил опрос, но точно ему не известно, так как лично ему ФИО42 об этом не говорил. ФИО42 является оперативным сотрудником. У них имелся совместный план по документированию противоправной деятельности Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А., который утверждён прокуратурой края, в рамках которого они могли обмениваться информацией, выработать тактику проведения ОРМ, опрашивать. В бумажном или в электронном виде копию протокола опроса Довголевского И.А. непосредственно после оперативно-розыскного мероприятия ФИО42 он не передавал. Протокол опроса, находящийся в томе на листах дела 92-95 представленном ему на обозрение выполнен им, почерк и подписи выполнены также им. В протоке имелась техническая ошибка, которая была им исправлена одномоментно. Почему протоколы опросов, находящиеся в томе на листах дела 92-95 и в томе на листах дела 10-14, изготовленные им и ФИО42 имеют схожий текст, он пояснить не может. ФИО42 проводил опрос Довголевского И.А. после него. Довголевский И.А. на столько хорошо выучил свои объяснения, что дал такие же объяснения. Исправление времени в протоколе он объяснил тем, что в компьютере время было немного другим. Исправление внесено его рукой. По поводу постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО26 в отношении Свидетель №2, считает, что отраженные в постановлении обстоятельства указаны верно.

Суд признает показания свидетеля ФИО28 об обстоятельствах проведения им ДД.ММ.ГГГГ опроса Довголевского И.А. и дословного изложения текста в составленном им протоколе в рамках оперативно-розыскной деятельности по факту получения коммерческого подкупа работниками ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевским И.А. и Журавлевым М.Ю., отсутствии оказания в отношении Довголевского И.А. какого-либо воздействия или применения недопустимых методов, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется и которые опровергают показания подсудимого Довголевского И.А. о подписании заранее подготовленного текста опроса под угрозой помещения того под стражу.

Оценив, приведенные показания свидетелей ФИО29, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО26, ФИО42, ФИО28, а также самих подсудимых Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А., положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, проверив их путем сопоставления между собой, суд признает их в совокупности подтверждающими вину Довголевского И.А. в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенном в крупном размере и Журавлева М.Ю. в посредничестве в коммерческом подкупе, то есть ином способствовании лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенном в крупном размере, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу:

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр изъятых документов:

- Договор на выполнение строительно-монтажных работ между ПАО «НК «Роснефть» в лице генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Свидетель №4 и ООО «ПроБио» в лице генерального директора Свидетель №2 на выполнение работ по строительству объекта: «Ограждение локальных зон на ЦППН-1» от ДД.ММ.ГГГГ с ценой договора 16 053 088 рублей 64 копейки, в т.ч. НДС (20%) 2 675 514 рублей 77 копеек;

- Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ;

- Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением стоимости договора на 575 826 рублей 94 копеек;

- Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением уступки права требования по договору третьему лицу – ООО «РН-Ставропольнефтегаз»;

- Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ 1 716 965,63 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 716 965,63 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 716 965,63 руб.;

- Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ 438 202,55 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 202,55 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438202,55 руб.;

- Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 897 900,80 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 897 900,80 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 897 900,80 руб.;

- Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 482 168,72 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 102 624,09 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 379 544,64 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 482 168,72 руб.

- Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 892 718,42 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за август 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 892 718,42 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 892 718,42 руб.;

- Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 778 288,44 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 778 288,44 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 778 288,44 руб.

- Светокопия приказа (распоряжения) ООО «РН-Ставропольнефтегаз» о приеме работника Свидетель №5 на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

- Светокопия приказа (распоряжения) ООО «РН-Ставропольнефтегаз» о приеме работника Довголевского И.А. на работу начальником отдела капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- Светокопия приказа (распоряжения) ООО «РН-Ставропольнефтегаз» о приеме работника Журавлева М.Ю. на работу начальником отдела перспективного планирования и проектно-изыскательских работ Сектора планирования и организации проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и Довголевским И.А. о принятии того на должность начальника отдела 14 разряда отдела капитального строительства;

- Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и Довголевским И.А. об исполнении обязанностей по вакантной должности заместителя генерального директора по капитальному строительству;

- Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и Журавлевым М.Ю. о принятии того на должность начальника сектора 14 разряда сектора планирования и организации проектно-изыскательских работ Отдела перспективного планирования и проектно-изыскательских работ;

- Приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий), согласно которому Довголевскому И.А. поручено выполнение дополнительной работы по должности (профессии) – Заместитель генерального директора по капитальному строительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Довголевскому И.А. поручено выполнение дополнительной работы по должности (профессии) – Заместитель генерального директора по капитальному строительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Довголевскому И.А. поручено выполнение дополнительной работы по должности (профессии) – Заместитель генерального директора по капитальному строительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Довголевскому И.А. поручено выполнение дополнительной работы по должности (профессии) – Заместитель генерального директора по капитальному строительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Довголевскому И.А. поручено выполнение дополнительной работы по должности (профессии) – Заместитель генерального директора по капитальному строительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Довголевскому И.А. поручено выполнение дополнительной работы по должности (профессии) – Главный архитектор проекта Отдела организации капитального строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Должностная инструкция главного архитектора проекта отдела организации капитального строительства аппарата заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- Должностная инструкция начальника отдела организации капитального строительства аппарата заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ (распоряжение) о переводе работника Журавлева М.Ю. с должности начальника отдела перспективного планирования и проектно-изыскательских работ Сектора планирования и организации проектно-изыскательских работ на должность начальника отдела проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ (распоряжение) о переводе работника Журавлева М.Ю. с должности начальника отдела перспективного планирования и проектно-изыскательских работ Сектора планирования и организации проектно-изыскательских работ на должность начальника отдела проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ (распоряжение) о признании временного перевода постоянным от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому временный перевод Журавлева М.Ю. на должность начальника проектно-изыскательских работ считается постоянным с ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ (распоряжение) о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Журавлеву М.Ю. поручено выполнение дополнительной работы по должности (профессии) – Главный инженер проекта Отдела проектно-изыскательских работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ (распоряжение) о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Журавлеву М.Ю. поручено выполнение дополнительной работы по должности (профессии) – Главный архитектора проекта Отдела организации капитального строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ (распоряжение) о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Журавлеву М.Ю. поручено выполнение дополнительной работы по должности (профессии) – Главный инженер проекта Отдела проектно-изыскательских работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Должностная инструкция начальника отдела проектно-изыскательских работ аппарата заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Журавлева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

- Должностная инструкция главного инженера проектов отдела проектно-изыскательских работ аппарата заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Журавлева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр изъятых предметов – оптических носителей информации, признанных вещественными доказательствами:

- Оптический носитель – CD-R диск серо-голубого цвета <данные изъяты> с аудио файлом <данные изъяты>, объемом 102 Мб, продолжительностью разговора 01 ч. 49 мин. 59 сек., непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, в ходе которого свидетель Свидетель №2 пояснил, что указанный разговор происходил во время встречи в квартире между ним, Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. во время распития спиртных напитков и запись указанного разговора была произведена им случайно на свой мобильный телефон и позднее изъята оперативными сотрудниками. Указанный разговор свидетельствует о совместном времяпрепровождении представителей заказчика ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевского И.А., Журавлева М.Ю. и руководителя подрядной организации Свидетель №2, руководящей роли Довголевского И.А. и наличии приятельских отношений <данные изъяты>;

- Оптический носитель – CD-R диск белого цвета с 3 текстовыми файлами: 1) «11памятка для отчетов по картам.docx»; 2) ; 3) «account_state.xls».Текстовый файл содержит сведения о движении денежных средств по банковскому счету Довголевского И.А. с привязанной к нему банковской карте , а именно:

- в строке содержатся сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 32 мин. на счет Довголевского И.А. денежных средств в сумме 27500 рублей с банковской карты Свидетель №2

- в строке содержатся сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. на счет Довголевского И.А. денежных средств в сумме 50000 рублей с банковской карты Свидетель №2

- в строке содержатся сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 12 мин. на счет Довголевского И.А. денежных средств в сумме 50000 рублей с банковской карты Свидетель №2

- в строке содержатся сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 42 мин. на счет Довголевского И.А. денежных средств в сумме 50000 рублей с банковской карты Свидетель №9

- в строке содержатся сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 16 мин. на счет Довголевского И.А. денежных средств в сумме 50000 рублей с банковской карты Свидетель №9

Сведения в текстовом файле «account_state.xls» дублируют сведения, содержащиеся в текстовом документе ;

- Оптический носитель – <данные изъяты>.

Текстовый файл «.xls» содержит сведения о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №2 с привязанной к нему банковской карте , а именно:

- в строке содержатся сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 34 мин. денежных средств в сумме 27500 рублей на банковскую карту, имеющую ;

- в строке содержатся сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. денежных средств в сумме 50000 рублей на банковскую карту, имеющую ;

- в строке содержатся сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. денежных средств в сумме 50000 рублей на банковскую карту, имеющую ;

- в строке содержатся сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 12 мин. денежных средств в сумме 50000 рублей на банковскую карту, имеющую ;

- в строке содержатся сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 13 мин. денежных средств в сумме 50000 рублей на банковскую карту, имеющую ;

- Оптический носитель – CD-R диск белого цвета с 3 текстовыми файлами: 1) ; 2) ; 3) «По счету » и 1 файл формата PDF .

Текстовый файл «.xls» содержит сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 с привязанной к нему банковской карте , а именно:

- в строке содержатся сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 34 мин. на счет ФИО2 денежных средств в сумме 27500 рублей с банковской карты Свидетель №2

- в строке содержатся сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на счет ФИО2 денежных средств в сумме 50000 рублей с банковской карты Свидетель №2

- в строке содержатся сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 13 мин. на счет ФИО2 денежных средств в сумме 50000 рублей с банковской карты Свидетель №2;

- Оптический носитель – CD-R диск белого цвета «, секретно» с видео файлом «001.mp4», объемом 19,9 Мб, продолжительностью 39 сек, непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий видеозапись встречи Свидетель №2 с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. на парковке ресторана «Викинг» <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ возле автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак белого цвета и автомобиля <данные изъяты> черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>;

- Оптический носитель – CD-R диск белого цвета «, секретно» с видео файлом «rec_001.mp4», объемом 188,5 Мб, продолжительностью 01 мин. 38 сек., непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий видеозапись встречи Свидетель №2 с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. на парковке ресторана «Викинг» <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись разговора между ними, согласно которым Свидетель №2 поочередно в качестве расчета за первый этап работ передал Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А. два свертка внешне похожих на свернутые пополам купюры денежных средств, те их приняли, поблагодарили и убрали во внутренние карманы верхней одежды <данные изъяты>;

- Оптический носитель – CD-R диск белого цвета « от ДД.ММ.ГГГГ секретно» с файлом , регистрационный (дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 19:56:44, продолжительность записи - 00:00:46, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №2 и Журавлевым М.Ю., согласно которому позвонивший Свидетель №2 сообщает о перечислении денежных средств отвечающему Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А. в равных долях. Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый ФИО3 заявил о принадлежности ему голоса на прослушанной аудиозаписи <данные изъяты>;

- Оптический носитель – CD-R диск белого цвета « от ДД.ММ.ГГГГ секретно» с 2 файлами «.wav», «.wav».

Файл - 4BA64491 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 20:50:51, продолжительность записи - 0:02:31, связь – входящая, объект – , абонент - ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №2 и Журавлевым М.Ю., согласно которому позвонивший Свидетель №2 сообщает о перечислении денежных средств отвечающему Журавлеву М.Ю., а тот благодарит и обещает оплату в этом месяце всех материалов организации Свидетель №2, также обсуждают формальное участие в конкурсной процедуре следующего договора подряда по РМБ (ремонтно-механическая база) подрядчика по строительно-монтажным работам Свидетель №11 Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему голоса на прослушанной аудиозаписи <данные изъяты>;

Файл - (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 16:48:25, продолжительность записи - 0:01:29, связь – исходящая, объект – , абонент — ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между позвонившей ФИО2 и ответившим Журавлевым М.Ю. о семейных отношениях. Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и его супруге голосов на прослушанной аудиозаписи <данные изъяты>;

- Оптический носитель – CD-R диск белого цвета « от ДД.ММ.ГГГГ секретно» с 5 аудио файлами «.wav», «. wav», «. wav», «. wav», «. wav».

Файл - 010А4С76 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 07:38:08, продолжительность записи - 0:04:33, связь – исходящая, объект – , абонент - ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между позвонившим Журавлевым М.Ю. и ответившим Свидетель №2, согласно которому Журавлев М.Ю. интересуется у Свидетель №2 сможет ли тот приехать на этой неделе и получив отрицательный ответ, сообщает тому, что пришлет номер карты «Сбербанк». Свидетель №2 ссылается на свое затруднительное финансовое состояние, связанное с несвоевременным поступлением материалов и заверяет того, что при поступлении ему денежных средств перечислит денежные средства Довголевскому И.А. и Журавлеву М.Ю. Последний в свою очередь заверяет Свидетель №2 в том, что ничего страшного не произойдет, если тот запланированные работы выполнит не в сентябре, а в декабре. Свидетель №2 еще раз заверяет, что при поступлении ему денежных средств закроет финансовый вопрос с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи <данные изъяты>;

Файл - ЗА1А6ССЗ (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 12:58:41, продолжительность записи - 0:04:09, связь – исходящая, объект-, абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между позвонившим Свидетель №2 и ответившим Журавлевым М.Ю., согласно которому Журавлев М.Ю. интересуется у Свидетель №2 о том, когда тот перечислит деньги. Свидетель №2 ссылается на отсутствие у него денежных средств и предлагает сбросить номер банковской карты, пообещав перечислить при появлении финансовой возможности.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи (<данные изъяты>

Файл-А5521400 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи -13:17:23, продолжительность записи - 0:03:51, связь – исходящая, объект-, абонент-), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между позвонившим Свидетель №2 и ответившим Довголевским И.А., согласно которому Свидетель №2 сообщает о перечислении причитающихся Журавлеву М.Ю. денежных средств и обещает позднее перечислить ему денежные средства при появлении финансовой возможности, согласовывают сумму, которую Свидетель №2 поставил за выполнение работ на этот месяц в размере 4,7 миллиона рублей.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Довголевский И.А. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что рассчитывал на получение денежного вознаграждения от Свидетель №2 за оказанную им тому помощь в проверке документов, так как тоже был заинтересован в скорейшем выполнении и оплате строительно-монтажных работ организацией Свидетель №2 <данные изъяты>;

Файлы «. wav», «. wav», непосредственно исследованные судом в ходе судебного заседания, содержащие аудиозапись телефонных разговоров Свидетель №2 с Довголевским И.А. не могут быть приняты во внимание судом как доказательства, поскольку не доказывают и не опровергают вины Довголевского И.А. и Журавлева М.Ю. в инкриминируемых преступлениях.

- Оптический носитель – CD-R диск белого цвета « от ДД.ММ.ГГГГ секретно» с 2 аудио файлами «.wav», «. wav».

Файл - 1D6D4C0D (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 11:04:29, продолжительность записи - 0:02:20, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №2, согласно которому позвонивший Журавлев М.Ю. под предлогом сообщения Свидетель №2 благой вести об оплате выполненных работ напоминает тому о необходимости перечисления денежных средств Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи <данные изъяты>

Файл - 391437D7 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 11:09:51, продолжительность записи - 0:02:00, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №2, согласно которому позвонивший Свидетель №2 на вопрос Журавлева М.Ю. сообщает о поступлении денежных средств 1 854 000 рублей и обещает на следующей неделе перечислить денежные средства Довголевскому И.А. и Журавлеву М.Ю., на что последний отвечает, что договорились. ФИО69 сообщает о возможности его личного прибытия к Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи <данные изъяты>;

- Оптический носитель – CD-R диск белого цвета « секретно 12.02.2021» с 2 аудио файлами «.wav», «. wav».

Файл - BA5F70D3 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 07:56:39, продолжительность записи – 0:01:21, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №2 и Журавлевым М.Ю., согласно которому позвонивший Свидетель №2 сообщает Журавлеву М.Ю. о том, что денежные средства в его организацию не поступили и он в этой связи не успеет обналичить денежные средства перед новым годом, требует позвонить в <адрес> с целью ускорения этого вопроса.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи <данные изъяты>;

Файл - 2B31485B (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 21:14:05, продолжительность записи – 0:01:47, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №2 и Журавлевым М.Ю., согласно которому позвонивший Свидетель №2 сообщает Журавлеву М.Ю. о перечислении им второй части денежных средств Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А. по 50 000 рублей каждому, при этом сообщает, что получилось каждому по 100 000 рублей и обещает остальную часть передать после праздников.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи <данные изъяты>;

- Оптический носитель – CD-R диск белого цвета « секретно 12.02.2021» с 1 аудио файлом «53C11ED1.wav».

Файл - 53C11ED1 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 15:00:06, продолжительность записи – 0:01:24, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №2 и Журавлевым М.Ю., согласно которому позвонивший Свидетель №2 сообщает Журавлеву М.Ю. о том, что завтра перечислит долю Журавлева М.Ю., который выражает свою благодарность, а Довголевскому И.А. позже.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр изъятых предметов – оптических носителей информации, признанных вещественными доказательствами:

- Оптический носитель – CD-R диск белого цвета №«14/2117секретно» с 22 аудио файлами «6E0612C8.wav», «64DD5D02.wav», «6139362C.wav», «E6E27A3F.wav», «C9B66680.wav», «EB9A42B7.wav», «2B4B40ED.wav», «21AE1185.wav», «AB1A6063.wav», «B1FB3728.wav», «F6906DB8.wav», «0819513F.wav», «4BE95A07.wav», «372B7AD4.wav», «317916F9.wav», «08A12A08.wav», «051A72E3.wav», «5E306842.wav», «4AA93B58.wav», «40DD3D9D.wav», «01419214.wav», «C06C23BB.wav» <данные изъяты>.

Файл - 6E0612C8 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 13:20:02, продолжительность записи - 0:01:05, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №2, согласно которому позвонивший Журавлев М.Ю. сообщает Свидетель №2 анкетные данные своей супруги ФИО2 для перечисления денежных средств на карту последней.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что Свидетель №2 получил от него данные банковской карты его супруги для того чтобы перевести денежные средства в качестве благодарности за то, что он познакомил того с Довголевским И.А. и другими работниками ООО «РН-Ставропольнефтегаз» перед первым договором подряда по работам на территории <адрес> <данные изъяты>.

Файл - 64DD5D02 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 12:06:28, продолжительность записи - 0:01:22, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между позвонившим Довголевским И.А. и ответившим Журавлевым М.Ю., согласно которому Довголевский И.А. поинтересовался у Журавлева М.Ю. о Свидетель №2 и спросил ничего ли тот не говорил, Журавлев М.Ю. ответил, что Свидетель №2 сказал о начале марта, но начало марта понятие растяжимое, Довголевский И.А. согласился и предложил подождать.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Довголевскому И.А. голосов на прослушанной аудиозаписи.

Файл - 6139362C (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 11:40:59, продолжительность записи - 0:03:15, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №11, которые обсуждают технические вопросы выполнения строительно-монтажных работ.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №11 голосов на прослушанной аудиозаписи.

Файл - E6E27A3F (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 17:19:06, продолжительность записи - 0:02:00, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №2 и Журавлевым М.Ю., согласно которому обсуждают перенос торгов с марта на апрель 2020 года.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи.

Файл - C9B66680 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 12:39:32, продолжительность записи - 00:00:56, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №2 и Журавлевым М.Ю., согласно которому позвонивший Свидетель №2 сообщает о перечислении причитающихся Журавлеву М.Ю. денежных средств на карту супруги ФИО2 и обещает Довголевскому И.А. перечислить позже, Журавлев М.Ю. выражает благодарность.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи.

Файл - EB9A42B7 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 17:09:08, продолжительность записи - 0:02:32, связь – входящая, объект – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и ФИО2, согласно которому позвонившая ФИО2 сообщает о поступлении ей денежных средств в размере 50 000 рублей.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и его супруге ФИО2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что это денежные средства, которые поступили ему от Свидетель №2 в качестве благодарности за то, что он познакомил того с Довголевским И.А. и другими работниками ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

Файл - 2B4B40ED (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 12:04:58, продолжительность записи - 0:02:19, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №11, которые обсуждают технические вопросы выполнения строительно-монтажных работ.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №11 голосов на прослушанной аудиозаписи.

Файл - 21AE1185 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 10:59:27, продолжительность записи - 0:08:16, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и главным ФИО9 РН НТЦ (проектный институт) Свидетель №8

Файл - AB1A6063, регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 14:43:56, продолжительность записи - 0:04:43, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №8

Файл - B1FB3728, регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 15:34:42, продолжительность записи - 0:01:40, связь – входящая, объект – , абонент – , непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №8

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров (файл - 21AE1185, файл - AB1A6063) подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №8 голосов на прослушанных аудиозаписях и пояснил, что он ускорял процедуру согласования отклонений от ФИО13 в РН НТЦ, добился чтобы его письма в НТЦ рассматривались в течение 3 дней, РН НТЦ являлся генеральным проектировщиком по локальному ограждению ЦППН-1 и соответственно готовил проектную документацию в 2019 году, а заказчиком являлось ООО «РН-Ставропольнефтегаз», Свидетель №2 выиграл строительно-монтажные работы и строил по этим чертежам.

Файл – F6906DB8 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 12:19:04, продолжительность записи - 00:05:13, связь – входящая, объект – , абонент –), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и представителем проектного института из <адрес>.

Файл – F6906DB8 непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора Свидетель №2 с представителем проектного института из <адрес> не может быть приняты во внимание судом как доказательство, поскольку не доказывает и не опровергает вины Довголевского И.А. и Журавлева М.Ю. в инкриминируемых преступлениях.

Файл - 0819513F (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 20:14:04, продолжительность записи - 00:00:54, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и ФИО70, который попросил Журавлева М.Ю. о том, чтобы тот совместно с Довголевским И.А. узнали когда будет выставляться на торги объект «Ограждение ЦППН-1», Журавлев М.Ю. ответил, что сообщит на следующий день.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что указанную информацию он узнал в договорном отделе капитального строительства ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

Файл - 4BE95A07 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 15:29:23, продолжительность записи - 0:01:46, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №2, согласно которому звонивший Журавлев М.Ю. сообщил ответившему Свидетель №2 о времени проведения ООО «РН-Ставропольнефтегаз» закупочной процедуры по ограждению ЦППН-1, времени подачи документов, а также пообещал отправить Свидетель №2 список необходимых для этого документов.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что отправил Свидетель №2 список необходимых документов для участия в закупочной процедуре ЦППН-1.

Файл - 372B7AD4 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 12:58:41, продолжительность записи - 00:00:38, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А., согласно которому звонивший Журавлев М.Ю. поинтересовался у Довголевского И.А. узнал ли тот по процедуре торгов и последний сообщил, что сам сообщит об этом Свидетель №2

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимые Журавлев М.Ю. и Довголевский И.А. заявили о принадлежности им голосов на прослушанной аудиозаписи.

Файл - 317916F9 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 12:13:47, продолжительность записи - 0:01:50, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №11

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №11 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что последний обратился к нему по вопросу согласования технических характеристик дизельной электростанции.

Файл - 08A12A08 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 13:39:42, продолжительность записи - 0:04:38, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №11

Файл - 051A72E3 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 13:09:29, продолжительность записи - 0:02:19, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №11

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №11 голосов на прослушанных аудиозаписях и пояснил, что последний обращался к нему по вопросу согласования материалов и он мог ускорить процедуру согласования отклонений от проекта.

Файл - 5E306842 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 11:34:22, продолжительность записи - 0:01:05, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №2, которые по инициативе Свидетель №2 обсуждают новые требования по участию в торговой процедуре, Свидетель №2 обещает ДД.ММ.ГГГГ прибыть для участия в процедуре.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Довголевский И.А. подтвердил, что требования для участия в торговой процедуре могли измениться.

Файл - 4AA93B58 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 18:22:17, продолжительность записи - 00:00:46, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №2, согласно которому звонивший Свидетель №2 интересуется у Журавлева М.Ю. освободился ли тот с Довголевским И.А. и сообщает, что скоро подъедет.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил об их встрече ДД.ММ.ГГГГ.

Файл - 40DD3D9D (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 17:04:22, продолжительность записи - 0:01:10, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №2, согласно которому звонивший Свидетель №2 согласовывает время встречи с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что их встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ в ресторане или на квартире, точно не помнит. В ходе встречи обсуждали процедуры, которые существуют в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» при строительно-монтажных работах. С Свидетель №2 он знаком с 2012 года и тот выяснял какие требования и послабления могут быть при строительстве. Это обычная практика и любой подрядчик, когда заходит на стройку, все выясняет и никогда не заходит на стройку не встретившись предварительно с сотрудниками компании.

Файл – 01419214 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 14:45:01, продолжительность записи - 00:00:47, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и Свидетель №2, согласно которому звонивший Свидетель №2 сообщил, что сегодня выставляется на площадку для участия в торговой процедуре.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый ФИО3 заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи.

Файл - C06C23BB (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 11:37:44, продолжительность записи - 0:01:37, связь – входящая, объект – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Довголевского И.А. и Журавлева М.Ю., согласно которому звонивший Довголевский И.А. для сведения сообщил Журавлеву М.Ю. о том, что оплата СУ-1 прошла и просил не затягивать, Журавлев М.Ю. ответил, что находится на самоизоляции и ему нужно выйти на работу.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Довголевскому И.А. голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что речь идет о прошедшей оплате ООО «РН-Ставропольнефтегаз» руководителю СУ-1 Свидетель №12

- Оптический носитель – CD-R диск белого цвета № «14/2118 секретно» с 5 аудио файлами «353F6253.wav», «6816E29F.wav», «6F044992.wav», «68382DBF.wav», «24DC16EA.wav» <данные изъяты>

Файл - 6F044992 (регистрационный , дата записи-ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 12:05:00, продолжительность записи - 0:01:16, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим Довголевским И.А. и ответившим Свидетель №11, согласно которому последнему от звонившего поступило предложение формального участия в торговой процедуре и тот ответил согласием.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Довголевский И.А. заявил о принадлежности ему и заместителю генерального директора Свидетель №5 со стороны звонившего по громкой связи с его мобильного телефона, а также Свидетель №11 со стороны отвечающего и пояснил о существовании в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» практики формального участия в торговых процедурах, а также, что в некоторые периоды времени он исполнял обязанности заместителя генерального директора по капитальному строительству.

Файл - 6816E29F (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 08:29:46, продолжительность записи - 0:02:18, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим Довголевским И.А. и ответившим Свидетель №11, согласно которому последнему от звонившего Довголевского И.А. поступило предложение формального участия в торговой процедуре и тот ответил согласием в случае продления срока для подачи заявок участникам торговой процедуры.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Довголевский И.А. заявил о принадлежности ему и Свидетель №11 голосов на прослушанной аудиозаписи.

Файл - 68382DBF (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 08:35:33, продолжительность записи - 0:01:08, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим Довголевским И.А. и ответившим ФИО71, согласно которому последнему от звонившего Довголевского И.А. поступило предложение формального участия в торговой процедуре и тот ответил согласием.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Довголевский И.А. заявил о принадлежности ему и ФИО72 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что тот принял формальное участие в торговой процедуре.

Файл - 24DC16EA (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 09:39:19, продолжительность записи - 0:01:03, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим Довголевским И.А. и ответившим Киц И.И., согласно которому Довголевский И.А. выяснил, принимает ли Киц И.И. участие в торговой процедуре и какую предложит цену, сообщив тому, что скажет, чтобы указали выше цену.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Довголевский И.А. заявил о принадлежности ему и директору ООО «КАЦ» Киц И.И. голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что тот победил в торговой процедуре так как предложил низкую цену.

Файл - 353F6253 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 16:34:15, продолжительность записи - 0:01:17, связь – исходящая, Объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим Довголевским И.А. и ответившим по имени Равиль, согласно которому Довголевский И.А. сообщил о том, что тот побеждает в торговой процедуре на следующий день тому необходимо начинать строительство.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Довголевский И.А. заявил о принадлежности ему и подрядчику по имени Равиль голосов на прослушанной аудиозаписи.

- Оптический носитель – CD-R диск белого цвета № «14/2119 секретно» 5 аудио файлов «4EB9194B.wav», «5C59156E.wav», «7D0766C4.wav», «7E47367A.wav», «B47F6531.wav» (т.5 л.д.160).

Файл - 4EB9194B (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 13:24:18, продолжительность записи - 0:02:25, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим Журавлевым М.Ю. и ответившим Свидетель №2, согласно которому Журавлев М.Ю. сообщил тому о выполненной корректировке смет и о том, что у Свидетель №2 все согласованно, а последний пообещал 23 или ДД.ММ.ГГГГ на встречу с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. и высказал свою заинтересованность в следующем договоре подряда по РМБ (ремонтно-механическая база).

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что выполнил и согласовал для Свидетель №2 корректировку смет и тот мог выполнять работы и сдавать объемы работ по ограждению ЦППН-1.

Файл - 5C59156E (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 19:54:54, продолжительность записи - 00:00:46, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим Свидетель №2 и ответившим Журавлевым М.Ю., согласно которому Свидетель №2 сообщил о том, что приедет на встречу к Журавлеву М.Ю. и Довголевскому И.А. в четверг (ДД.ММ.ГГГГ), уже снял квартиру.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что Свидетель №2 приехал и пригласил его и Довголевского И.А. на встречу во втором микрорайоне на квартиру в <адрес>. Также встречи имели место в кафе «Викинг» <адрес>.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Довголевский И.А. заявил, что с Свидетель №2 на квартирах он и Журавлев М.Ю. встречались дважды, но даты, время и места не помнит.

Файл -7D0766C4 (регистрационный , дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 18:33:59, продолжительность записи - 00:00:41, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим Свидетель №2 и ответившим Журавлевым М.Ю., согласно которому Свидетель №2 сообщил о том, что прибыл в <адрес> на встречу и предложил встретить.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Довголевский И.А. заявил, что Свидетель №2 встретил его и Журавлева М.Ю. на автомашине возле <адрес> мкр.3 <адрес>, по месту их жительства.

Файл - 7E47367A (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 19:08:00, продолжительность записи - 00:00:14, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим Журавлевым М.Ю. и ответившим Свидетель №2, согласно которому Журавлев М.Ю. сообщил о том, что находится с Довголевским И.А. на месте, а Свидетель №2 пообещал подъехать.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что он и Довголевский И.А. находились возле подъезда дома по месту своего проживания.

Файл - B47F6531 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 18:54:36, продолжительность записи - 00:00:24, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим Свидетель №2 и ответившим Журавлевым М.Ю., согласно которому указанные лица согласовали время и место, к которому Свидетель №2 необходимо подъехать за Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи.

- Оптический носитель – CD-R диск белого цвета № «14/2120 секретно» с 14 аудио файлами «DBCB7EA4.wav», «3CB2157B.wav», «3D6F1A1B.wav», «3DCA8355.wav», «39D52BEE.wav», «5D56103B.wav», «879F6951.wav», «782D54FC.wav», «7585CA5F.wav», «B8845228.wav», «BC202622.wav», «E540560A.wav», «E1343436.wav», «F3043A86.wav» <данные изъяты>.

Файл - DBCB7EA4 (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 08:46:51, продолжительность записи - 0:03:57, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим Журавлевым М.Ю. и ответившим Довголевским И.А., согласно которому по инициативе Довголевского И.А. обсуждался возникший вопрос корректировки и согласования документации (схемы) ограждения ЦППН-1, Журавлев М.Ю. попросил размеры, координаты и пообещал согласовать в сентябре 2020 года.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Довголевскому И.А. голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что помог корректировать и согласовать документацию для Свидетель №2

Файл - 3CB2157B (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 13:13:45, продолжительность записи - 00:00:11, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим ФИО43 и ответившим Журавлевым М.Ю., согласно которому ФИО43 сообщил о том, что подъехал к Журавлеву М.Ю. и тот пообещал выйти.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и подрядчику СУ-1 ФИО43 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что тот поздравил его с Новым годом.

Файл - 39D52BEE (регистрационный , дата записи – 05.01.2021г., время начала записи - 12:17:22, продолжительность записи - 00:00:55, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим ФИО43 и ответившим Журавлевым М.Ю., согласно которому ФИО43 выяснил место проживания Журавлева М.Ю. и сообщил о намерении подъехать и поздравить Журавлева М.Ю.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и подрядчику СУ-1 ФИО43 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что он оказывал ФИО43 помощь и консультировал того.

Файл - 3DCA8355 (регистрационный , дата записи – 05.01.2021г., время начала записи - 13:31:16, продолжительность записи - 0:01:39, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим Журавлевым М.Ю. и ответившим Довголевским И.А., согласно которому Журавлев М.Ю. сообщил о том, что к последнему 30 минут назад приезжал Свидетель №12, который «порадовал» и если Довголевскому И.А. необходимы денежные средства, то может сообщить СМС-сообщением номер банковской карты. Довголевский И.А. пояснил, что это хорошие новости и такой необходимости пока нет.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Довголевскому И.А. голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что планировал возвратить долг Довголевскому И.А.

Файл - 3D6F1A1B (регистрационный , дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 13:25:58, продолжительность записи - 0:02:19, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим Журавлевым М.Ю. и ответившей ФИО2, согласно которому Журавлев М.Ю. сообщает последней о том, что тому привезли еще один «подарок» в виде большого количества бумажек, которых хватит на ремонт.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и своей супруге ФИО2 голосов на прослушанной аудиозаписи.

Файл - 879F6951 (регистрационный , дата записи – 24.12.2020г., время начала записи - 21:06:09, продолжительность записи - 0:01:51, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между звонившим Свидетель №2 и ответившим Журавлевым М.Ю., согласно которому Свидетель №2 интересуется о поступлении денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, Журавлев М.Ю. отвечает отрицательно и Свидетель №2 предложил тому договариваться по указанному вопросу. Кроме того, Свидетель №2 сообщил о том, что последнему звонил Довголевский М.Ю. по вопросу подачи заявки для участия в конкурсной процедуре, при этом поинтересовался у Журавлева М.Ю. о том, не подавал ли кто-либо заявки на участие, на что тот ответил отрицательно и Свидетель №2 выразил намерение на следующий день подать заявку на участие.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что Свидетель №2 интересовался у него поступлением денежных средств за выполненные работы.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Довголевский И.А. пояснил, что Свидетель №2 так и не подал заявку на участие в конкурсной процедуре для заключения договора по строительству другого объекта.

Файл - 5D56103B (регистрационный , дата записи – 24.12.2020г., время начала записи - 11:56:22, продолжительность записи - 0:01:39, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №2 и Журавлевым М.Ю., согласно которому Свидетель №2 высказывает недовольство и интересуется у Журавлева М.Ю. о том, когда будут оплачены выполненные работы и тот гарантирует оплату.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что Свидетель №2 интересовался у него поступлением денежных средств за выполненные работы.

Файл - 7585CA5F, регистрационный , дата записи – 28.12.2020г., время начала записи - 14:18:05, продолжительность записи - 0:02:24, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №2 и Журавлевым М.Ю., согласно которому Свидетель №2 интересуется у Журавлева М.Ю. о том, когда будут оплачены выполненные работы и тот обещает узнать.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи.

Файл - 879F6951 (регистрационный , дата записи – 24.12.2020г., время начала записи - 21:06:09, продолжительность записи - 0:01:51, связь – входящая, объект – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №2 и Журавлевым М.Ю., согласно которому Журавлев М.Ю. сообщает Свидетель №2 о лицах, которые будут подавать заявки на участие в тендере по РМБ (ремонтно-механическая база), Свидетель №2 проявляет заинтересованность в подаче заявки на участие в указанном тендере.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что указанная информация секретной не является.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Довголевский И.А. пояснил, что тендер разыгрывался, но в связи с наличием ошибок был снят.

Файл - F3043A86 (регистрационный , дата записи – 29.12.2020г., время начала записи - 22:45:30, продолжительность записи - 00:00:40, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и ФИО2, согласно которому последняя сообщает о поступлении ей на банковскую карту денежных средств от ФИО15 и Журавлев М.Ю. сказал, что это нормально.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и его супруге ФИО2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что Свидетель №2 перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на карту его супруги.

Файл - E1343436 (регистрационный , дата записи – 29.12.2020г., время начала записи - 18:18:48, продолжительность записи - 0:01:14, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и ФИО2, согласно которому последняя сообщает о поступлении денежных средств от ФИО15 в сумме 50 000 рублей, Журавлев М.Ю. сообщает о вероятности ее увеличения.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и его супруге Журавлевой Э.В. голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что Свидетель №2 перевел денежные средства на карту его супруги.

Файл - E540560A (регистрационный , дата записи – 29.12.2020г., время начала записи - 18:55:32, продолжительность записи - 00:11:27, связь – исходящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и ФИО2, согласно которому последняя сообщает о поступлении денежных средств.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и его супруге ФИО2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что Свидетель №2 перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ один раз 100 000 рублей.

Файл - BC202622 (регистрационный , дата записи – 29.12.2020г., время начала записи - 12:47:09, продолжительность записи - 0:01:45, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №2 и Журавлевым М.Ю., согласно которому последний сообщает о поступлении денежных средств для оплаты выполненных Свидетель №2 работ, а тот в свою очередь интересуется те же банковские карты остались, Журавлев М.Ю. отвечает утвердительно.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и Свидетель №2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что этот разговор состоялся до того как Свидетель №2 перевел денежные средства на карту его супруги.

Файл - B8845228 (регистрационный , дата записи – 29.12.2020г., время начала записи - 12:08:17, продолжительность записи - 0:02:15, связь – входящая, объект – , абонент – ), непосредственно исследованный судом в ходе судебного заседания, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Журавлевым М.Ю. и ФИО2, согласно которому Журавлев М.Ю. сообщает о том, что на карту супруги ФИО2 поступят денежные средства, которые тратить не следует.

Участвующий в непосредственном исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Журавлев М.Ю. заявил о принадлежности ему и его супруге ФИО2 голосов на прослушанной аудиозаписи и пояснил, что этот разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ до перечисления денежных средств от Свидетель №2

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр:

- Денежная купюра Банка России, достоинством 5 000 рублей, серия и номер: «ЕЭ 4684771» со следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», изъятая у Журавлева М.Ю.;

- Муляжи денежных купюр, номиналом 5 000 рублей, в количестве 4 штук и денежных купюр, номиналом 1 000 рублей, в количестве 10 штук, изъятые у Журавлева М.Ю.;

- Денежная купюра Банка России, достоинством 5 000 рублей, серия и номер: «ао 1387244» со следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», изъятая у Довголевского И.А.;

- Муляжи денежных купюр, номиналом 5 000 рублей в количестве 4 штук и денежных купюр, номиналом 1 000 рублей в количестве 10 штук, изъятых у Довголевского И.А.;

- Цветные копии денежных купюр «ЕЭ 4684771» и «ао 1387244», полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Образцы идентификационного препарата серии «Тушь-7» на листе бумаги формата А4 белого цвета, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Контрольный образец марлевого медицинского бинта белого цвета, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Рулон марлевого медицинского бинта белого цвета со смывами с правой руки Журавлева М.Ю. со следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»;

- Рулон марлевого медицинского бинта белого цвета со смывами с левой руки Журавлева М.Ю. со следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»;

- Рулон марлевого медицинского бинта белого цвета со смывами с правой руки Довголевского И.А. со следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»;

- Рулон марлевого медицинского бинта белого цвета со смывами с левой руки Довголевского И.А. со следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»;

- Визитная карточка на имя главного ФИО9 Свидетель №12, «ОАО СУ-1 «Ставропольгражданспецстрой»;

- Пластиковая банковская карта «ВБРР» «VISA» на имя ФИО3;

- Лист бумаги для заметок белого цвета с рукописным текстом: «Логин: <данные изъяты>», «Пароль: »;

- Лист бумаги для заметок белого цвета «НК «Роснефть» - Ставропольнефтегаз» с рукописным текстом: «пароль <данные изъяты>»;

- Записная книга (блокнот) «СМПВО» с рукописными записями;

- Пластиковая банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО66 Грибанова, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, изъятая по месту жительства Журавлева М.Ю.;

- CD-R диск белого цвета № с входящими и исходящими электронными письмами ФИО3;

- Денежная купюра Банка России достоинством 5 000 рублей серия и номер: «гл 5680657», изъятая ДД.ММ.ГГГГ из блокнота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ООО «РН-Ставропольнефтегаз» <адрес>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр документов, находящихся на электронном почтовом ящике свидетеля Свидетель №2 и копирование входящих писем с документами, поступивших в феврале 2020 года от Журавлева М.Ю.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с документами, скопированными с электронного почтового ящика свидетеля Свидетель №2, поступившими в феврале 2020 года от Журавлева М.Ю.:

- Папки «по запросу», в которой находятся текстовые документы: «1750618_0413D-R-000_001_000-SM-02-01-01-rC01.xlsx», «1750618_0413D-R-000_001_000-SM-02-01-02-rC01.xlsx», «1750618_0413D-R-000_001_000-SM-02-01-Sod-rC01.doc», «1750618_0413D-R-000_001_000-SM-02-01-Titul-rC01.docx», «1750618_0413D-R-000_001_000-SM-02-01-rC01.xlsx», содержащие сведения по объекту строительства «Ограждение локальных зон на ЦППН-1» (локальные сметы, объектную смету расчет по объекту строительства «Ограждение локальных зон на ЦППН-1»)

- Папки «по запросу 2», в которой находятся текстовые документы: «1750618_0413D-R-000_001_000-SM-09-03-01-rC01.xlsx», «1750618_0413D-R-000_001_000-SM-09-03-02-rC01.xlsx», «1750618_0413D-R-000_001_000-SM-09-03-Sod-rC01.doc», «1750618_0413D-R-000_001_000-SM-09-03-Titul-rC01.docx», «1750618_0413D-R-000_001_000-SM-09-03-rC01.xlsx», содержащие сведения по объекту строительства «Ограждение локальных зон на ЦППН-1» (локальные сметы, объектную смету расчет по объекту строительства «Ограждение локальных зон на ЦППН-1» перевозка материалов);

- Папки «по запросу 3», в которой находится текстовый документ: «1750618_0413D-R-000_001_000-SSR-01-rC01.pdf», а именно отсканированную рабочую документацию – свободный сметный расчет по объекту строительства «Ограждение локальных зон на ЦППН-1».

- Документация, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, непосредственно исследованная судом в ходе судебного заседания, содержащая сведения о согласовании замены материалов по объекту строительства «Ограждение локальных зон ЦППН-1» в ООО «НК «Роснефть» - Научно технический центр» <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка документации, содержащей сведения о согласовании замены материалов по объекту строительства «Ограждение локальных зон ЦППН-1» в ООО «НК «Роснефть» - Научно технический центр», на 22 листах.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Журавлевым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания о давнем знакомстве с Журавлевым М.Ю. с 2011 года, инициативном предложении последнего поучаствовать организации Свидетель №2 в конкурсных процедурах ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и прибыть для переговоров, установление Журавлевым М.Ю. первичного контакта Свидетель №2 с начальником отдела капитального строительства ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевским И.А. с последующей их встречей и знакомством, участие организации Свидетель №2 в работах по первому договору подряда, озвучивании Журавлевым М.Ю. дальнейших условий взаимодействия с ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в виде 3 % от стоимости договора при каждом перечислении денежных средств за выполненные работы и предложении указанных лиц принять участие организации Свидетель №2 в конкурсных процедурах на монтаж периметрального ограждения ЦППН-1 и заключении договора подряда, согласии Свидетель №2 на указанные условия, участии организации Свидетель №2 в конкурсе, признании победителем и заключении договора подряда с дальнейшим выполнением строительно-монтажных работ и перечислением денежных средств Довголевскому И.А. и Журавлеву М.Ю. в качестве оговоренных % и опроверг показания обвиняемого Журавлева М.Ю. о том, что про указанные 3% за консультативную помощь, которую Журавлев М.Ю. согласился оказывать, последнему сообщил именно Свидетель №2 в ходе их совместной встречи с Довголевским И.А. на квартире, примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, поскольку они подтверждены Свидетель №2 в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, приведенными ниже, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости и что также свидетельствует о посредничестве Журавлева М.Ю. в коммерческом подкупе, путем способствования Свидетель №2 и Довголевскому И.А. в достижении соглашения между ними о своевременной приемке и оплате выполненных ООО «ПроБио» строительно-монтажных работ за 3 % от их стоимости.

Суд признает не достоверными показания обвиняемого Журавлева М.Ю. в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что про 3 % от стоимости контракта за консультативные услуги последнего сообщил именно Свидетель №2 во время их встречи на квартире и относится к ним критически, расценивая их, как выбранную подсудимым Журавлевым М.Ю. линию защиты, с целью смягчить наказание за содеянное, и которые опровергаются приведенными доказательствами.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, а также вещественные доказательства - компакт-диски, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал компакт диск, содержащий запись разговора Свидетель №2 с Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. <данные изъяты>.

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний предупрежден о недопустимости провокации коммерческого подкупа или иных провокационных действий <данные изъяты>.

Протоколом ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в рамках которого был задокументирован факт получения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут на территории <адрес> края Журавлевым М.Ю. и Довголевским И.А. комбинированных муляжей денежных средств эквивалентом 35 000 рублей каждый за реализацию очередного этапа выполненных строительно-монтажных работ по объекту строительства «Ограждение локальных зон ЦППН-1» <данные изъяты>.

Актом идентификационной обработки, осмотра, снятия ксерокопий и вручения предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 20 минут на территории <адрес> Свидетель №2 вручены два комбинированных муляжа денежных средств на общую сумму 70 000 рублей <данные изъяты>.

Протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты денежные средства в размере 35 000 рублей купюрами 5 000 рублей в количестве 1 штуки и муляжом денежных средств номиналом 5 000 рублей в количестве 4 штук, а также муляжом денежных средств по 1 000 рублей в количестве 10 штук и мобильный телефон Samsung SM-G355H IMEI s/n R21GB28NCNX. Кроме того, у Довголевского И.А. изъяты денежные средства в размере 35 000 рублей купюрами 5 000 рублей в количестве 1 штуки № ао 1387244 и муляжом денежных средств 5 000 рублей в количестве 4 штуки, а также муляжом денежных средств 1 000 рублей в количестве 10 штук и мобильный телефон Nokia 206.1 IMEI code 059Q7M8, мобильный телефон iPhone XR серийный номер , IMEI <данные изъяты>.

Протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлено обследование служебных помещений ООО «РН-Ставропольнефтегаз», расположенных по адресу: <адрес> и протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты добровольно выданные Свидетель №5: визитная карточка на имя Свидетель №12 - главного инженера ОАО СУ-1 «Ставропольгражданспецстрой»; банковская карта «ВБРР» VISA на имя ФИО3; бумага для заметок с записями: Логин: Zhuraviev6 и Пароль: MikleДД.ММ.ГГГГ; бумага для заметок с записями: пароль <данные изъяты>; блокнот для записей с обложкой синего цвета с имеющимися в нем рукописными записями, на 178 листах; денежные средства, номиналом пять тысяч рублей ГЛ 5680657 находящиеся в блокноте для записей; заверенная копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на имя Журавлева Михаила Юрьевича, на одном листе; заверенная копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на имя Довголевского Ивана Александровича, на одном листе; заверенная копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5, на одном листе; заверенная копия документов, сшив на 107 листах: первый документ: «Трудовой договор от 03.12.2018», последний документ: «Должностная инструкция заместителя генерального директора по капитальному строительству от 14.12.2020»; заверенная копия документов, сшив на 228 листах: первый документ: «Договор подряда Д», последний документ: «Лист подписания номер договора: 100020/02602Д», заверенная копия документов, сшив на 178 листах: первый документ: «Договор подряда Д», последний документ: «Лист подписания номер договорного документа/разнарядки: », заверенная копия документов, сшив на 137 листах: первый документ: «Дополнительное соглашение Д001 к договору подряда Д от 03.06.2020г.», последний документ: «Лист подписания номер договорного документа/разнарядки: 100020/02602Д003», заверенная копия документов, сшив на 64 листах: первый документ: «Счет-фактура от 12.12.2020», последний документ: «Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020» <данные изъяты>.

Давая оценку доказательствам, полученным в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суд считает, что необходимость проведения указанных мероприятий была обоснованной и, они проведены в соответствии с требованиями закона.

Копией положения о структурном подразделении – отдела организации капитального строительства аппарата заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении Довголевского И.А. <данные изъяты>.

Копией положения о структурном подразделении – отдела проектно-изыскательских работ аппарата заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении Журавлева М.Ю. <данные изъяты>.

Заявлением представителя ООО «РН-Ставропольнефтегаз» на имя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Журавлева М.Ю. и Довголевского И.А. <данные изъяты>.

Доверенностью генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» за от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «РН-Ставропольнефтегаз» наделило полномочиями главного специалиста отдела экономической безопасности Управления по экономической безопасности ФИО44 представлять интересы ООО «РН-Ставропольнефтегаз», подписывать и предъявлять заявления в правоохранительные органы, вести все дела на стадии предварительного следствия в правоохранительных органах и всех судебных учреждениях <данные изъяты>.

Приобщенной судом копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием <данные изъяты>.

Приобщенной судом копией решения Единственного учредителя ООО «ПроБио» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Приобщенной копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО «ПроБио», учредителем которого является Свидетель №2 <данные изъяты>.

Приобщенной копией устава ООО «ПроБио», утвержденного решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Приобщенными судом письмом директора Департамента ПАО НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО НК «Роснефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось единственным участником ООО «РН-Ставропольнефтегаз». В свою очередь 40,4 % в уставном капитале ПАО НК «Роснефть» принадлежит государству через АО «Роснефтегаз». Прямая доля государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом составляет 0,000000009% <данные изъяты>.

Вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом в ходе судебного следствия:

- Договором подряда <данные изъяты>;

- Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Дополнительным соглашением Д003 к договору подряда Д от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Копией акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Копией актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- Копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Копией акта о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Копией акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Копией акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- Копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- Копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- Копией акта о приемке выполненных работ за август 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- Копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- Копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- Копией акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- Копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- Копией приказа (распоряжения) о приеме работника Свидетель №5 на работу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Копией приказа (распоряжения) о приеме работника Довголевского И.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Копией приказа (распоряжения) о приеме работника Журавлева М.Ю. на работу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- Трудовым договором с Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- Трудовым договором с Довголевским И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с Довголевским И.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Трудовым договором с Журавлевым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Приказами (распоряжениями) о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) Довголевскому И.А.: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Приказами (распоряжениями) о применении дисциплинарного взыскания в отношении начальника отдела капитального строительства Довголевского И.А. л/с от ДД.ММ.ГГГГ, л/с от ДД.ММ.ГГГГ, л/с от ДД.ММ.ГГГГ, л/с от ДД.ММ.ГГГГ, л/с от ДД.ММ.ГГГГ, л/с от ДД.ММ.ГГГГ, л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Должностной инструкцией главного архитектора проекта отдела организации капитального строительства аппарата заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Должностной инструкцией начальника отдела организации капитального строительства аппарата заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Копией должностной инструкцией начальника отдела организации капитального строительства аппарата заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Довголевского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Приказом (распоряжением) о переводе работника Журавлева М.Ю. на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Приказом (распоряжением) о переводе работника Журавлева М.Ю. на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Приказом (распоряжением) о признании временного перевода Журавлева М.Ю. постоянным от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Приказами (распоряжениями) о поручении Журавлеву М.Ю. выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий): от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Приказами (распоряжениями) о применении дисциплинарного взыскания в отношении начальника отдела проектно-изыскательских работ Журавлева М.Ю. л/с от ДД.ММ.ГГГГ, л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Должностной инструкцией начальника отдела проектно-изыскательских работ аппарата заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Журавлева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Должностной инструкцией главного инженера проектов отдела проектно-изыскательских работ аппарата заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Журавлева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Свидетель №5 на другую работу <данные изъяты>;

- Документацией, содержащей сведения о согласовании замены материалов по объекту строительства «Ограждение локальных зон ЦППН-1» в ООО «НК «Роснефть» - Научно технический центр», содействие в котором руководителю ООО «ПроБио» Свидетель №2 оказал Журавлев М.Ю. <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО45 и ФИО46

В судебном заседании свидетель защиты ФИО45 показал, что он работал три с половиной года в 2019-2022г.г. в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО9 по проектно-изыскательским работам 2 категории 8 разряда. С ФИО3 и ФИО4 находился в рабочих отношениях, являлся подчиненным. Начальником отдела являлся ФИО3, после увольнения которого стал Жирнов. По поручению ФИО3 он записывал проектно-сметную документацию на диски. Чтобы записать на диск для доступа к записи с сетевого ресурса общества, не имеющего доступа к сети «Интернет» необходимо было сделать заявку, которую подписывали заместитель генерального директора Свидетель №5 и ФИО3 Далее заявка передавалась в отдел информационной безопасности и информационных технологий и после этого предоставлялся доступ к сетевому ресурсу диска R и записи проектно-сметной документации. Эта процедура записи с сетевого ресурса диска R должна была быть согласована. Диск можно было записать только с разрешения, по собственной инициативе это сделать он не мог. Сетевой ресурс внутрикорпоративный. Далее указанная информация (проектная документация и рабочая документация) передавалась подрядчику. С какой целью он не знает. Указанная процедура абсолютно прозрачная, известна Свидетель №5, выполнялась неоднократно до проведения торгов и передавалась многим подрядчикам.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО46 показал, что он, ФИО3 и ФИО4 были коллегами по роду деятельности. Неоднократно он имел отношения с ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в качестве подрядной ФИО8 в период времени с 2005г. по 2020г. Он работал в нескольких ФИО8, которые выступали в качестве подрядчиков ООО «РН-Ставропольнефтегаз» по выполнению проектных и строительно-монтажных работ. Он взаимодействовал по вопросам выполнения работ в части проектирования объектов для общества с ФИО3, а по вопросам выполнения строительно-монтажных работ с ФИО4 Никаких требований указанные лица ему не выдвигали, контактировали на уровне совещаний. О перспективном планировании строительных работ ООО «РН-Ставропольнефтегаз» подрядным ФИО8 становилось известно из реестров, которые публиковались на официальных ресурсах в виде таблицы без дат, либо из рассылаемых заявок на принятие участия в тех или иных закупках. Раньше информация о стоимости работ была открытой. Тендерный отдел ООО «РН-Ставрополнефтегаз» до закупки рассылал письма на официальные электронные ящики с приглашением на участие, которые получали неоднократно. Проектно-сметную документацию можно было получить у заказчика до тендера, такая практика существовала. Подрядная ФИО8 принимала участие в совещаниях ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в конференц-зале. Вопросов о том, что действующая практика противоречила законодательству не возникало.

Суд принимает показания свидетелей ФИО45 и ФИО46 во внимание, вместе с тем показания указанных свидетелей о существовавшей в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в 2019-2022 г.г. практике записи проектно-сметной документации с сетевого ресурса указанного общества на компакт-диски и ее передаче подрядным ФИО8 до тендера, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, работавшего в указанный период времени в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» на различных должностях, в том числе заместителем генерального директора по капитальному строительству и достоверными сведениями не подтверждены.

Оценив показания свидетелей защиты ФИО45 и ФИО46, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд считает, что указанные показания, как в отдельности, так и в совокупности не опровергают вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых тем преступлениях.

Стороной защиты в качестве доказательств по делу были представлены:

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому произведен осмотр документов, находящихся на электронном почтовом ящике свидетеля Свидетель №2 и копирование входящих писем с документами, поступивших в феврале 2020 года от ФИО3

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому произведен осмотр CD-R диска с документами, скопированными с электронного почтового ящика свидетеля Свидетель №2, поступившими в феврале 2020 года от ФИО3 и документация, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, непосредственно исследованная судом в ходе судебного заседания, содержащая сведения о согласовании замены материалов по объекту строительства «Ограждение локальных зон ЦППН-1» в ООО «НК «Роснефть» - Научно технический центр» (т.5 л.д.194-215).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 показал, что ФИО3 оказывал техническую поддержку и помощь ООО «ПроБио» в корректировке проектной документации и свои обещания выполнил, а также, что согласие на участие в ОРМ он дал ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением доказательств, а именно аудиозаписи и СМС - сообщения с переговорами ФИО3 и его коллеги (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых у ФИО3 и ФИО4 (<данные изъяты>).

Должностная инструкция главного ФИО9 отдела проектно-изыскательских работ аппарата заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО3 за согласование проектно-сметной документации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Свидетель №12, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП УМВД России по <адрес> ФИО47 (<данные изъяты>).

Ходатайство адвоката ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю Нефтекумского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО26 о прекращении уголовного преследования ФИО3 по ст. 204 УК РФ за отсутствием состава преступления <данные изъяты>.

Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО53 в интересах ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО26 <данные изъяты>.

Ходатайство адвоката ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекумский следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о прекращении уголовного преследования ФИО3 по ст. 204 УК РФ за отсутствием состава преступления (<данные изъяты>).

Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО53 в интересах ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО26 <данные изъяты>.

Постановление судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении Довголевского И.А. ОРМ: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи <данные изъяты>

Постановление судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении Довголевского И.А. ОРМ: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи (т<данные изъяты>

Постановление судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении Свидетель №2 ОРМ: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи <данные изъяты>

Постановление судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении Свидетель №2 ОРМ: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи (<данные изъяты>

Постановление судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении Свидетель №2 ОРМ: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи (<данные изъяты>).

Постановление судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении ФИО3 ОРМ: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи <данные изъяты>).

Постановление судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении ФИО3 ОРМ: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи <данные изъяты>.

Протокол опроса ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ путем изъятия компакт-диска с аудиозаписью разговора Свидетель №2 с ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>.

Протокол ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал компакт-диск с аудиозаписью разговора Свидетель №2 с ФИО3 и ФИО4 (<данные изъяты>.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний предупрежден о недопустимости провокации коммерческого подкупа или иных провокационных действий (т. 1 л.д. 47).

Справка о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Акт исследования носителя цифровой информации от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Справка о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Акт исследования носителя цифровой информации от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Справка о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Акт исследования носителя цифровой информации от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Справка о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Акт исследования носителя цифровой информации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний от дачи пояснений отказался и воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

Протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 19 часов 15 минут <данные изъяты>.

Протокол задержания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут <данные изъяты>

Протокол допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>).

Приобщенная судом копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (<данные изъяты>).

Приобщенная судом копия договора подряда Д от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «НК «Роснефть-НТЦ» на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Оргаждение локальных зон на ЦППН-1» (<данные изъяты>).

Приобщенное судом письмо директора ООО «ИнженерПроектГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость корректировки рабочей документации по сложившейся практике составляет не менее 30 % от стоимости ПИР разработки рабочей документации соответствующих разделов проектируемых объектов, нормативная документация по оценке стоимости корректировок рабочей документации в РФ отсутствует (<данные изъяты>).

Приобщенное судом письмо генерального директора АО Проектный Институт «Ставрополькоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость корректировки рабочей документации не может быть менее 30 % от стоимости ПИР по разработке рабочей документации проектируемых объектов <данные изъяты>.

Приобщенные судом сведения с сайта закупки «zakupki.gov.ru», содержащие информацию по закупке, связанной со строительством объекта: «Ограждение локальных зон на ЦППН-1, производившейся в 2020 году ПАО «НК «Роснефть» на аукционе в электронной форме с приложением на бумажном носителе со всей информацией о данной закупке, которые согласно пояснениям стороны защиты подтверждают участие в торговой процедуре иных компаний, помимо компании Свидетель №2, которые самостоятельно отказались от участия в тендере и не возможность влияния ФИО3 и ФИО4 на выбор компании подрядчика, который будет выполнять указанные в закупке строительно-монтажные работы <данные изъяты>.

Протокол опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, произведенного начальником отделения УФСБ России по <адрес> ФИО28 (<данные изъяты>).

Протокол опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 55 минут, произведенного начальником отделения МО УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО42 (<данные изъяты>).

Вместе с тем, приведенные выше документы и протоколы следственных действий, представленные стороной защиты, как совместно, так и в отдельности не опровергают и не исключают вины ФИО3 в совершении посредничества в коммерческом подкупе и вины ФИО4 в незаконном получении денег в качестве предмета коммерческого подкупа, совершенных в крупном размере.

Кроме того, ряд исследованных доказательств являются доказательствами стороны обвинения в подтверждение вины ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых преступлениях, исследованных государственным обвинителем.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых преступлениях не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд относится критически к доводам стороны защиты о недопустимости показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия из-за наличия совпадений указанных показаний с его объяснениями, и дачи показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, из-за опасений помещения того под стражу, подлежат отклонению, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств и показаний свидетелей, ФИО4 показания давались лично, добровольно, без оказания психологического давления и физического воздействия со стороны следователя и иных лиц, подписывались им, при этом каких-либо замечаний и возражений ФИО4 в ходе его допросов не заявлялось. Кроме того, ссылка стороны защиты на объяснения ФИО4 не основано на законе, поскольку указанные объяснения в соответствии с требованиями УПК РФ не являются доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора по делу.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2, данных им под угрозой уголовного преследования за совершение тяжкого преступления и расценивает их как надуманные, поскольку показания Свидетель №2 даны об обстоятельствах ряда событий при непосредственном участии последнего, личных встречах с ФИО3 и ФИО4, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, а также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который пояснил суду о том, что показания по данному делу им давались добровольно, без оказания психологического давления и физического воздействия кого-либо и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления старшего следователя Нефтекумского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Свидетель №2 в связи с деятельным раскаянием Свидетель №2, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, подлежат отклонению как не основанные на требованиях закона, поскольку постановление Нефтекумского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не отменено и не обжаловано.

Доводы стороны защиты о том, что инициатива передачи денежных средств в качестве предмета коммерческого подкупа ФИО4 и за посредничество в коммерческом подкупе ФИО3 исходила не от подсудимых, подлежат отклонению и не имеют существенного значения для дела и квалификации деяния, поскольку ФИО4 и ФИО3 не вменяется вымогательство предмета подкупа.

Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены не на пресечение возможной преступной деятельности ФИО4 и ФИО3, а на создание ее видимости в целях формирования отчетности и являются провокационными, подлежат отклонению как надуманные, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы стороны защиты о допущенном сотрудниками правоохранительных органов нарушении, выразившемся в том, что Свидетель №2 расписку о предупреждении о недопустимости провокации коммерческого подкупа дал ДД.ММ.ГГГГ после постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как не основанные на требованиях закона, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании указанная расписка <данные изъяты> получена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от Свидетель №2 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (<данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия с грубыми нарушениями закона и обвинительным уклоном, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо доказательств этому стороной защиты не представлено и на основании исследованных в судебном заседании доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия судом не установлено, доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии каких - либо преимуществ у Свидетель №2 в связи с заблаговременным направлением тому ФИО3 по электронной почте документации, касающейся выполнения строительно-монтажных работ по объекту ЦППН-1, поскольку по сложившейся в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» практике документация направлялась до тендера и другим подрядным ФИО8, подлежат отклонению, так как каких-либо письменных доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, являвшегося заместителем генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» по капитальному строительству, не подтвердившего наличие такой практики в ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства получены ФИО4 и ФИО3 от Свидетель №2 в качестве вознаграждения за частные консультативные услуги и услуги по корректировке документации и не связаны с коммерческим подкупом ФИО4, а также посредничестве в нем ФИО3, подлежат отклонению, поскольку возможное оказание указанных услуг не исключало возможности и не препятствовало ФИО3 выступить в качестве посредника в коммерческом подкупе, а ФИО4 незаконно получить деньги за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в интересах Свидетель №2

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО4 и ФИО3 и недоказанности их вины являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства совершения инкриминируемых тем преступлений и вина ФИО4 и ФИО3 установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе и приведенных в приговоре, которые судом были оценены, и одни из доказательств приняты как достоверные, а другие отвергнуты, с приведением мотивов.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в посредничестве в коммерческом подкупе, то есть ином способствовании лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенном в крупном размере и вины подсудимого ФИО4 в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой ФИО8, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенном в крупном размере.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные п «г» ч.7 ст.204 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ о совершении «в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 получил денежные средства в размере 262 500 рублей, ФИО3 получил денежные средства в размере 162 500 рублей, а в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ, крупным размером коммерческого подкупа в ст. ст. 204, 204.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Органами предварительного следствия ФИО3 было предъявлено обвинение по п. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой ФИО8, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное ФИО9 лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО48, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное ФИО3 в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с п.п. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ -посредничество в коммерческом подкупе, то есть иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа в крупном размере, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 субъектом коммерческого подкупа не являлся, действовал не в составе ФИО9 лиц по предварительному сговору с ФИО4, а в качестве посредника в коммерческом подкупе.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО48, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное ФИО4 в сторону смягчения, исключив из квалификации деяния квалифицирующий признак совершения преступления «ФИО9 лиц по предварительному сговору», мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО3, не обладавшего признаками специального субъекта, предусмотренного ст.204 УК РФ, участвующего в получении предмета коммерческого подкупа ФИО9 лиц по предварительному сговору квалифицируются как посредничество в коммерческом подкупе.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, как посредничество в коммерческом подкупе, то есть иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенное в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой ФИО8, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного: ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО3, наличие у него престарелых родителей, являющихся пенсионерами, их состояние здоровья и наличие инвалидности 2 ФИО9 у матери.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Журавлеву М.Ю. наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого Журавлева М.Ю., характеризующегося по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому Журавлеву М.Ю. ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. ст.64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного Журавлевым М.Ю. преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности Журавлева М.Ю., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление Журавлева М.Ю. и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении штрафа в качестве основного вида наказания, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить и способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Журавлева М.Ю., суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст.204.1 УК РФ, так как цели наказания в отношении Журавлева М.Ю. могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Журавлева М.Ю., и его семьи, а также с учетом возможности получения Журавлевым М.Ю. заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением подсудимому Журавлеву М.Ю. наказания в виде штрафа, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому Довголевскому И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Довголевскому И.А. наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, данную им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в отношении него, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Довголевский И.А. в ходе предварительного следствия дал признательные показания о получении им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, в качестве коммерческого подкупа, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного: Довголевского Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья Довголевского И.А., наличие у него престарелых родителей, их состояние здоровья и наличие 2 ФИО9 инвалидности у матери, членство в Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных сил РФ, неоднократное принятие участия при осуществлении гуманитарной помощи участникам Специальной Военной Операции и неоднократное нахождение вблизи мест проведения боевых действий с целью оказания гуманитарной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Довголевскому И.А. наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого Довголевского И.А., характеризующегося по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому Довголевскому И.А. ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного Довголевским И.А. преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому Довголевскому И.А. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности Довголевского И.А., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление Довголевского И.А. и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении штрафа в качестве основного вида наказания, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить и способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Довголевскому И.А. по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Довголевского И.А., считает необходимым применить к нему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Довголевского И.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения Довголевским И.А. заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением подсудимому Довголевскому И.А. наказания в виде штрафа, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 204.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4, ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 204 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1-3/2023 (1-85/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Галина В.А., Верченко И.А., Киселев М.М.
Ответчики
Журавлев Михаил Юрьевич
Довголевский Иван Александрович
Другие
Сабинин Андрей Васильевич
Давыдов Александр Александрович
Давыдов Александр Сергеевич
Суд
Нефтекумский районный суд Ставропольского края
Судья
Апальков Андрей Васильевич
Дело на сайте суда
neftekumsky.stv.sudrf.ru
21.03.2022Регистрация поступившего в суд дела
21.03.2022Передача материалов дела судье
18.04.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.04.2022Судебное заседание
12.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Судебное заседание
02.06.2022Судебное заседание
24.06.2022Судебное заседание
08.07.2022Судебное заседание
12.08.2022Судебное заседание
26.08.2022Судебное заседание
08.09.2022Судебное заседание
23.09.2022Судебное заседание
06.10.2022Судебное заседание
25.10.2022Судебное заседание
11.11.2022Судебное заседание
25.11.2022Судебное заседание
09.12.2022Судебное заседание
23.12.2022Судебное заседание
12.01.2023Судебное заседание
27.01.2023Судебное заседание
06.02.2023Судебное заседание
13.02.2023Судебное заседание
02.03.2023Судебное заседание
09.03.2023Судебное заседание
16.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Судебное заседание
31.03.2023Судебное заседание
13.04.2023Судебное заседание
26.04.2023Судебное заседание
26.04.2023Судебное заседание
26.04.2023Провозглашение приговора
05.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее