Решение по делу № 33-9282/2021 от 18.11.2021

Судья Стоносова О.В.             № 33-9282/2021

№ 2-2692/2021

64RS0045-01-2021-005078-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленевой Ольги Владимировны к Герееву Назиму Бедретдиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гереева Назима Бедретдиновича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюленева О.В. обратилась в суд с иском к Герееву Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2020 года на ул. Московское шоссе у д. 30 корп. 1 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Тюленевой О.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гереева Н.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Гиреев Н.Б. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП Гиреева Н.Б. - в
АО «АльфаСтрахование».

23 июля 2020 года Тюленева О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. После рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 167 134 руб.71 коп.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 282 920 руб. 42 коп., без учета износа - 357 287 руб.

Указывая на наличие вины Гереева Н.Б. в причинении ущерба истцу, а также на то, что произведенная страховщиком выплата по полису ОСАГО не покрывает весь размер ущерба, причиненного транспортному средству, Тюленева О.В., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учётом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 102 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере
20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С Гереева Н.Б. в пользу Тюленевой О.В. взыскан ущерб 102 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере
91 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 руб.
С Гереева Н.Б. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Ответчик Гереев Н.Б., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Полагает, что факт надлежащего исполнения страховиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит. Кроме того, не приведен расчет суммы ущерба, взысканного с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июля 2020 года на ул. Московское шоссе у д. 30 корп. 1 в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Тюленевой О.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гереева Н.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Гиреев Н.Б., который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Риск автогражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращалась в страховую компанию
САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. По итогам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт № на
СТОА ООО <данные изъяты>.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, СТОА ООО <данные изъяты> уведомило об этом клиента и заказчика и 01 октября
2020 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 167 134 руб. 71 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

В целях определения размера ущерба была проведена независимая оценка. Размер ущерба по заключению специалиста ИП Эксперт1 № от 13 апреля 2021 года с учетом среднерыночных цен на запасные части в г. Саратове составил 357 287 руб., расходы на оценку - 20 000 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика проведена автототехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 02 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus 300Н, государственный регистрационный знак Т 111 ЕЕ 64, полученных в результате события от 20 июля 2020 года, составила с округлением по методичке ЦБ РФ с учетом износа – 164 100 руб. и без учета износа – 246 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus 300Н, государственный регистрационный знак Т111КК64, полученных в результате события от 20 июля 2020 года, составляет с округлением по методичке МЮ с учетом износа – 277 000 руб. и без учета износа – 348 600 руб.

Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы лица, участвующее в деле, в суде первой инстанции не оспаривали.

Удовлетворяя уточненные исковые требования и взыскивая сумму материального ущерба с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба и вина Гереева Н.Б. в причинении ущерба истцу доказаны, а произведенная страховая выплата по полису ОСАГО полностью не покрыла общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Установив, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу по результатам его обращения к страховщику по полису ОСАГО, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, не покрывает общий размер ущерба, причиненный транспортному средству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гереева Н.Б. в счёт возмещения материального ущерба в виде соответствующей разницы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в денежном выражении, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из решения суда первой инстанции, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим (истцом) правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В своем заявлении на имя САО «ВСК» от 23 июля 2020 года о наступлении страхового случая Тюленева О.В. просила осуществить страховое возмещение в денежном выражении. Таким образом, производя страховое возмещение в денежной форме, страховщик реализовал право истца, предусмотренное Законом об ОСАГО, что не может свидетельствовать о нарушении прав причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в момент наступления страхового случая.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1
ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде денежной выплаты, рассчитанной в точном соответствии с положениями закона, истец подтвердил ранее выраженную в своем заявлении волю на получение страхового возмещения в данной форме. В дальнейшем требований о своем несогласии с порядком осуществления страхового возмещения путём замены формы с натуральной на денежную он также не обращался, в том числе с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400 000 руб.), судебная коллегия отклоняет. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений
ст. 15 ГК РФ. Следовательно, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части не обоснованности расчета взысканной суммы, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела, нормы материального и процессуального закона применены верно. Учитывая доказанность размера ущерба и вины Гереева Н.Б. в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 102 000 руб., из расчета 348 600 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 246 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с применением Единой Методики).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами
ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Обращаясь в суд с иском и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил экспертное заключение №, составленное ИП Эксперт1 Данное заключение было оспорено стороной ответчика путём проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом, сторона истца при обращении в суд не представила соответствующих доказательств полноты осуществленной в его пользу выплаты в счёт страхового возмещения. Ответчик, оспаривая размер ущерба, заявленного ко взысканию, представил соответствующее доказательство чрезмерности данной суммы, что и повлекло уменьшение Тюленевой О.В. своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 102 000 руб., что составляет 53,6% от первоначально заявленных (102 000 / 190 152,29 * 100%). В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 720 руб. (53,6% от 20 000 руб.), на оплату государственной пошлины – 2 681 руб. 61 коп. (53,6% от
5 003 руб.), на оплату услуг представителя – 5 360 руб. (53,6% от 10 000 руб.), почтовые расходы – 49 руб. 10 коп. (53,6% от 91 руб. 60 коп.). В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, решение подлежит изменению и в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, а именно в пользу ООО «РусЭксперт» с Тюленевой О.В. подлежит взысканию 12 760 руб. (46,4% от 27 500 руб.), с
Гереева Н.Б. – 14 740 руб. (53,6% от 27 500 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Гереева Назима Бедретдиновича в пользу Тюленевой Ольги Владимировны ущерб 102 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 360 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. 61 коп.

Взыскать с Гереева Назима Бедретдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 740 руб., с Тюленевой Ольги Владимировны – 12 760 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: