Решение по делу № 2-2138/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-2138/2022 (25RS0029-01-2022-003816-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан А. Г. к Терехову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хан А.Г. обратился в суд к ответчику Терехову А.В. с иском о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской. Поскольку обязательства ответчиком по возврату займа в установленный срок не исполнены, истец просил взыскать с Терехова А.В. сумму долга в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 200 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Терехов А.Г., его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, поступившей в суд ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. от Терехова А.В., ответчик находится в командировке, вернется через две недели, ходатайствует об отложении дела слушанием. Суд, расценив действия ответчика по неоднократности неявки в судебный процесс как злоупотребление гражданскими правами, продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что ответчик не заключал договор займа, денежные средства не получал. В расписке от ДД.ММ.ГГ подпись не Терехова А.В.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.ДД.ММ.ГГ между Хан А.Г. и Тереховым А.В. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Тереховым А.В. в подтверждение его обязательств по возврату полученных от Хан А.Г. денежных средств ДД.ММ.ГГ написана расписка, содержащая все существенные условия договора. Оригинал договора и расписки представлены в материалы гражданского дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ ответчиком с силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку условия договора займа ответчиком не исполнены, денежные средства в срок, установленный в договоре, не возвращены, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что договор займа и расписку в получении денежных средств ответчик не подписывал, суд находит несостоятельным, поскольку не подтвержден документально. В ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано, поскольку ответчик уклонился от процедуры ее назначения.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Терехова А. В. в пользу Хан А. Г. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33 200 руб., а всего ко взысканию 5 033 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко