Решение от 12.07.2023 по делу № 22-887/2023 от 21.06.2023

УИД: 31RS0004-01-2023-000802-19                            дело № 22-887/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                    12 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

осужденного Шпанко А.В.

защитника - адвоката Шевченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.М., в интересах осужденного Шпанко А.В., на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года, которым

Шпанко Александр Викторович, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к <данные изъяты> ограничения свободы, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденному Шпанко А.В. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и распределены процессуальные издержки.

Адвокат Магомедов Р.М. своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Шпанко А.В., его защитника - адвоката Шевченко А.Г., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших оставить приговор без изменения; прокурора Карташовой В.А., также полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, Шпанко А.В. признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого решением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок три года, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шпанко А.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.М., действующий в интересах осужденного Шпанко А.В., считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылается, что согласно ст. 60 УК РФ более строгое наказание назначается лишь в случае невозможности назначения менее строгого наказания. Полагает неправильным назначение Шпанко А.В. наказания в виде принудительных работ по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в порядке замены на них лишения свободы, поскольку санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ принудительные работы предусмотрены как самостоятельный вид наказания. Считает, что судом не учтено, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить и назначить Шпанко А.В. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.М. Валуйский межрайонный прокурор Иванов Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Шпанко А.В. добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела Шпанко А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Шпанко А.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым Шпанко А.В. согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Шпанко А.В. назначено в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяния в содеянном и его неудовлетворительного состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном применении судом уголовного закона при постановлении приговора, а именно немотивированном назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работами, а не назначения принудительных работ как самостоятельного вида наказания, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

    Судом первой инстанции подробно мотивировано назначение Шпанко А.В. самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, учитывая, что он ранее неоднократно судим, в том числе к лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление против правосудия, что свидетельствует о склонности осужденного к совершению преступлений. Вместе с тем, судом принято во внимание раскаяние осужденного и необходимость оказывать финансовую помощь несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем, учитывая характер и фактические обстоятельства преступления, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона (Постановление Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»от 22 декабря 2015 года № 58), на которое ссылается и сам адвокат в своей апелляционной жалобе, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Самостоятельному назначению в качестве вида наказания принудительные работы не подлежат.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по делу не установлено, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Шпанко А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба адвоката Магомедова Р.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>