Решение по делу № 2-254/2023 от 23.01.2023

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-254/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-000113-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 19.05.2023

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бородай Дарьи Наджиповны к Кучеруку Игорю Васильевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бородай Д.Н. обратилась в суд с иском к Кучеруку И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № заключенного между Лебедевым Д.В. и Кучеруком И.В., недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> В», государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, заключенного между Лебедевым Д.В. и Чекрыжевой В.А., недействительным, возвратив это транспортное средство Кучеруку И.В.

В обоснования заявленных требований указано, что Кучерук И.В., являющийся должником по исполнительному производству №№ возбужденному 24.11.2021, реализовал движимое имущество в виде транспортного средства марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № в пользу Лебедева Д.В., согласно представленному Чекрыжевой В.А. договору купли-продажи от 06.09.2021. Договор и передача денежных средств за приобретенное имущество у нотариуса оформлены не были.

В свою очередь, Лебедев Д.В. продал указанное транспортное средство Чекрыжевой В.А., также не оформив ни договор купли-продажи у нотариуса, ни передачу денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с представленной Чекрыжевой В.А. информацией договор купли-продажи между Лебедевым Д.В. и ею составлен 19.02.2022.

По мнению истца, в соответствии с административным законодательством покупателю предоставляется определенный срок после заключения договора купли-продажи для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Иными словами, полный переход прав своевременно осуществлен не был. Договор купли-продажи, акт передачи имущества или денежных средств за продажу автомобиля не оформлены нотариально.

Исходя из обстоятельств дела, судебный пристав исполнитель считает, что период составления договора неизвестен. В случае, если договор составлен после возбуждения исполнительного производства, то есть после 24.11.2021, снятие ограничений в регистрационных органах невозможно, в связи с долговыми обязательствами должника. Добросовестность сделки судебным приставом-исполнителем ставится под сомнение и указывает на то, что Кучерук И.В. совершил сделку по отчуждению транспортного средства «<данные изъяты>» умышленно.

В данном случае третьим лицом является Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, который является взыскателем по исполнительному производству № №. По состоянию на 11.03.2023 остаток основного долга составляет 785807,26 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 58676,52 рублей.

Иначе говоря, при наличии указанного транспортного средства у должника, судебный пристав-исполнитель обратил бы на него взыскание в счет погашения задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего иска определением суда от 22.03.2023 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абин В.В.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бородай Д.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Кучерук И.В., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации указанного лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» судебная корреспонденция, направленная ответчику, имеет статус «неудачная попытка вручения».

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику Кучеруку И.В. по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данным лицом не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лебедев Д.В., Чекрыжева В.А., Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Абин В.В., надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв по существу заявленных требований суду не представил.

Вместе с тем, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чекрыжевой В.А. – Морозовой А.А. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель не согласна с заявленными судебным приставом-исполнителем требованиями, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

06.09.2021 между Кучеруком И.В. и Лебедевым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Затем 19.02.2022 Лебедев Д.В. продал указанный автомобиль Чекрыжевой В.А. за 350000 рублей.

03.03.2022 Чекрыжева В.А. обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на данный автомобиль. В удовлетворении заявления Чекрыжевой В.А. было отказано, поскольку 24.11.2021 в рамках исполнительного производства № № в отношении Кучерука И.В. судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, по мнению представителя Морозовой А.А., предметом купли-продажи по заключенным договорам от 06.09.2021, от 19.02.2022 являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», право собственности на который возникло с момента передачи его у Лебедева Д.В. – с 06.09.2021, а затем у Чекрыжевой В.А. – с 19.02.2022.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, и не зависит от его государственной регистрации в ГИБДД, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

19.02.2022 Чекрыжева В.А. приехала из г. Владивостока в г. Хабаровск, где у Лебедева Д.В. купила автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за денежную сумму в размере 350000 рублей.

При этом, Чекрыжева В.А. для покупки автомобиля оформила кредит на сумму 500000 рублей и за покупку автомобиля передала продавцу наличные денежные средства в размере 350000 рублей, которые были сняты ею в банкомате 19.02.2022.

Таким образом, имеются доказательства того, что 19.02.2022 Чекрыжева В.А. действительно приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в собственность, оплатив цену сделки в размере 350000 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 19.02.2022 недействительным.

Однако, 03.03.2022 третьему лицу было отказано в ГИБДД в постановке спорного автомобиля на регистрационный учет на её имя, в связи с чем, Чекрыжева В.А. обратилась с претензией к Лебедеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по сделке денежной суммы.

В свою очередь, Лебедев Д.В. сообщил ей о том, что 06.09.2021 приобрел данный автомобиль у Кучерука И.В. по объявлению на сайте «дром.ру» и в последующем, в декабре обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, ему было отказано в удовлетворении заявления, поскольку имелись ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем.

При этом, ранее Лебедев Д.В. автомобиль на учет не поставил, так как транспортное средство нуждалось в ремонте. В дальнейшем Лебедев Д.В. выставил указанный автомобиль на продажу за 100000 рублей. 04.02.2022 автомобиль был продан Абину В.В., о чем был составлен договор купли-продажи от 04.02.2022.

После указанных обстоятельств, Чекрыжева В.А. обратилась с заявлением в УМВД России по Хабаровскому краю о совершенных в отношении неё мошеннических действий, связанных с продажей автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022 опрошенный по материалу проверки Лебедев Д.В. дал пояснения, аналогичные приведенным выше.

В настоящее время указанное постановление отменено, о других решениях, принятых по материалу проверки, неизвестно.

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, 24.11.2021 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кучерука И.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Между тем, по мнению Морозовой А.А., доводы судебного пристава-исполнителя о том, что период составления договора неизвестен и о недобросовестности ответчика необоснованны.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «дром.ру», спорный автомобиль выставлен продавцом на продажу 03.09.2021. При таких обстоятельствах Кучерук И.В. задолго до выдачи исполнительного листа судом изъявил желание продать свой автомобиль.

Таким образом, оспариваемые судебным приставом-исполнителем договоры купли-продажи от 06.09.2021, от 19.02.2022 были совершены между сторонами в кратчайший срок, стороны по сделкам – Кучерук И.В., Лебедев Д.В., Чекрыжева В.А. не являются родственниками и знакомыми, а также имеются доказательства заключения сделок до возбуждения исполнительного производства в отношении Кучерука И.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бородай Д.Н. на основании исполнительного листа от 17.11.2021, выданного судом района имени Лазо Хабаровского края ФС №№, 24.11.2021 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кучерука И.В. о взыскании с последнего в пользу Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края ущерба, причиненного преступлением, в размере 838236 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Кучерука И.В. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Между тем, 06.09.2021 по договору купли-продажи спорное транспортное средство было отчуждено должником Кучеруком И.В. в пользу Лебедева Д.В.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2021 сторонами согласованы, договор сторонами подписан, форма договора соблюдена, имущество по сделке передано покупателю, переход права собственности по нему состоялся. Изложенное свидетельствует, что договор является заключенным и действительным.

Кроме этого, суд отмечает, что договор заключен совершеннолетними (правоспособными), дееспособными лицами, находившимися в момент совершения сделки в состоянии, когда они понимали значение своих действий и руководили ими. Доказательств обратного суду не представлено, судом в рамках судебного разбирательства не получено.

Также, материалами дела подтверждается и достоверно установлено судом, что Кучеруком И.В. сделка купли-продажи спорного транспортного средства была совершена до выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, то есть 06.09.2021, тогда как исполнительный документ выдан только 17.11.2021, а исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем – 24.11.2021. Кроме этого, данная сделка осуществлена до наложения судебным приставом запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В последующем, спорное транспортное средство неоднократно перепродавалось иным лицам.

В настоящее время собственником упомянутого автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Чекрыжева В.А., которая приобрела спорное движимое имущество в установленном законом порядке, право собственности на которое у неё возникло по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 06.09.2021 законной и не усматривает оснований и процессуальной перспективы для признания последующих сделок купли-продажи спорного имущества недействительными.

В связи с этим, доказательств того, что при заключении первоначального договора купли-продажи автомобиля (06.09.2021) ответчик действовал с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотреблял правом в иных формах суду не представлено, как и доказательств заключения договора с целью избежать ареста этого имущества и обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

В момент заключения сделки на осуществление каких-либо действий с указанным автомобилем ограничений не имелось, в том числе имущество не находилось в залоге, под арестом и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям закона, относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих факт того, что договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между должником по исполнительному производству Кучеруком И.В. и покупателем Лебедевым Д.В., а также в дальнейшем между другими лицами являются недействительными, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки и наличии других оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бородай Дарьи Наджиповны к Кучеруку Игорю Васильевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абузяров