Решение по делу № 33-3547/2024 от 26.08.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-3547/2024

УИД: 68RS0001-01-2023-004696-84

Судья: Мальцева О.Н. (№ 2-1953/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Юдиной И.С.,     

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Юлии Александровны к Козлову Дмитрию Юрьевичу, СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Козлова Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Ю.А. обратилась с иском к Козлову Д.Ю. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего
19 апреля 2023 года по вине Козлова Д.Ю., управлявшего транспортным средством ***, гос. рег. знак ***, был причинен вред транспортному средству ***, гос. рег. знак ***, под управлением Михайлова А.А., принадлежащего Михайловой Ю.А. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое ему выплачено в размере 170 100 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 346 700 руб., в связи с чем истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков разницу в размере 176 600 руб., расходы за досудебную оценку – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 832 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от
7 ноября 2023 года исковые требования Михайловой Ю.А. были удовлетворены. Определением того же суда от 1 апреля 2024 года заочное решение суда от 7 ноября 2023 года отменено.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 июля 2024 года исковые требования Михайловой Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козлов Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.А. в полном объеме.

Считает, что истец, заключив соглашение со страховой компанией, согласился с сумой ущерба от ДТП, и не вправе заявлять свои требования. Пролагает, что должно быть учтено оформление ДТП в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ, тринадцатилетний износ автомобиля истца, участие в нескольких ДТП, заключение страховой компании не оспаривает. Полагает, что требования заявлены к нему незаконно, поскольку ответчиком должно быть СПАО «Ингосстрах», в том числе с учетом заключенного соглашения.

В дополнении к апелляционной жалобе Козлов Д.Ю. не соглашается с выводами суда о праве потерпевшей требовать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, в то время как данное положение применяется в случаях, когда страховое возмещение не покрывает ущерб в пределах страховой суммы, а страховая сумма по Закону об ОСАГО - 400 000 руб., в пределах которой заявлен ущерб, следовательно, истец должна предъявлять требования к страховой компании, а не к нему. Считает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле по его ходатайству СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика.

Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств реальных затрат на ремонт транспортного средства; оценку ущерба без учета износа и предыдущих повреждений автомобиля. Полагает отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и заявленным ущербом, противоречие решения суда первой инстанции сложившейся судебной практике.

Истец Михайлова Ю.А., третье лицо АО «МАКС», третье лицо Михайлова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Козлова Д.Ю., представителя ответчика Козлова Д.Ю. - Ермалюк А.Н., представителя ответчика/третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Широбокову Е.В., представителя истца Михайловой Ю.А. – Михайлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции процессуального положения по делу СПАО «Ингосстрах», определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от
9 октября 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом дополнения исковых требований истец просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 15.05.2023 г., заключенное между Михайловой Ю.А. и СПАО «Ингосстрах», взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 176600 руб., расходы по оплате экспертизы от 16.06.2023 г. - 5000 руб. и оплаченную госпошлину; в случае отказа в признании соглашения недействительным – взыскать заявленные суммы с ответчика Козлова Д.Ю.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статья 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В абзацу 1 пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2023 года по вине Козлова Д.Ю., управлявшего транспортным средством ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Козловой О.В., был причинен вред транспортному средству ***, гос. рег. знак ***, под управлением Михайлова А.А., принадлежащего Михайловой Ю.А.

Постановлением от 22 апреля 2023 г. Козлов Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. (т. 1, л.д. 44).

Вина в дорожно-транспортном происшествии Козловым Д.М. не оспаривается.

Гражданская ответственность Михайловой Ю.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***; гражданская ответственность Козлова Д.Ю. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***.

Михайлова Ю.А. 24 апреля 2024 года обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, где 24 и 26 апреля 2023 года был организован осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО «АПЕКС ГРУП» от 28 апреля 2023 года стоимость ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 170 100 руб., без учета износа 271 946 руб. (т. 1, л.д. 147-152).

15 мая 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и Михайловой Ю.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страховой выплаты, согласно которому стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме 170 100 руб. (т. 1, л.д. 141).

Страховая компания произвела выплату Михайловой Ю.А. страхового возмещения в сумме 170 100 руб. согласно платежного поручения от 16 мая 2023 года № 600183.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов. СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт организован и произведен не был, направления на ремонт не выдавалось.

15 мая 2023 года с Михайловой Ю.А. заключено соглашение,
пунктом 1.4. которого предусмотрено, что стоимость страхового возмещения в размере 170 100 руб. включает в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца Михайловой Ю.А. - Михайлова А.А. в суде апелляционной инстанции, истец, обращаясь в страховую компанию рассчитывал на восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховой компанией было сообщено об отсутствии соответствующих СТО и невозможности осуществления восстановительного ремонта, направление на ремонт не выдавалось, заключение соглашения носит фактически вынужденный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктами 1, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпунктом «б» пункта 18, подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как было указано в пункте 43 действовавшего на момент вынесения судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагался на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Вопреки доводам страховой компании, значительная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является одним из обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в момент заключения соглашения Михайлова Ю.А. не была поставлена в известность о размере стоимости ремонта без учета износа, который подлежал выплате страховой компанией при надлежащем и своевременном исполнении ими своих обязанностей, после заключения соглашения, страхователю стало известно о гораздо большей стоимости восстановительного ремонта, который как непрофессиональный участник страховых правоотношений при должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности не мог определить для восстановления автомобиля.

Страховщик же, несмотря на свой профессиональный статус, не поставил выгодоприобретателя в известность об этой возможности. Потерпевшая заблуждалась относительно правовых последствий совершаемых ей действий и не предполагала ограничение ее прав по сумме страхового возмещения в полном объеме.

Довод стороны ответчика о наличии у истца возможности не заключать соглашение об урегулировании убытка не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела не следует, что истец как потребитель страховых услуг не обладает специальными познаниями, позволившими усомниться в расчете возмещения, установленном страховщиком, и не опровергает обязанность страховщика по надлежащему исполнению обязанности по осуществлению страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 15 мая 2023 года, заключенного между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Михайловой Ю.А. недействительным.

Кроме того, судебная коллегия отмечая нарушение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего при отсутствии страховщика технической возможности ремонта транспортного средства истца не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также свидетельствовать о законности достижения между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде. Кроме того, потерпевший рассчитывал и требовал ремонт, направление ему не выдавалось с 24 апреля 2024 года (т. 2, л.д. 132). При этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей или 100 000 рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Указанной совокупности обстоятельств, а также доказательств надлежащего исполнения страховой компанией установленных законом обязательств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вопреки позиции страховщика, само по себе заключение соглашения, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованы.

Согласно экспертному заключению ИП Гончарук Е.А. от 19 июня 2023 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 346 700 руб. (л.д. т. 1, л.д. 17-25)

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, которое отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено специалистом, обладающим специальными познаниями и образованием, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение изложенные выводы, у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение стороной ответчика не оспорено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Довод о том, что ответчик не присутствовал при осмотре спорного транспортного средства обоснованно отклонен судом, поскольку сам по себе не исключает доказательственного значения названного заключения и не подтверждает его недостоверность.

Ходатайство ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», заявленное
16 декабря 2024 г., о предоставлении времени для согласования позиции о заявлении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин по которым страховая компания не имела возможности сформировать свою позицию и заявить такое ходатайство на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе после 9 октября 2024 года, когда была привлечена в качестве соответчика по делу, предоставляя свои возражения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Михайловой Ю.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба - 176 600 руб. (346 700 руб.- 170 100 руб. ).

Вопреки доводам стороны ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», в абзаце 1 пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, обеспечивая реализацию имущественных прав потерпевшей стороны, вместе с тем ограничивает размер взыскиваемого ущерба в целях недопущения неосновательного обогащения взыскателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Михайловой Ю.А. о взыскании ущерба с Козлова Д.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку сумма предъявленного ущерба не превышает размера страхового возмещения, взысканного со страховой компании. В связи с указанным требования Михайловой Ю.А. о возмещении судебных издержек с Козлова Д.Ю. также не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 134, 135 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворения требований к Козлову Д.Ю.отказано, а к СПАО «СОГАЗ» удовлетворено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы с СПАО «СОГАЗ» заявленные истцом расходы за оценку в сумме 5 000 руб. (договор от 16 июня 2023г. № 27Н-23), на оплату государственной пошлины в размере 4 832 руб. (квитанция от 13 сентября 2023 г.), поскольку они являются необходимыми, подтверждены документально, соответствуют принципам относимости, допустимости, необходимости, значимости и достоверности.

Доводы стороны ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» о несоблюдении истцом досудебного порядка не могут быть приняты во внимание, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления судебной коллегией отказано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе, при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2 и 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного
абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в данном случае не имеется правовых оснований для оставления без рассмотрения иска, кроме того это противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ), которыми является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции. Между тем, требования истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не удовлетворены, ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» заявил ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, в первом отзыве на исковое заявление от 20 ноября 2024 г. по существу спора ответчик возражал, намерений урегулировать спор, закончить дело миром не высказывал (т. 2, л.д. 182-190).

При таких обстоятельствах доводы страховой компании о необходимости оставления без рассмотрения иска в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит вышеуказанным требованиям закона, смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, доводы ответчика - страховой компании, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 июля 2024 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Михайловой Юлии Александровны к Козлову Дмитрию Юрьевичу, СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении убытков удовлетворить.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 15 мая 2023 года, заключенное между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Михайловой Юлией Александровной, признать недействительным.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН ***) в пользу Михайловой Юлии Александровны (паспорт ***) в счет страхового возмещения 101 846 руб., в счет убытка – 74 754 руб., расходы за досудебную оценку в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб.

В удовлетворении исковых требований к Козлову Дмитрию Юрьевичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 декабря 2024 года.