Решение по делу № 33-859/2024 от 11.01.2024

Судья Мельников Д.А. Дело № 33-859/2024

№ 2-6110/2023

64RS0042-01-2023-007048-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Романовой В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился с указанным выше иском, просил взыскать с наследственного имущества Р.Ю.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 33 361 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между публичным акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Р.Ю.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с условиями которого по заявлению Р.Ю.А. банк выпустил на его имя банковскую карту, открыл банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет, а также установил лимит и осуществил в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Р.Ю.А. воспользовался предоставленным ему банком кредитным лимитом. В связи с ненадлежащим исполнением Р.Ю.А. своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, образовалась задолженность в указанном выше размере. <дата> Р.Ю.А. умер, обязательства по кредитному договору в полном объеме им не исполнены. Наследниками заемщика задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени также не погашена.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Романова В.М.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Автор жалобы полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку судебный приказ № 2-2764/2022 был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области уже после смерти должника Р.Ю.А., умершего <дата>, в то время как банку стало известно о смерти должника лишь в июле 2023 года, в связи с чем при принятии обжалуемого судебного акта суд не учел, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, заявлены они были уже к другому ответчику – наследственному имуществу Р.Ю.А. и его наследникам.

Возражая против доводов жалобы, Романова В.М. просит оставить определение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Как установлено, <дата> между публичным акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Р.Ю.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» №.

Р.Ю.А. воспользовался предоставленным кредитным лимитом, однако ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

<дата> банк выставил Р.Ю.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 33 870 руб. 88 коп. не позднее <дата>, однако требование банка не было исполнено.

<дата> Р.Ю.А. умер, его наследником, принявшим наследство, является его супруга Романова В.М.

<дата> акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Р.Ю.А. задолженности по договору №.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2764/2022 о взыскании с Романова Ю.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от <дата> в размере 33 870 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 608 руб. 06 коп.

Поскольку судебный приказ вступил в законную силу, <дата> в отношении Р.Ю.А., умершего <дата>, возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени находится на исполнении в Энгельсском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из разъяснений по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области рассмотрены в судебном порядке аналогичные требования за указанный период, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, предъявленный к исполнению.

Вместе с тем по смыслу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу возможно лишь в случае наличия решения суда вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Кроме этого, как следует из материалов дела, настоящий иск первоначально был предъявлен к наследственному имуществу умершего заемщика, в последующем судом первой инстанции в качестве ответчика привлечена наследница Романова В.М.., которая не являлась участником приказного производства, и по обязательствам наследодателя может отвечать лишь в объеме перешедшего к ней наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, наличие судебного приказа о взыскании с Р.Ю.А. суммы долга, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку при рассмотрения данного спора изменились стороны и основания по которым ранее заявленные требования к заёмщику в настоящем споре предъявлены к его наследникам, не являющимися стороной по кредитному договору заключенными между банком и наследодателем.

Как следует из положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после смерти должника, невозможна.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Р.Ю.А., Романовой В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: